Коняев Н. М.
Поразительно,
насколько естественно сливаются детские игры первого русского императора с его
зрелой деятельностью, за которую и назвали его Великим.
Но
из детства, из отроческих лет — и все то недоброе, что несло России правление
Петра I…
Сергеев С. М.
Тезис
о самобытном культурно-историческом пути России был для славянофилов (как
классических, так и поздних), что называется, общим местом: с него, собственно,
и начинается славянофильство как идеология, оно же впервые и разработало его в русской
мысли с достаточной глубиной и детальностью. Неоднократно обращался к этой теме
в своей публицистике 1880-х гг. И.С. Аксаков. “Что же противополагается
романо-германской Европе или Западу в лице России? — вопрошает он в статье
«Всемирно-историческое призвание России» (1884), и тут же дает ответ,
— Мир православно-восточный, или Славянство — возросшее до значения
православно-восточного мира” (1). В другой статье того же года Аксаков
утверждает, что “Россия призвана явить новый культурный исторический тип,
который примирит в себе и Восток и Запад на основе православно-славянской” (2).
Главная задача русских, по мнению лидера позднего славянофильства, «быть
самими собой» (3). Споря и с либеральными западниками, и с консервативными
традиционалистами, издатель “Руси” настаивает на том, что “единый
истинно-либеральный, прогрессивный, и в то же время единый охранительный для
России путь — есть <…> путь национально-исторический” (4). “<…>
Народность, — подчеркивает Аксаков, — <…> есть целое органическое начало
жизни, объемлющее собою все ее отправления, государственные и бытовые.
Народность — есть то же самое, что в отдельном человеке личность, но вмещающая
в себе более широкое содержание <…>, живущая в веках и в пространстве, во
множестве единиц составляющих один общий цельный духовный организм. Это та
непосредственная самобытность, которая нисколько не враждует ни с просвещением,
ни со знанием общечеловеческим, но без которой немыслимо плодотворное усвоение
никакого просвещения и никакого знания” (5). Так же трактует “истинный
прогресс” и А.А. Киреев: “«Прогресс» мы признаем, но не по западному
шаблону; мы понимаем его в смысле постоянного развития и применения к жизни
наших основоположений <…>” (6). Поздние славянофилы в целом
удовлетворялись уровнем разработки идеи самобытности России у своих классиков
(прежде всего, у А.С. Хомякова и К.С. Аксакова) и отчасти у Н.Я. Данилевского.
Поэтому специальных теоретических ее исследований у них почти нет; как мы уже
говорили, она для них представляла общее место и не нуждалась в
доказательствах. В качестве исключения можно назвать научный труд В.И.
Ламанского “Три мира Азийско-Европейского материка” (1892), последнее крупное
историософское сочинение славянофильской школы в XIX в. Ученый предложил
следующее деление “Азиатско-Европейского материка”: 1) “собственно Европа”, 2)
“собственно Азия” и 3) “средний мир”, который характеризуется Ламанским как
“греко-славянский” и включает в себя все славянские и православные народы во
главе с Россией (7).
Коняев Н. М.
Звезда русских императоров
Димитрий
Ростовский — составитель свода «Жития Святых», переиздающегося вот уже триста
лет, известен еще и тем, что в ночь на 11 августа 1671 года заметил вблизи
Марса «звезду пресветлую» и предсказал царю Алексею Михайловичу, что у него
родится сын, «имя которому наречется Петр»…
Введение
С момента возникновения
первой организованной человеческой общности наверняка почти сразу же внутри нее
образовалось общество заговорщиков[1].
История человечества не мыслится без тайных обществ. Все тайные общества (кроме,
пожалуй Приората Сиона, о котором стали писать и говорить сравнительно недавно)
существовали веками. Целый ряд источников свидетельствует об их значительном
влиянии на ход истории.
Кузьмин А. Г.
Понятие
“государство” многомерно. Поэтому в философии и публицистике многих веков
предлагались и разные его объяснения, и разные причины возникновения
объединений, обозначаемых этим термином.
В
философии и публицистике в течение многих веков предлагались и разные
объяснения, и разные причины возникновения объединений, обозначаемых термином
“государство”. Английские философы XVII века Т. Гоббс и Дж. Локк определяли
государство, как орган, который должен остановить войну всех против всех.
Людовик XIV сказал: “государство — это я”. Николай I в России второй четверти
XIX века противопоставил русских и немецких дворян: “русские дворяне служат
государству, а немецкие — нам”, сопоставляя государство, как некое
социально-территориальное образование, и власть. В германской философии и
публицистике XIX века будет популярной идея о народах “способных” и
“неспособных” создавать государства, не считаясь с тем, что многие
догосударственные объединения (уже в эпоху палеолита) были более
жизнеспособными, чем государства рабовладельческой и феодальной эпохи.
Кузьмин А. Г.
События
конца IX–X вв. на Руси в летописях изложены скупо и противоречиво, ибо в ее
основе лежат различные первоисточники. Более того, ранние летописные
свидетельства значительно отредактированы более поздними летописцами, причем
эта редакция осуществлялась в интересах совершенно конкретных политических
фигур из правящей династии. Поэтому для того, чтобы найти истину, необходимо
использовать, анализировать разнообразные источники, помимо летописей,
привлекать данные археологии, антропологии, сведения из фольклорных источников,
а также и зарубежные источники, прежде всего, богемские хроники.
В.С. Парсамов
Саратовский государственный
университет, кафедра истории России
В
статье рассматриваются попытки Александра I найти для себя подходящую роль в
военных событиях 1812 года. Выделяются три основные роли, находящиеся в
зависимости от понимания характера войны: роль полководца на начальном этапе,
когда предполагалось, что это будет обычное противостояние двух армий, роль
лидера нации,когда стал очевиден народный характер войны. Неспособность царя по
разным причинам до конца сыграть каждую из эти ролей заставила его в конечном
счете, уповая на Бога, обратиться к Библейским образцам и выступить в роли царя
Давида — Божьего избранника, обретшего величие в смирении.
Ермолина А. С.
Переписка
Ивана Грозного с Андреем Курбским является важнейшим источником по истории
русской социально-политической мысли XVI века. В ходе переписки ее участниками
в целостном виде были сформулированы две самостоятельные духовно-политические
концепции, отражающие различные традиции понимания происхождения, целей и
границ власти и методов управления государством.
Вдовин А. И.
Культивирование
патриотизма как средства отражения внешней угрозы. Утвердить навсегда
характерные для 20-х годов представления об интернационализме, патриотизме,
русском языке, русской истории и ее деятелях не удалось. Отмеченная еще В. И.
Лениным полоса «самого резкого расхождения с патриотизмом» оказалась
сравнительно недолгой. Социализм в России осуществлялся не по троцкистским
установкам, а по сталинским — как «социализм в одной стране». Благодаря этому
идея мировой революции наполнялась новым содержанием, предполагая создание
царства справедливости на отвоеванной у капиталистов территории. Все большей
поддержкой среди народа пользовалась идея превратить Союз ССР в могучую
индустриальную державу, способную защитить революцию и оказать помощь
зарубежным трудящимся братьям в их справедливой борьбе. Политическая история
страны обнаруживает процесс постепенного укрепления позиций
большевиков-государственников и оттеснения от руководства космополитов-коммунистов,
пораженных болезнью «левизны».
«Мыслящая история» С.П. Шевырева
Ширинянц А. А.
Если
бы, можно было всю современную науку назвать одним именем, то прилично бы ей
было, как мне кажется, наименование мыслящей истории.
С.
П. Шевырев. История поэзии