Министерство общего и профессионального образования
Российской Федерации

Оренбургский Государственный Университет

Факультет заочный

Кафедра уголовного права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

По уголовному процессу
тема: Назначение и производство экспертиз

Выполнил: студент 3 курса
группы 98 ЮР-2
Прищепо Ю.А.

Проверил:

2001 г.
Содержание

I. Введение
II. Основная часть
1. Общие положения

2. порядок назначения экспертизы
права и обязанности эксперта

3. Производство экспертизы
Составление заключения эксперта
Комиссионная экспертиза
Комплексная экспертиза
Дополнительная экспертиза
Повторная экспертиза
Основания для отвода эксперта
III. Заключение
IV. Список литературы

I. Введение

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством
различных следственных действий. Наиболее сложной формой исследования
вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем
устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления
специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (среди которых
ультрафиолетовые осветители, применяющиеся для обнаружения следов
биологического происхождения и других латентных следов; микроскопы;
электронные оптические преобразователи, фото- и видеотехника,
автоматизированные поисковые системы, построенные на современных
высокопроизводительных компьютерах, и др.). Для того чтобы правильно
применять в необходимых случаях эксперт должен обладать специальными
познаниями.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства
установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе
расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал
современных научно-технических средств и является основным каналом
внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической
революции.
II. Основная часть
1. Общие положения

Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах
проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним
вопросам.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств,
имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной
подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки,
профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой
сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу.
Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере
обладать сами следователи и судьи. Понятие специальных познаний, указанных
в ст. 78, говорит не только о специализации лица, приглашаемого в процесс в
качестве эксперта, но и о том, что эти специальные познания являются
неюридическими. Именно этим объясняется и предписание ст. 78: следователю
(и другим лицам, назначающим экспертизу) не ставить перед экспертом
вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, эксперту — при
исследовании и даче заключения основываться только на своих специальных
познаниях. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или
невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную
компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не
вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело
место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения
или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их
все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо
доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы
специального характера, например, причинено данное ранение собственной или
посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело
ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и
совокупности других собранных по делу доказательств решают органы
расследования и суд. Требование, относящееся к соблюдению границ
профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его
вторжения в область права, но также и других, неюридических областей
знаний, не относящихся к компетенции эксперта. Последствиями нарушения
экспертом границ его профессиональной компетенции являются: при вторжении в
область права — непринятие заключения эксперта как источника доказательств
и назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК), либо непринятие части
заключения, относящейся к правовым вопросам.
Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении
каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка
нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например
строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее
сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Относительно того, кто может быть экспертом, вопрос в ст. 78 УПК
решается следующим образом: им может быть любое лицо, обладающее
специальными познаниями в той области человеческих знаний, которые
необходимы для решения возникших в процессе расследования и судебного
разбирательства вопросов, которые ставятся перед экспертом. Вместе с тем
есть несколько условий, которым должно отвечать лицо, приглашаемое в
качестве эксперта. Указание на то, что экспертиза производится экспертами
соответствующих учреждений, свидетельствует об определенном предпочтении
проводить экспертизы именно в учреждениях. Следует добавить, что речь идет
о государственных, муниципальных. Эта норма отражает и многолетнюю практику
производства судебных экспертиз в России, где созданы и соответствующие
системы учреждений для этих целей. Существуют системы экспертных учреждений
для производства судебно-медицинских, судебно-психиатрических,
криминалистических и иных экспертиз. Предпочтение учреждению (обычно это
научно-исследовательские институты, центры, лаборатории) связано и с
определенными гарантиями в этих случаях относительно высокой квалификации
экспертов, разработанности в этом учреждении новых методик, оснащенности
его новейшей аппаратурой.
При оценке доказательственного значения экспертизы следует учитывать
различия в процессуальной природе экспертизы как источника доказательства и
участия специалиста в следственных и судебных действиях (см. ст. 1331, 253,
2751 УПК), поскольку их объединяет наличие у них специальных познаний
(нередко в одной и той же области) и потребность в них в ходе расследования
и судебного разбирательства. Разграничение между ними закон связывает
именно с их разным процессуальным статусом, связанным с доказательствами по
делу: заключение эксперта — источник доказательств, проведенное им
исследование формирует этот источник; деятельность специалиста, хотя закон
определил ее как достаточно активную при проведении следственных и судебных
действий, тем не менее является вспомогательной, направленной на оказание
научно-технической помощи в ходе расследования и судебного разбирательства.
Источником доказательств она не является.
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными
являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая,
баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая
экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,
судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.
2. Порядок назначения экспертизы

Отраженный в ст. 78 УПК процессуальный порядок проведения экспертизы
касается ее подготовки, назначения, а также оценки хода и результатов
экспертизы. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица,
производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда,
постановлением судьи. В постановлении (определении) отражаются: основания
для назначения экспертизы, указание на назначение конкретного эксперта и
его специальность, необходимая, по мнению лиц, назначающих экспертизу, для
проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам; сами
сформулированные вопросы; необходимые для исследования вещественные
доказательства и сравнительные материалы. При подготовке материалов для
экспертизы, формулировании вопросов эксперту допустимы предварительные
консультации лица, назначающего экспертизу, с работниками и руководителем
учреждения, куда будут направлены эти материалы вместе с постановлением о
назначении. Обсуждение же лицом, назначившим экспертизу, и экспертом хода
исследования не рекомендуется в целях обеспечения объективной оценки
экспертизы. Исключение составляют случаи, когда у эксперта возникает в ходе
исследования необходимость в получении дополнительных материалов для
сравнительного исследования. Эти материалы по просьбе эксперта собирает
лицо, назначившее экспертизу, однако необходимые для целей исследования
условия их получения объясняет эксперт. Чаще всего экспертиза проводится в
специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздрава), но
она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся
работником такого учреждения («частному эксперту»). По некоторым видам
экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время экспертных
учреждений еще нет.
В ст. 78 и в других статьях УПК, где речь идет о назначении экспертизы,
не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально
допустимым (кроме фактической необходимости использования специальных
познаний). Вопрос этот должен решаться, исходя из следующих соображений: а)
производство экспертизы не является неотложным следственным действием; б)
для производства экспертизы необходимы определенные доказательства,
касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также собранные
по определенной методике сравнительные материалы для исследования; в) все
эти действия возможны и допустимы только после возбуждения уголовного дела,
принятия его к производству правомочным по УПК лицом и начала
расследования.
Таким образом, Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или
судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу.
Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство
экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является
обязательным. Так, согласно ст. 79 УПК, проведение экспертизы обязательно:
1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;
2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого
в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или
способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих
действиях или руководить ими;
3) для определения психического и физического состояния свидетеля или
потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них
правильные показания;
4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего,
когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Перечисленные виды экспертиз, отнесенные к числу обязательных, являются
теми, без производства которых, т. е. без применения необходимых для этого
специальных познаний, невозможно установление обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет
доказывания: событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на
степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер
ущерба, причиненного преступлением; причины и условия, способствовавшие
совершению преступления[1]. Основанием отнесения к числу обязательных
указанных в ст. 79 видов экспертизы является особое значение обстоятельств
дела и признаков личности, подлежащих экспертизе, которые должны
исследоваться с помощью специальных познаний в области медицины и
психиатрии, причем в особо сложных аспектах функционирования человеческого
организма, включая его физическую целостность и психическое здоровье.
Обязательность проведения экспертизы, учитывая особую сложность
исследований и выводов из них, объясняется также и тем, что с экспертизой
связывается в какой-то степени судьба лица, совершившего преступление или
общественно опасное деяние, не достигшего возраста уголовной
ответственности (ч. 1, 2 ст. 20 УК) либо достигшего его, но по признакам
личности освобождаемого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК) и т.
д.
Судебной практикой поддерживается мнение (разделяемое и в литературе) о
том, что перечень видов экспертизы, обязательных для проведения, не
является закрытым. Можно добавить, что современное состояние преступности в
России, появление новых видов преступлений, повышение общественной
опасности старых (терроризм, организованная преступность) неизбежно
включают в число обязательных экспертизы, связанные с установлением
пригодности огнестрельного оружия к стрельбе, происхождения и способа
изготовления нестандартных боеприпасов и взрывных устройств; содержания и
происхождения радиоактивных и наркотических веществ[2].
Права и обязанности эксперта.
Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст. 82 УПК, касаются
начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две
группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся
к содержанию и качеству проводимого им исследования.
Требования к эксперту вначале состоят в его обязанности явиться по
вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Эта
обязанность эксперта не отличается от соответствующей обязанности
вызываемых свидетеля и потерпевшего. Различия касаются целей вызова. У
эксперта она отлична от свидетеля и потерпевшего, поскольку эксперт
необходим для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний,
а свидетель и потерпевший даны самим фактом преступления и от них
следователь, прокурор, суд хотят получить сведения, относящиеся к
преступлению. Свидетель и потерпевший в данном деле незаменимы, и вместо
них другие лица дать показания не могут. Эксперт же заменим. В случаях,
когда по уважительным причинам он не может явиться к вызывающему его лицу и
дать заключение, вместо него заключение по делу может дать другой эксперт.
Юридической обязанностью эксперта является дача объективного заключения
по поставленным ему вопросам. Вопрос о явке эксперта для дачи заключения
решается несколько иначе, когда постановление о назначении экспертизы
вместе со всеми материалами, необходимыми для ее производства, направляются
на имя руководителя экспертного учреждения, который передает их эксперту,
которого в ряде случаев сам и выбирает. Здесь обязанности эксперта состоят
в принятии экспертизы к производству и запрете отказаться от нее без
уважительных причин.
Уважительными причинами считаются общие, касающиеся личности самого
эксперта. Ст. 73 и другие статьи УПК не предусматривают перечня конкретных
причин, которые могут быть уважительными, поэтому следственная и судебная
практика учитывает наиболее общие, типичные причины, создающие существенные
препятствия, не зависящие от самого эксперта или носящие объективный
характер: собственная болезнь и серьёзная болезнь близких, совместно
проживающих с ним, либо тех, уход за которыми осуществляет эксперт;
служебная командировка, иные подобные обстоятельства.
Понятие «объективное заключение» означает:
> непредвзятость эксперта, т. е. его незаинтересованность в деле, его
исходе, в том числе (или только) незаинтересованность в конечных
результатах своей экспертизы;
> проведение экспертизы и дача заключения на основе своих специальных
познаний, без нарушения их границ, на базе доброкачественного
сравнительного материала и с использованием современной методической и
технической базы.
В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать
объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с
подробным объяснением причин отказа.
Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 82 УПК (п. 1—3), дает
ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его
качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанных
трех пунктах четко определены границы участия эксперта в расследовании и
судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний:
> он может знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету
экспертизы;
> он может с разрешения органа расследования присутствовать при
допросах и других следственных, а также судебных действиях,
задавать вопросы допрашиваемым, относящиеся к предмету экспертизы;
> он вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных
материалов, необходимых для экспертизы.
При отказе или уклонении от выполнения своих обязанностей без
уважительных причин или при даче им заведомо ложного заключения
ответственность наступает по правилам ст. 75 УПК («Обязанности свидетеля»).
Соответственно речь и в отношении эксперта должна идти об уголовной
ответственности по ст. 307 и 308 УК.
3. Производство экспертизы

Составление заключение эксперта

По результатам проведенного экспертом составляется заключение в
установленной форме. Каждая страница заключения подписывается экспертом.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской
и выводов. В вводной части указываются:
> номер и дата составления заключения;
> должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического
подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование,
специальность, стаж экспертной работы;
> основания для производства экспертизы (постановление следователя,
лица, производящего дознание, прокурора или определение суда)
> номер уголовного дела или дела об административном правонарушении,
краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или
административного проступка, относящихся к предмету экспертизы.
> Вид экспертизы;
> Перечень объектов, представленных на экспертизу;
> Перечень вопросов, поставленных перед экспертом. При повторной
экспертизе в водной части дополнительно указываются сведения об
эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной
экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.
В исследовательской части излагается процесс исследования:
> Краткое описание исследуемых объектов.
> Примененные при исследовании криминалистические средства, методы и
полученные результаты.
Проведенные эксперименты (цель, содержание, условия, количество,
устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации
средства и методы).
> Выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства
объектов.
> Способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков,
результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
> Процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед
экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более
связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов
(при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования
описываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах пот раздел
может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм,
обеспечивающих полноту описания процессa исследования.
Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и
объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании
вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов
идентификационных экспертиз отмечается и наличии имеющихся различий, а
также дается объяснение причин их существования. В выводах в краткой,
четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на
поставленные перед экспертом вопросы. Выводы могут быть: категорические
(положительные или отрицательные, вероятные (положительные или
отрицательные), О невозможности решения вопроса. Если эксперт дает
вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в
исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым
не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо
пришлось отказаться от решения вопроса.

Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов
приходит к противоположному выводу, в заключении излагаются причины
несогласия с выводом первичной экспертизы.
К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования
вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и
другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте
исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое
приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается
экспертом.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими
доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На
каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может
считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном
законе специально оговорено, что заключение эксперта не является
обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на
недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и
необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими
правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших
судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта
должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении,
приговоре.
Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление
его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости
заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения
и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность
эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что
экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые
надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных
нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет
доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть
проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех
необходимых реквизитов.
При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она
прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались
экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет
это свойство и заключение эксперта.
Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения
эксперта является определение его достоверности (правильности,
обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности
примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту
материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом
исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании
трупа) и др.
Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:
комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.
Комиссионная экспертиза — это экспертиза, проводимая несколькими
экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно
производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой
сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным
нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-
психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз.
В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть
решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем
экспертного учреждения.
При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до
дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов
комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за
проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные
организационные функции (координация деятельности членов комиссии,
разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и
др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не
пользуется.
Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое
заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,
дают отдельное заключение.
Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой
участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких
специализаций (профилей).
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство
комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это производство
комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это
объясняется высокой эффективностью такой экспертизы, широкими возможностями
совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки
и техники.
Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические
экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма
выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение
стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению
механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).
Получают все большее распространение транспортно-трасологические
экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия
путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах
автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются
также повреждения на теле человека).
Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.
Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько
экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда
разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной
(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в
процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те
объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,
которыми он владеет.
Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы — общий вывод
дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в
формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все
эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в
общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по
методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться
констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного
исследования.
В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может
быть распространено требование дачи экспертом заключения только на
основании лично произведенных исследований, являющееся обязательным для
обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт
формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им,
но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при
комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности
эксперта за данное им заключение. Каждый эксперт несет личную
ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за
полученные им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же
общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность
эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого
участвовал, при условии что использованные им результаты исследований,
проведенные другими экспертами, тоже верны.
Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:
эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты,
не согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой
ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности
или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может
выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и
т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку
для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота
экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения
некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не
все представленные ему объекты и т.п.
Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения
эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность
заключения эксперта — это его аргументированность, убедительность.
Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает
сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных
экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов
исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в
правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае
несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании
этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,
необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при
оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры,
сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта
с другими собранными по делу доказательствами.
Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит
в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не
были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже
разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов
экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому
эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 81
УПК)[3].
Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос
эксперта. Основания его проведения — такие же, как и при назначении
дополнительной экспертизы — неясность или неполнота заключения.
Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для
разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных
исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может
дать необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,
проводится его допрос.
Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).
В последние годы все большее распространение получает несудебная
экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто
вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких
исследований регламентированы законодательно или ведомственными
нормативными актами[4]. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются
поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту
уголовного судопроизводства (например, в настоящее время многие
государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе
исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко
представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения
являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь
пойдет ниже, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать
также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на
том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат
соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об
ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена
по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной
экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора
или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за
исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).

Основания для овода эксперта

Поскольку заключение эксперта является доказательством по уголовному
делу, то его доброкачественность в немалой степени зависит от
объективности, беспристрастности и добросовестности эксперта. Помимо общих
оснований, указанных в ст. 59 УПК, для отвода эксперта закон называет ряд
дополнительных оснований: некомпетентность, служебная или иная зависимость,
предыдущее участие в деле в качестве специалиста за одним исключением:
участие в проведении предшествующей возбуждению уголовного дела ревизии.
Незаменимость свидетеля в уголовном процессе исключает случаи
приглашения в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и
допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу[5]. Наличие оснований для
отвода эксперта, в том числе и его компетентность, должны проверяться при
назначении экспертизы. Под некомпетентностью эксперта следует понимать
отсутствие или недостаточность у него специальных знаний для ответа на
поставленные в постановлении о производстве экспертизы вопросы.
Вопрос об отводе эксперта решается при производстве дознания или
предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание,
следователем или прокурором, а в суде – судом, рассматривающим дело.
III. Заключение.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств,
имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной
подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки,
профессиональных навыков.
Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний
эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но
также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции
эксперта.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими
доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На
каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может
считаться обязательным для следователя или суда.

Список литературы

4. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/под ред. И.Л.
Петрухина. Издание второе, переработанное и дополненное.-М.: ПБОЮЛ
Грачев С.М.,2000.- 672 с.
5. Приказ МВД РФ № 261 от 1.06.93 «О повышении эффективности экспертно-
криминалистического обеспечения деятельности ОВД РФ»
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.
ред. П.А. Лупинская. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000.
– 696 с.
————————
[1] См. ст. 68, 69 УПК
[2] См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961—1993. С. 322
[3] Примером назначения повторной экспертизы может служить определение
Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ но делу
Мухутдинова, осужденного Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст.
218 и по п. «6» ст. 102 УК РСФСР. Отменив приговор и направив дело на
дополнительное расследование, Судебная коллегия указала в своем определении
следующее. Как усматривается из акта стационарной судебно-психнатрической
экспертизы, в распоряжение экспертов не представлена история болезни
обследуемого, а также им не было известно о состоянии здоровья брата
осужденного, который, согласно справке Республиканского
психоневрологического диспансера г. Душанбе, страдает психическим
заболеванием и является инвалидом II группы. При таких обстоятельствах
выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, о
необходимости признания Мухутдинова в отношении инкриминируемого ему деяния
вменяемым не могут быть признаны основанными на всестороннем, полном и
объективном исследовании данных о его личности. Органам предварительного
расследования при новом расследовании дела следует истребовать историю
болезни Мухутдинова, назначить в отношении его повторную стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов решить вопрос о
его вменяемости (БВС РФ. 1997. № 4. С. 4).
[4] См., например, ФЗ от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической
экспертизе» // РГ. 1995. 30 нояб.; постановление Совета Министров —
Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. № 585 «О
государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной
документации и утверждении проектов строительства» / /РГ. 1993. 16 июля.
[5] Бюллетень ВС РФ. 1989. № 10. С. 10