Министерство общего и профессионального образования РФ
Нижегородский Коммерческий Институт

кафедра философии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по философии

на тему: «Философия Нового времени».

Выполнил: студент группы 1/4 Ю (в)з

юридического факультета

спец. юриспруденция

заочного отделения

Рзаев Н.А.

№ зач. кн. ______________________

Научный руководитель: Ермаков С.А.,

к.ф.н., доцент

Нижний Новгород

2000 год

ПЛАН

Введение……………………………………………………………….3
Часть 1. Социально-политические воззрения эпохи………………..4
Часть 2. Общественно-правовой идеал Нового времени…………..7
Часть 3. Основные идеи немецкой классической философии…….10
Заключение……………………………………………………………14
Список использованной литературы………………………………..15

ВВЕДЕНИЕ

В XVIII в. философская мысль достигла такой зрелости, что ее
наиболее выдающиеся представители осознали факт ее исконной и углубляющейся
со временем поляризации на материалистическое и идеалистическое
(«спиритуалистическое») направления. При всем обилии попыток совместить
материалистические положения с идеалистическими – возникло такое осознание
непримиримого противоречия между ними, что появились, с одной стороны,
последовательно идеалистическое, а другой – последовательно
материалистическое миропонимания.
Раскрытие темы «Философия Нового времени» предполагает освещение
основных элементов этой темы, указанных в пунктах плана. Во-первых, это
социально-политические воззрения эпохи, рассмотренные в первой части путем
анализа отдельных частей явления, то есть социально-политические воззрения
Нового времени складываются из взглядов Ф. Бэкона, Т. Гоббса. Вторая глава
посвящена определению общественно-правового идеала Нового времени. В
третьей главе представлены идеи направления немецкой классической
философии.
Рассматривая философию Нового времени я использовал литературу,
указанную в тематике контрольных работ по философии. В основном я
пользовался такими изданиями как В.В. Кузнецов, Б.В. Мееровский, А.Ф.
Грязнов «Западноевропейская философия XVIII в.», «Философия. Курс лекций»
(под ред. В.Л. Калашникова), «История политико-правовых учений» (под ред.
В.С. Нерсесянца). Из числа дополнительной литературы использована
журнальная статья (Вопросы философии,1997. – № 3), посвященная философии
Иммануила Канта.
Часть 1. Социально-политические воззрения эпохи.
Исследуя социально-политические воззрения Нового времени, на мой
взгляд, необходимо остановится на правовых представлениях двух величайших
философов того времени: Ф. Бэкона и Т. Гоббса.
Бэкон (1561-1626) известен как родоначальник индуктивного метода в
философии, он полагал, что истину можно достигнуть только экспериментальным
путем. Как правило, имя Фрэнсиса Бэкона ассоциируется именно с этими двумя
философскими конструктами. В плане политических убеждений Ф. Бэкон был
сторонником абсолютной монархии. По моему мнению, формированию такой точки
зрения у Бэкона способствовало то, что он всегда занимал высокие
государственные посты, а в 1618 г. был даже назначен лордом-канцлером, тем
не менее, в 1621 г. он был осужден за взяточничество и лишился былого
влияния. В октябре 1621 г. Бэкон закончил свой труд, озаглавленный как
«История правления короля Генриха VII». Бэкон видит положительные качества
монарха в его религиозности, из чего мы можем сделать вывод, что Бэкон был,
скорее всего, сторонником фильмерской теории происхождения государства и
королевской власти («Власть от Бога»). Бэкон видит идеал монарха именно в
Генрихе VII, в то же время говоря, что «он много заботился и радел о
законах, что тем не менее не мешало поступать ему по собственной воле …
своим союзникам за границей он был верен и с ними справедлив, но не
откровенен. … если и не совершил этот король ничего великого, то он тем и
не задавался, ибо всего задуманного достиг».[1]
Философско-правовое воззрение Томаса Гоббса (1588-1679) получило в
литературе более широкое освещение, нежели идеи Френсиса Бэкона. Но следует
отметить, что Гоббс как и Бэкон являлся сторонником абсолютизма. Политико-
юридическая доктрина Гоббса содержится прежде всего в таких трудах как
«Философское начало учения о гражданине» (1642 г.) и «Левиафан, или
Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.) «В
основу своей теории государства и права Т. Гоббс кладет определенное
представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди
созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый
из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще
существо глубоко эгоистичное … Окружают его лишь завистники, соперники и
враги. … Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех».
Иметь «право на все» в условиях такой войны – значит фактически не иметь
никакого права ни на что. Это бедственное положение Т. Гоббс называет
«естественным состоянием рода человеческого»».[2] Гоббс вывел главный
фундаментальный естественный закон: необходимо стремиться к миру и
следовать ему. Тем не менее, картину мира, которую Гоббс описывает в своих
сочинениях современные философы и правоведы воспринимают весьма критически.
Стремление к миру у Гоббса связано с абсолютизацией роли государства как
гаранта мира и реализации естественных законов (он вывел их 16). Гоббс
отдает должное сразу двум теориям возникновения государства это теория
общественного договора – государство как договор между людьми, но Гоббс
добавляет, что заключив однажды договор люди навсегда утрачивают
возможность изменить форму правления, им запрещается протестовать против
решений суверена, за исключением случая, когда тот обязывает индивида
убивать или калечить самого себя или защищаться от нападения врагов, так
как защита своей собственной жизни опирается на естественный закон – закон
самосохранения. Гоббс также придерживался, что государство возникло
благодаря силе, чужеродному вмешательству («теория насилия»). Однако в XIX
в. эта теория ставилась под сомнение выдающимся русским мыслителем Е.Н.
Трубецким – «в особенности слабым представляется модное в наше время
воззрение, сводящее право к силе. Воззрение это очень старо: еще в XVII в.
оно проповедовалось Гоббсом и Спинозою … Не трудно убедиться в том, что
воззрение это, в сущности, в корне подкапывает само понятие права: если
право сводиться к силе, то не может быть никаких обязательных правил
поведения, которые связывали бы произвол сильнейшего. … Если право – то же,
что сила, то каждый имеет настолько права насколько он имеет силы …».[3]
Социально-политические воззрения Нового времени были связаны прежде
всего с идеей абсолютной монархии, но следует отметить, что начиная с
Гоббса, ученые постепенно начали отходить от теологического характера
монархии, отдавая должное ее этатическому характеру. В целом же XVII в.
ознаменовался бурным развитием естественных и точных наук. Наследуя и
развивая достижения Ренессанса, естествоиспытатели и философы XVII в.
создали новую картину мира, ставшей основой европейской научно-технической
революции Нового времени. Философские системы Бэкона, Декарта, Гоббса были
ориентированы на практическое использование достижений науки в интересах
промышленности, кораблестроения, мореплавания. Девиз «Знание – сила» стал
отражением духа новой эпохи.

Часть 2. Общественно-правовой идеал Нового времени.
В плане поиска общественно-правового идеала большее внимание я считаю
должным уделить эпохе Просвещения как влиятельному общекультурному движению
периода перехода от феодализма к капитализму.
Специфику содержания эпохи Просвещения более всего характеризуют два
момента. Во-первых, его социальный и нравственный идеал. Во-вторых, план
осуществления этого идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле
«царство разума», в котором люди будут совершенными во всех отношениях,
восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого
общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. «Очень многие из
них свои основные надежды на пришествие «царства разума» связывали с
вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей, с
ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов,
традиций».[4]
Главная ставка делалась на энергичное распространение рационального
знания, преодоление темноты и невежества масс, на внедрение в общественную
жизнь ценностей, базирующихся на уважении человеческого достоинства.
Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального,
эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре,
истине, красоте, качеств истинного человека и гражданина.
В разных формах и пропорциях, отражая национальные и общественно-
исторические особенности соответствующих государств, взаимодействуя с
разными идеологическими факторами, отмеченные выше моменты присутствовали в
Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польше и др. стран,
но более подробно хотелось бы остановиться на вкладе в мировое философско-
правовое учение трех французских просветителей – Вольтера, Руссо и
Монтескье.
Вольтер больше всего волновали вопросы свободы и естественного права.
Свободу он видел не как свободу общества, а как свободу индивида и
личности, что уже было новым для той эпохи. Стержнем личной свободы служит
свобода слова, а с ней и свобода печати. Подлинная свобода, по убеждению
Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми
друг от друга; они становятся автономными субъектами. «Убеждение в
неизбежности скорого установления «царства разума», в котором будет
устранено социальное зло и созданы все условия для счастливой жизни людей,
является оптимистическим финалом вольтеровской «философии истории». …
Вольтер считал несомненным, что политико-юридические законы … могут
радикально меняться в течение сравнительно непродолжительного времени. При
этом Вольтеру … свойственна уверенность, что свобода, социальная
справедливость и самая высокая духовная культура могут утвердиться у
народов всего мира, живущих в любых географическо-климатических поясах».[5]
Как уже было сказано выше одним из компонентов построения общественно-
правового идеала было воспитание граждан. Наибольшее внимание этике
воспитание уделено в философии Жан Жака Руссо, который рассматривал
воспитание как «… важнейшее средство утверждения и поддержания в обществе
необходимых гражданских добродетелей. Заявляя, что «родина не может
существовать без свободы, свобода без добродетели, добродетель без
граждан», Руссо высказывал убеждение, что «у вас будет все, если вы
воспитываете граждан; без этого у вас все, начиная с правителей
государства, будут лишь жалкими рабами»».[6]
Наиболее полно один из аспектов становления «царства разума» –
справедливые законы были разобраны в теории основоположника географического
детерминизма Шарля Луи Монтескье, который «на этапе своего формирования …
сыграл прогрессивную роль, ибо он явился альтернативой и теологическому
объяснению социальных явлений и философскому идеалу – как объективному,
объясняющему историю предопределением, сверхъественным вмешательством, так
и субъективному с его концепцией истории как случайного стечения
обстоятельств».[7] Концепция географического детерминизма состояла в том,
что характер политической системы, включая законы определяется внешними
географическим факторами (песчаная местность, горы и т.д.) Монтескье
разделял также идущую от Локка теорию разделения властей.
В заключение данной части контрольной работы хочу сказать, что в XVII-
XVIII вв. Просвещение и создаваемая им в обществе идейно-нравственная
атмосфера оказывали значительное влияние на содержание, способы и
направление развития юридических (теория государство и право, гражданское
право и др.) и гуманитарных наук (этика, эстетика, педагогика), образуя
один из самых значимых для этих наук духовных факторов.

Часть 3. Основные идеи немецкой классической философии.
«Германия к концу XVIII в. была конгломератом государств, королевств,
кюрфюств, герцогств, княжеств, баронств и вольных имперских городов. Каждое
такое государство имело свои таможенные границы, взимало налоги. Крепостное
право, оброк, барщина, цеховые привилегии были реалиями экономической
жизни. Городское население достигло 25%. Германия была отсталой европейской
страной».[8]
Виднейшие идеологи того времени Кант, Гегель и другие разработали в
абстрактно-теоретической форме те задачи буржуазии, которые она реализовала
в ходе французской буржуазной революции.
Философская система Канта (1724-1804 гг.) изложена в его главных
трудах: «Критика чистого разума» (1781 г.), «Пролегомены во всякой будущей
метафизике, могущей возникнуть в качестве науки» (1783 г.). В этих работах
дана теория познания, очерчены границы познания, рассмотрено самопознание
как орудие философского постижения мира. Этическое учение Канта изложено в
1788 г. в «Критике практического разума». Политико-юридическая концепция
свободы воли, представленная в «Критике практического разума» заключается в
том, что «…поскольку существует нравственность, и любой моральный поступок
(впрочем, и противное морали действие) является таковым, потому что воля
свободна, то есть делается выбор между добром и злом. Правда, идея свободы
воли не может быть почерпнута из опыта, в сфере которого господствует
строжайший детерминизм. Это – априорная идея, постулат чистого
практического разума».[9] В центре философии Канта – человек как свободная
личность и его теоретические и практические способности. Содержание
основного нравственного закона Кант раскрывает, формулируя свой
категорический императив: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в
тоже время иметь силу принципа всеобщего законодательства». Право, по Канту
– это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с
произволом другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы.
Существенный вклад Канта в учение о законности состоит в разграничении им
внутренней области человеческой индивидуальности, безразличной для
правового закона, и внешней сферы действий человека, для которой необходимы
правовое регулирование и защита. «Кант – противник революционных методов
борьбы народа, сторонник реформ осуществляемых правительством. Он защищал
частную собственность, считая ее «святой» и «естественной». Государство у
него должно выполнять функцию достижения «общего блага». … Кант был
сторонником вечного мира в международных отношениях. Его критиковали слева
материалисты за его агностицизм и субъективизм, справа – последователи
идеализма. И те, и другие «подчищали» Канта, делали его более правоверным
применительно к своим взглядам».[10] Историческая заслуга Канта в развитии
философского осмысления всеобщих основ государства и права состоит в
исследовании тонких и многозначных связей между моралью и правом, между
свободой воли человека и необходимостью государственного принуждения, в
исследовании источника происхождения различных видов права.
Гегель (1770-1831 гг.) – один из виднейших представителей немецкой
классической философии, ученый-энциклопедист, создатель системы абсолютного
идеализма, в основе которого лежит выявленная им внутренняя логика историко-
философского процесса. Высший принцип Гегеля – абсолютное тождество
мышления и бытия, которое он трактовал одновременно как первооснову мира и
как принцип познания. В своем развитии то тождество различает в себе
объективное и субъективное, историческое и логическое, природное и
духовное. Основной элемент философской системы Гегеля – диалектический
метод, наиболее адекватно воплощенный в науке логике. В соответствии с этим
методом разворачивается содержание философии природы и философии духа. В
рамках последней Гегель развивает свои идеи о сущности государства и права.
Этой проблематике посвящен специальный труд Гегеля «Философия права» (более
точное название: «Основания естественного права и науки о государстве.
Основы философии права»). Предметом философской науки о праве он считал
«понятие о природе свободы вне зависимости от того, что признано, от
представления данного времени». Свободу, которую он рассматривал в качестве
сущности духа, реализует себя в процессе отношения одной личности к другой,
в сфере морали и нравственности. К области последней Гегель также относит
государство и всемирную историю. В целом, философия Гегеля оказала большое
влияние на развитие мировой философской и правовой мысли.
Подводя итог рассказу о немецкой классической философии, нельзя не
затронуть философское наследие Фихте (1762-1814 гг.). Общетеоретические
взгляды Фихте на государство и право развиваются в русле естественно-
правовой доктрины. Фихте, также как и представителей немецкой классической
мысли, впрочем как и французских просветителей волновала тема свободы
личности. Но, как мне показалось, Фихте уходит далеко вперед, предлагая
механизм реализации этой свободы. Он полагал, «чтобы гарантировать свободу
отдельного человека и совместить с ней свободу всех, нужна правовая
общность людей. Стержнем такой правовой общности должен стать юридический
закон, вытекающий из взаимоотношений разумно-свободных существ, а не из
нравственного закона. Право функционирует независимо от морали, регулируя
исключительно область действий и поступков людей».[11] Подобная точка
зрения встречается практически у всех представителей немецкого классицизма
в философии, верной она считается и по сей день. Так, современный
российский правовед С.С. Алексеев говорит, что «… моральные требование
воздействовали на человека изнутри, через его сознание, через его духовный
мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же –
преимущественно регулятор внешний, он призван регламентировать людские
поступки главным образом путем установления формально-определенных писаных
норм, содержащихся в законах, или иных нормативно-правовых актах,
поддерживаемых властью».[12]
Мне кажется, что наибольшее влияние на развитие мировых философско-
правовых позиций оказали именно воззрения немецкого классицизма, и это
проявляется при решении таких проблемных вопросов, как например,
соотношение права и морали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, эпохе Просвещения исторически предшествует эпоха Реформации и
Возрождения. Возрождение было началом секуляризации общественного, в
особенности религиозного сознания. Реформация, которая выступала как
религиозное движение, возвышающее религиозное сознание посредством прямого
обращения к Священному писанию, опосредованным образом также вела к
секуляризации знания и все общественной жизни. Реформация оказалась в
конечном итоге, секуляризацией самой религии, поскольку она признала, что
человек своей повседневной полезной деятельностью, своим трудом, заботой о
семье, становится угодным Богу. Все эти начала, все достижения духовного
прогресса получили свое развитие в идеях представителей немецкой
классической философии, в особенности у Канта. Эпоха Канта – эпоха
Просвещения, которому Кант придает новую, обогащаемую самокритикой разума,
историческую форму. Просветители настаивали на решающем значении
распространения знаний. Кант видел процесс распространения знаний намного
глубже («всегда мыслить самому, мыслить внутрь себя»).

Новое время в отличие от Средневековья, характеризуется господством
не духовного, а светского сознания, которое заключает в себе момент
иррелигиозности. Кроме того, если в Средние века пользовались в основном
дедуктивным методом, то есть рассуждением и получением истины, идя от
общего к частному, то философия Нового времени строится на методе эмпиризма
(познания с помощью опыта) и рационализма.

Список использованной литературы.
1. Алексеев С.С. Философия права. – М.1998.
2. История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). –
М.,1996.
3. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.
4. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская
философия XVIII в. – М.,1986.
5. Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение. Вопросы
философии,1997. — № 3.
6. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – Спб.,1998.
7. Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1997.
8. Харенберг Б. Хроника человечества. – М.,1996.

17 января 2000 года Подпись студента:_________________

————————
[1] Цит. по: Харенберг Б. Хроника человечества. – М.,1996. – с. 384.
[2] История политико-правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996.
– с. 262.
[3] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – Спб.,1998. – с. 29-31.
[4] История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). –
М.,1996. – с. 277.
[5] Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская
философия XVIII в. – М,1986.- с. 210.
[6] Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская
философия XVIII в. – М,1986. – с. 227-228.
[7] Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998. – с. 19.
[8] Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998. – с.
276.
[9] Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение. // Вопросы
философии,1997. – № 3. – с. 104.
[10] Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1997. – с.
279-280.
[11] История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). –
М.,1996. – с. 409.
[12] Алексеев С.С. Философия права. – М.,1998. – с. 57-58.