Министерство общего и профессионального
образования
Российской Федерации
Институт управления, бизнеса и права
Кафедра
_______________________________________________
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине ________________________________________
Тема _____Проблемы фермерского
хозяйства в мире_______
______________________________________________________
Выполнил студент ______________________________________
(фамилия, имя, отчество)
________ курса ________ группы
__________ отделение ________ шифр
дата представления _____________________
Руководитель _____________________________________
Оценка _____________________________________________
2000
Оглавление:
Введение…………………………………………………………………………………………. 3
Глава 1. Сельское хозяйство: фермерская проблема………………………….. 4
1.1. История фермерской проблемы……………………………………………….. 4
1.2. Фермерские доходы и различия между ними……………………………. 6
Глава 2. Причины фермерской проблемы: краткосрочный и
долговременный периоды 10
2.1. Долговременная проблема: низкие доходы…………………………….. 10
2.2. Краткосрочная проблема: нестабильность доходов…………………. 16
Глава 3. Сельскохозяйственная политика на распутье………………………. 21
3.1. Несколько критических замечаний…………………………………………. 21
3.2. Политика стабилизации доходов, ориентированная на рынок….. 24
3.3. Значение несельскохозяйственной политики……………………………. 25
Заключение…………………………………………………………………………………… 26
Использованная литература…………………………………………………………… 28
Введение
Эта курсовая является, по
существу, разбором конкретной ситуации, сложившейся в сельскохозяйственном
секторе экономики США, и проблем, с которыми он сталкивается. Такое
исследование оправдано по нескольким причинам. Во-первых, сельское хозяйство
является крупнейшей отраслью страны. Потребители тратят более 1/5 своих доходов
на продукты питания и другие сельскохозяйственные товары. В 1988 г. вклад
сельского хозяйства в ВНП достиг примерно 170 млрд дол., и в нем было занято
около 2% рабочей силы. Кроме того, сельское хозяйство — важный источник
американской экспортной торговли; в 1988 г. экспорт сельскохозяйственных продуктов
был равен почти 36 млрд дол., что составило более 10% экспортных доходов
Америки. Во-вторых, сельское хозяйство дает нам конкретный пример из реальной
действительности для изучения отрасли, которая — при отсутствии
государственных фермерских программ — напоминает модель рынка чистой конкуренции.
Наконец, американское сельское хозяйство содержит в себе парадокс, который
нуждается в объяснении. Отличаясь значительно более высокими темпами роста производства,
чем любой другой основной сектор экономики, наше изобильное сельское хозяйство
было предметом зависти в мире. Но, по иронии судьбы, за свои выдающиеся
производственные подвиги фермеры обычно получали доходы ниже среднего уровня.
Если говорить точнее,
главные задачи этой главы таковы:
1)
описать
«фермерскую проблему» и выделить ее причины и
2)
обсудить
государственную политику в отношении сельского хозяйства и прокомментировать
ее эффективность.
Глава 1. Сельское
хозяйство: фермерская проблема.
1.1.
История фермерской проблемы
Два десятилетия,
предшествовавшие первой мировой войне, были чрезвычайно благоприятными для
сельского хозяйства; в самом деле, этот период окрестили «золотым веком
американского сельского хозяйства». И спрос на сельскохозяйственные
продукты, и цены на них, и доходы фермеров — все показатели росли. Первая
мировая война усилила это процветание. Внешний спрос на продукцию американских
фермеров стремительно увеличивался во время и сразу после войны. Зарубежные
страны, отвлекавшие ресурсы из сельского хозяйства на производство военной
продукции, обратились к американскому сельскому хозяйству за продовольственными
продуктами и сырьем. Высокие цены и почти ненасытный спрос составляли
счастливый жребий американских фермеров в этот период.
Эти чрезвычайно
благоприятные условия не могли сохраняться постоянно. Резкий послевоенный спад
в 1920 г. был внезапным и сильным потрясением для сельского хозяйства Америки.
В частности, большой объем ипотечной задолженности, образовавшийся в течение
предшествующих лет процветания, оказался тяжелым бременем. Однако экономика в
целом быстро оправилась от этого спада, и к 1921 г. наступил бум 20-х. Но
сельское хозяйство не сумело принять участие в этом экономическом процветании в
той же степени, что и другие секторы экономики.
Для этого было несколько причин. Европейское
сельское хозяйство не только оправилось после войны, но также стало быстро
расширяться под влиянием новых технических усовершенствований. Следовательно,
внешний спрос на американские сельскохозяйственные товары начал выравниваться
и затем уменьшаться. Американская внешнеторговая политика также способствовала
этому уменьшению внешнего спроса. Высокие пошлины на товары, импортируемые в
Соединенные Штаты, содействовали подрыву внешнего спроса на американские
сельскохозяйственные продукты. В той мере, в какой иностранцы не могли
продавать свою продукцию в США из-за торговых ограничений, они были не в
состоянии заработать средства, которые были нужны, чтобы покупать товары у американских
производителей. Более того, и внутренний спрос на сельскохозяйственные
продукты в 20-е годы не поднимался очень сильно. Большинство американских желудков
уже было наполнено, и в результате растущие доходы использовались на покупку
автомобилей, холодильников и множества новых продуктов промышленности.
Наконец, если посмотреть на картину со стороны предложения, научно-технический
прогресс заметно способствовал росту сельскохозяйственного производства.
Конечными результатами отставания неэластичного спроса от стремительно
растущего предложения сельскохозяйственных продуктов были низкие цены на них и
низкие доходы фермеров.
«Великая депрессия
1930-х годов» особенно больно ударила по американскому сельскому хозяйству.
Высококонкурентная природа сельского хозяйства делает его особенно уязвимым в
тяжелые времена. В отличие от продавцов, которые обладают хоть небольшой
монопольной властью, фермеры не могут влиять на свои цены. Они «вынуждены
принимать любую цену», будучи во власти рынка. Поэтому, когда рыночный
спрос понижается, как это случилось во время депрессии, фермерские цены и доходы
резко падают. По иронии судьбы, фермеры делают покупки на рынках, где
господствуют относительно негибкие к понижению цены. Следовательно, в то
время как доходы фермеров падают на очень большую величину, цены их покупок
снижаются крайне умеренно. В 1920-е и 1930-е годы фермеры оказались в жестких
тисках цен и издержек.
Вторая мировая война
принесла фермеру долгожданное, но временное облегчение. И внутренний, и
внешний спрос на сельскохозяйственные продукты во время войны быстро рос, и
процветание вернулось в сельское хозяйство. За исключением кризиса 1948—1949
гг., середина и конец 40-х годов были временем наивысшего процветания для
американских фермеров. Затем в 1950-е годы стало очевидным медленное, но
устойчивое падение, и сельское хозяйство стало снова сталкиваться с
трудностями.
Но в 1970-е годы цены на
сельскохозяйственную продукцию и доходы фермеров вновь очень сильно возросли.
Основная причина состояла в резком увеличении экспорта. В основе этого
экспортного бума лежал ряд факторов. В мировом масштабе, и особенно в Западной
Европе и Японии, быстро’росли доходы. Но большинство стран имело мало или
вообще не имело избыточных производственных мощностей в сельском хозяйстве;
действительно, многие страны уже были крупными импортерами продовольственных
товаров. Следовательно, большая часть возросшего спроса на продовольствие и
сырье приходилась на американскую продукцию. Кроме того, вследствие низких
урожаев в ряде стран повысился спрос на американские продукты питания.
Наконец, американский сельскохозяйственный экспорт получил дополнительный
стимул в результате обесценения доллара в международной торговле. То есть
доллар в пересчете на другие валюты стал менее дорогим, что сделало
американские товары, включая продукцию фермерских хозяйств, более дешевыми
для иностранных покупателей. Одним словом, все эти факторы в соединении с
довольно резким ростом доходов внутри страны сильно повысили спрос на
сельскохозяйственную продукцию, цены на нее и доходы фермеров.
В начале 1980-х годов эта
картина совершенно внезапно изменилась. Многие силы, которые вызвали
экспортный бум 1970-х годов, по существу, стали действовать в обратном
направлении, порождая «урожай отчаяния». Во-первых, ряд других
промышленно развитых стран перешел к политике наращивания объемов производства
сельскохозяйственной продукции, и многие страны стали сами обеспечивать себя
ею. Например, западноевропейские страны — члены Общего рынка за период с середины
1970-х до середины 1980-х годов превратились из крупных импортеров в крупных
экспортеров зерна. Во-вторых, многие из менее развитых стран были вынуждены
ограничить свои закупки американских сельскохозяйственных продуктов, с тем
чтобы осуществить платежи по процентам и основной сумме больших внешних
долгов. В-третьих, международная стоимость доллара повысилась, что сделало
наши сельскохозяйственные продукты более дорогими для иностранцев и. вызвало
сокращение их закупок. В результате внутренней ограничительной
макроэкономической политики, рассчитанной на то, чтобы остановить рост
инфляции, резко повысились реальные процентные ставки, что затруднило для
многих фермеров финансирование своей деятельности и получение прибыли. Хотя
эти весьма неблагоприятные обстоятельства к концу 1980-х годов исчезли,
экономические перспективы аграрного сектора остаются проблематичными.
1.2.
Фермерские доходы и различия между ними
Сравнение доходов
фермеров и нефермеров обнаруживает несколько важных моментов.
1. Исторически сравнительно низкие
доходы были наиболее явным признаком фермерской проблемы. В прошлом доходы
фермеров обычно значительно уступали по величине нефермерским доходам.
Например, в начале 1960-х годов фермерские доходы составляли только около
¼ доходов нефермеров. В начале 1980-х годов соотношение фермерских и нефермерских
доходов вновь колебалось вокруг 80%.
2. В последние годы разрыв между
фермерскими и нефермерскими доходами уменьшился. Действительно, в годы
сельскохозяйственного «бума» в середине 1970-х годов доходы
фермерских семей фактически превышали доходы нефермерских семей. Таково же
положение и в последние годы. Например, в 1985 г. средний доход фермерских
семей составлял 29436 дол. по сравнению со средним общенациональным — 29066
дол. Соответствующие показатели 1986 г. — 34305 дол. для фермеров и 30759 дол.
для экономики в целом. Следует заметить, однако, что значительная часть
фермерских доходов является результатом правительственных субсидий.
3. Как показывают и приведенный выше
комментарий, и наше предыдущее обсуждение истории фермерской проблемы,
фермерские доходы намного более неустойчивы, чем нефермерские доходы.
4. Хотя фермерские и нефермерские
доходы за последние годы вполне сопоставимы, распределяются фермерские доходы
весьма неравномерно. Поэтому мы обнаруживаем, что в 1986 г. около 20% фермерского
населения жили в бедности по сравнению с менее чем 14% для всей экономики в
целом.
5. Улучшение благосостояния фермерских
семей по сравнению с нефермерскими семьями в историческом разрезе отражает
главным образом прирост доходов фермерских семей от несельскохозяйственной
деятельности. Это означает, что многие фермерские семьи, особенно семьи с
низкими доходами от ведения фермерского хозяйства, получают также значительный
доход от работы вне фермы. Если вы взглянете в конец колонок 5 и 6 таблицы
35-1, вы заметите, что в 1987 г. средний доход от ведения фермерского хозяйства
в расчете на одну ферму составлял 21 545 дол. (ниже среднего по стране), но средний
доход за счет поступлений из всех источников (сельскохозяйственное плюс
несельскохозяйственное производство) был равен 43037 дол. Эта последняя цифра
превышала среднюю по стране. Колонки 5 и 6 таблицы 35-1 показывают также, что
четыре группы с самыми низкими доходами (все фермы с ежегодными суммарными
объемами продаж менее 40 тыс. дол.) получали большую часть дохода за счет
несельскохозяйственной производственной деятельности.
Таблица 1.
Структура американского фермерского хозяйства.
| (1) Размер ферм по объему совокупных ежегодных продаж ($) |
(2) число ферм | (3) Доля от общего числа ферм (%) |
(4) Доля oт сово-купных фермер-ских доходов (%) | (5) Средний чистый фермерский доход на одну ферму ($) |
(6) Средний доход на одну ферму из всех источников ($) |
| 500 000 и более | 29 000 | 1,3 | 32,2 | 738 132 | 767 495 |
| от 250 000 до 499 999 | 71 000 | 3,2 | 16,9 | 128 678 | 144 760 |
| от 100 000 до 299 999 | 201 000 | 9,2 | 22,1 | 51 749 | 66 132 |
| от 40 000 до 99 999 | 286 000 | 13,2 | 14,3 | 18 713 | 33 334 |
| от 20 000 до 39 999 | 209 000 | 9,6 | 5,0 | 6 058 | 27 980 |
| от 10 000 до 19 999 | 241 000 | 11,1 | 3,2 | 2 038 | 25 886 |
| от 5 000 до 9 999 | 302 000 | 13,9 | 2,6 | 930 | 20 326 |
| менее 5 000 | 837 000 | 38,5 | 3,6 | 1 455 | 24 251 |
| Итого: | 2 176000 | 100,0 | 100,0 | 21 545 | 43 037 |
Давайте рассмотрим
таблицу 1 более внимательно, чтобы оценить существующие в сельском хозяйстве
большие различия в доходах. Фактически в фермерском секторе есть три совершенно
разные группы хозяйств.
Группа 1. Из 2,2 млн ферм страны на долю 14% ферм
с годовым совокупным объемом продаж 100 тыс. дол. и выше приходилось около 71%
совокупного объема производства. Эти крупные коммерческие фермы получают в
долговременном периоде средние доходи, намного превышающие доходы
нефермерских семей, как показывает колонка 6 таблицы 1.
Группа 2. На друг ом полюсе — те 1,6 млн ферм, чьи совокупные
годовые продажи не достигают 40 тыс. дол. Хотя они составляют около 73% от общего
числа ферм, на их долю приходится меньше 15% совокупного объема производства
фермеров. Эти фермы являются по существу сельскими домами, или так называемыми
любительскими фермами, и слишком малы, чтобы давать достаточный для семьи
доход. Такие семьи в получении дохода полагаются главным образом на занятость
вне фермы. Как свидетельствует колонка 5 таблицы 1, большинство из этих ферм
получает ничтожные или даже отрицательные доходы от занятия сельским
хозяйством. Средний доход этой группы значительно ниже среднего дохода для
экономики в целом.
Группа 3. Около 286 тыс. ферм попадают в категорию ферм с
совокупным объемом продаж от 40 тыс. до 100 тыс. дол. Их доля составляет
примерно 13% общего числа ферм, и их владельцы получают около 14% совокупных
фермерских доходов. Хотя такие фермы поглощают, как правило, все время своих
хозяев, они слишком малы, чтобы приносить доходы, сопоставимые с нефермерскими
доходами. Средний доход от занятий сельским хозяйством на фермах группы 3 в
1987 г. был равен 1Х713 дол. по сравнению с 30853 дол. для экономики в целом.
Рискуя забежать вперед,
отметим, что эти различия очень осложняют фермерскую политику. Почти или вовсе
нет смысла формулировать программы, направленные на удовлетворение осознанных
потребностей «типичной» фермерской семьи. Крупные фермы группы 1 не
нуждаются в субсидировании в долговременном периоде, но, как мы увидим, в
действительности они сталкиваются с серьезными краткосрочными проблемами
нестабильности доходов. Мелкие фермы группы 2 не извлекают большую пользу из
существующей фермерской политики, так как доля субсидий в фермерских доходах
изменяется пропорционально объему производства, а производство на этих фермах
очень мало. Фактически существование этой группы означает, что значительное
количество людских и материальных ресурсов можно было бы переместить из
сельского хозяйства, не вызвав существенного сокращения совокупного объема
производства сельскохозяйственной продукции.
Интересно заметить по
таблице 1, что совокупный объем продаж почти 40% всех ферм не превышает 5 тыс.
дол., и их продукция составляет только 3,6% совокупной фермерской продукции!
Система подготовки рабочей силы и всеобщее макроэкономическое процветание,
может быть, более важны для повышения относительно низких доходов этой группы,
чем фермерская политика. Фермы среднего размера, входящие в группу 3,
сталкиваются одновременно с обеими проблемами: и низким уровнем, и
нестабильностью доходов.
Глава 2.
Причины фермерской проблемы: краткосрочный и долговременный периоды
Говорить об определенной
фермерской проблеме — значит частично вводить в заблуждение. На самом деле
изменения, которые затронули фермерские доходы, говорят о наличии как
долговременной проблемы, так и краткосрочной проблемы. Проблема в
долговременном периоде касается тех факторов, которые способствовали отставанию
фермерских цен и доходов от тенденций изменения цен и доходов в экономике в
целом. Проблема в краткосрочном периоде часто связана с крайней нестабильностью
фермерских доходов в различные годы.
2.1.
Долговременная проблема: низкие доходы
Сложные проблемы редко
могут быть точно изложены в краткой форме. Это, безусловно, верно и по
отношению к долговременной проблеме, которая докучает американскому сельскому
хозяйству. И тем не менее достоверная картина проблемы может быть нарисована с
помощью экономических инструментов спроса и предложения. Используя эти понятия,
мы можем сказать, что причины фермерской проблемы в долговременном периоде
состоят в:
1) ценовой неэластичности спроса
на сельскохозяйственные продукты;
2) сдвигах, которые произошли с
течением времени в кривых спроса и предложения фермерских продуктов;
3) относительной им мобильности
сельскохозяйственных ресурсов.
Сочетание этих факторов
вызвало к жизни тенденцию к снижению цен на продукцию фермеров (и их доходов)
относительно других цен .
Неэластичный спрос на
сельскохозяйственные продукты. В большинстве развитых стран ценовая эластичность спроса на
сельскохозяйственные продукты низка. Приблизительно подсчитано, что для
фермерской продукции в целом коэффициент эластичности составляет от 0,20 до
0,25. Эти цифры говорят о том, что цены сельскохозяйственных продуктов должны
были бы понизиться на 40—50% для того, чтобы потребители увеличили свои закупки
всего лишь на 10%. Потребители, очевидно, низко оценивают дополнительную
сельскохозяйственную продукцию по сравнению с альтернативными товарами. Почему
это так? Вы помните, что основным фактором, определяющим эластичность спроса,
является замещение. Это значит, что, когда цена продукта падает, потребитель
склонен заменить им другие продукты, цены на которые, вероятно, не снизились.
Но в богатых обществах для пищевых продуктов этот «эффект замещения»
является очень умеренным. Люди просто не переходят с трех- на пяти- или
шестиразовое ежедневное питание в ответ на снижение цен соответствующих
сельскохозяйственных продуктов. Способность человека заменять пищей другие
продукты подвержена вполне естественным биологическим ограничениям. Неэластичность
спроса на сельскохозяйственную продукцию может быть также объяснена с помощью
понятия убывающей предельной полезности. В богатом обществе население в целом
хорошо накормлено и хорошо одето, то есть достигнуто относительное насыщение
пищей и сельскохозяйственным волокном. Поэтому дополнительное производство
сельскохозяйственной продукции влечет за собой быстрое убывание предельной
полезности. Таким образом, нужно очень большое снижение цен, чтобы вызвать
небольшое увеличение потребления. Кривая D на рисунке 2 изображает неэластичный спрос.
Технический прогресс и
быстрый рост предложения сельскохозяйственной продукции. Неэластичный спрос на продукцию
фермеров сам по себе достаточно безобиден. Именно сопутствующее обстоятельство,
которое заключается в увеличении предложения сельскохозяйственных продуктов
относительно спроса на них, способствовало снижению фермерских доходов.
Если взглянуть на картину
со стороны предложения, быстрый темп научно-технического прогресса, особенно
со времени первой мировой войны, вызвал значительный рост предложения сельскохозяйственных
продуктов. Технический прогресс, о котором идет речь, имеет несколько
источников: фактически полная электрификация и механизация ферм; улучшенная
технология обработки земли и сохранения почвы; ирригация; выведение гибридных
культур; доступность улучшенных удобрений и инсектицидов; усовершенствования в
разведении домашнего скота и уходе за ним и т. д.
Насколько значительными
были в действительности эти технические достижения? Очень! Например, размер
вложенного капитала в расчете на одного рабочего за период с 1930 по 1980 г.
увеличился в 15 раз, что позволило пятикратно увеличить количество
обрабатываемой земли в расчете на одного фермера. Простейшим общим показателем
является возрастающее число людей, которых может обеспечить продукцией один
фермер. В 1820 г. каждый сельскохозяйственный рабочий производил достаточно
продовольственных продуктов и сырья для того, чтобы обеспечить четырех
человек. К 1947 г. — около четырнадцати человек. К 1987 г. каждый фермер
производил достаточно, чтобы обеспечить девяносто шесть человек! Не подлежит
сомнению, что производительность труда в сельском хозяйстве выросла
значительно. Со времени второй мировой войны производительность сельского
хозяйства в вещественном выражении росла вдвое быстрее производительности
несельскохозяйственных секторов экономики.
Два дополнительных важных
момента должны внести ясность в наши рассуждения о растущей производительности
американского сельского хозяйства.
1. Большинство последних технических
усовершенствований предпринято не фермерами, скорее они являются
результатом финансируемых государством программ развития научных исследований
и образования, а также работы производителей сельскохозяйственной техники.
Колледжи, содержащиеся за счет средств от продажи общественных земель, опытные
станции, агенты службы по распространению агротехнических знаний, просветительские
брошюры, издаваемые министерством сельского хозяйства Соединенных Штатов, и
исследовательские отделы производителей сельскохозяйственной техники, средств
для борьбы с вредителями и минеральных удобрений — вот источники
научно-технического прогресса в американском сельском хозяйстве.
2. Научно-технический прогресс
внедрялся в сельское хозяйство неравномерно. Многие фермы недостаточно
механизированы, не обладают достаточной информацией и неэффективны.
Неудивительно, что именно фермеры с низкой производительностью и представлены
в конце шкалы доходов таблицы 1.
Отстающий
спрос на сельскохозяйственные продукты. Увеличение спроса на сельскохозяйственные товары оказалось
не в состоянии поспевать за ростом их предложения, вызванным техническим
прогрессом. Почему? Ответ кроется в двух главных факторах, определяющих спрос
на сельскохозяйственную продукцию;— доходах и населении.
В менее развитых странах
потребители должны выделять большую часть своих скудных доходов на приобретение
продуктов сельского хозяйства — продуктов питания и одежды, чтобы поддерживать
свое существование. Но по мере того как доход поднимается над уровнем
прожиточного минимума, а проблема голода в конце концов уступает место проблеме
ожирения, снижаются и темпы роста расходов потребителей на питание. Как только
желудок потребителя наполнен, его или ее мысль обращается к «прелестям
жизни», которыми обеспечивает промышленность, а не сельское хозяйство.
Экономический рост в Соединенных Штатах способствовал значительному увеличению
среднего дохода на душу населения по сравнению со скудным прожиточным уровнем.
В результате рост доходов американских потребителей сопровождается меньшим
в пропорциональном выражении увеличением расходов на сельскохозяйственные
продукты. Если использовать специальную терминологию, спрос на сельскохозяйственные
продукты является неэластичным по доходу, то есть спрос на большинство
сельскохозяйственных продуктов совершенно нечувствителен к увеличению дохода.
Приблизительные подсчеты показывают, что десятипроцентный рост реального дохода
на душу населения (после уплаты налогов) влечет за собой увеличение потребления
сельскохозяйственных продуктов максимум на 2%. Некоторые особые
сельскохозяйственные продукты, например картофель или свиное сало, могут
уступать по своим свойствам другим товарам; это значит, что по мере роста
доходов покупки этих товаров могут фактически сокращаться.
Динамика населения
представляет собой несколько иную проблему. Несмотря на то что после
достижения минимального уровня дохода потребление продуктов питания и сырья каждым
отдельным потребителем станет величиной относительно постоянной, рост числа
потребителей, очевидно, будет означать увеличение спроса на сельскохозяйственные
продукты. В наиболее развитых странах спрос на сельскохозяйственные продукты
растет темпами, которые приблизительно соответствуют темпам роста населения.
Но прирост населения вкупе с относительно небольшим увеличением объема покупок
сельскохозяйственных продуктов, которое сопровождает повышение доходов, просто
не был достаточно большим, чтобы противостоять соответствующему увеличению
производства сельскохозяйственной продукции. Действительно, уместно заметить,
что коэффициенты рождаемости снижаются и рост населения Соединенных Штатов в
последние десятилетия замедлился.
Графическое изображение. В соединении с неэластичным спросом
на сельскохозяйственные продукты эти изменения в предложении и спросе способствовали
снижению фермерских доходов. Это иллюстрирует рисунок 1, на котором показан
значительный рост предложения по сравнению с очень умеренным увеличением
спроса. Из-за неэластичности спроса на сельскохозяйственные продукты эти
изменения привели к резкому падению цен на продукцию фермеров, сопровождаемому
относительно небольшим приростом объема продаж. Поэтому фермерские доходы имеют
тенденцию к понижению. На схеме доход до прироста предложения (показанный
прямоугольником 0PAQ) превышает фермерский доход после
прироста предложения (0P1BQ1). «Потеря» дохода P1PAC
полностью не компенсируется «приростом» дохода QCBQ1.
В итоге: при данном
неэластичном спросе на сельскохозяйственные продукты увеличение их предложения
относительно спроса на них формировало устойчивую тенденцию к падению
фермерских доходов. Это не означает, что фермерские доходы неизбежно
снижались в абсолютном выражении, скорее фермерские доходы имели тенденцию
отставать от доходов в несельскохозяйственном секторе экономики. Более того,
цены на продукцию фермеров упали относительно цен, которые фермерам приходилось
платить за все ресурсы, используемые в сельскохозяйственном производстве. то
есть фермеры оказывались в хронических тисках цен и издержек.
Относительная
иммобильность ресурсов. Наши предшествующие рассуждения о функционировании рыночной системы,
несомненно, могли бы подсказать очевидное и автоматическое решение долговременной
проблемы, с которой столкнулось сельское хозяйство. Как отмечалось ранее,
сельское хозяйство является высококонкурентной отраслью; в ней действует
большое число независимых фирм, каждая из которых производит незначительную
часть общего объема довольно высокостандартизированной продукции. Можно было бы
ожидать, что падение фермерских цен и доходов станет сигналом для массовою
перелива ресурсов из сельского хозяйства. Низкие по сравнению с экономикой в
целом цены и доходы, казалось бы, побуждают фермеров покинуть свои фермы ради
более прибыльных занятий. Примеры адаптации конкурентной отрасли к изменениям
показывают, что этот массовый отток фермеров сократил бы отраслевое
предложение относительно спроса. а вследствие этого цены на продукцию фермеров
и их доходы повысились бы. Можно предположить, что такое перераспределение
ресурсов из сельского хозяйства в промышленность привело бы фермерские доходы
в приблизительное соответствие с доходами в других отраслях экономики.
Крупные потоки людских
ресурсов действительно переместились из сельского хозяйства, как и предполагает
конкурентная модель рынка. Но большая часть фермерских участков — за
исключением незначительной доли всей фермерской земли, которая граничит с
зонами крупных городов, — не получила настоящего альтернативного применения.
Фермеры уходят, но земля, которую они покидают, приобретается другими
фермерами и остается в производстве. Более того, мы должны признать, что
неравновесие между сельским хозяйством и несельской экономикой не является
результатом одного единовременного нарушения равновесия. Следовательно, даже
когда рабочая сила покидает сельское хозяйство в поисках более высоких доходов
в несельскохозяйственных секторах экономики, составляющие фермерской проблемы
в долговременном периоде продолжают воздействовать на фермерские доходы
в сторону их понижения, что создает условия для дальнейшего массового оттока
людских ресурсов из отрасли. Несмотря на необыкновенное сокращение численности
сельскохозяйственного населения на протяжении нынешнего столетия, показанное в
таблице 2, экономисты-аграрники по-прежнему говорят об избытке рабочей силы в
сельскохозяйственном секторе и перспективе того, что дополнительные
количества фермеров будут вытеснены с земли.
Таблица 2. Сокращение численности аграрного населения за период
1910—1987 гг. (отдельные годы)
| Год | Аграрное население (млн) |
Доля в общей численности населения (%) |
| 1910 | 32,1 | 35 |
| 1920 | 31,9 | 30 |
| 1930 | 30,5 | 25 |
| 1935 | 32,2 | 25 |
| 1940 | 30,5 | 23 |
| 1945 | 24,4 | 18 |
| 1950 | 23,0 | 15 |
| 1955 | 19,1 | 12 |
| 1960 | 15,6 | 9 |
| 1965 | 12,4 | 6 |
| 1970 | 9,7 | 5 |
| 1975 | 8,9 | 4 |
| 1980 | 7,2 | 3 |
| 1985 | 5,4 | 2 |
| 1987 | 5,0 | 2 |
Правильно говорить о том, что относительно медленное
в историческом плане перемещение фермеров из сельского хозяйства в
промышленность является (лавным вопросом фермерской проблемы. Как это ни
смешно, в отрасли, которая долгое время ассоциировалась со словом
«избыток», мы обнаруживаем, что наибольшим и самым существенным
сельскохозяйственным «избытком» из всех была численность фермеров. В
самом деле, фермерскую проблему можно вполне корректно представить как
проблему нерационального распределения ресурсов. Действительно, слишком много
фермеров делит уменьшающийся сельскохозяйственный «кусок пирога» в
национальном доходе, что делает доход в расчете на фермера небольшим.
2.2.
Краткосрочная проблема: нестабильность доходов
Тенденция фермерских
доходов к отставанию от остальных доходов в экономике является свидетельством
долговременной сельскохозяйственной проблемы. Значительные годичные колебания
цен на продукцию фермеров и, следовательно, их доходов отражают краткосрочную
проблему. Эта нестабильность в краткосрочном периоде является результатом
сочетания неэластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию с:
1) колебаниями производства сельскохозяйственной
продукции и
2) сдвигами самой кривой спроса.
Колебания объема
производства. Если
посмотреть на картину со стороны производства, неэластичный спрос на
фермерскую продукцию является причиной того, что небольшие изменения в сельскохозяйственном
производстве перерастают в относительно крупные изменения фермерских цен и доходов.
Чтобы разобраться в этом вопросе, мы должны сначала отметить, что фермеры имеют
лишь ограниченную возможность контролировать собственное производство.
Во-первых, паводки, засухи и внезапный мороз, ущерб от насекомых и подобные
бедствия могут приводть к низким урожаям. Наоборот, отличный вегетационный
сезон может означать небывалые урожаи. Погодные факторы неполконтрольны
фермерам, хотя они оказывают важное влияние на производство. Во-вторых,
высококонкурснтная природа сельского хозяйства делает фактически невозможным
для фермеров создание крупных объединений, чгобы контролировать свое
производство. Если бы миллион широко рассеянных и независимых производителей
вдруг засеяли бы необычно большую или ненормально маленькую часть свой земли,
результатом стали бы особенно большие или особенно маленькие объемы
производства, даже если бы вегетационный период был нормальным.
Теперь, учитывая
нестабильность фермерского производства в сочетании с неэластичным спросом на
сельскохозяйственные продукты, мы можем легко обнаружить причину чрезвычайной
нестабильности цен на продукцию фермеров и их доходов. Рисунок 2 иллюстрирует
это положение. Даже если мы предположим, что рыночный спрос на
сельскохозяйственные продукты (D) является устойчивым, неэластичная природа спроса
будет превращать небольшие изменения объема выпуска в относительно большие
изменения фермерских цен и дохода. Например, допустим, что
«нормальный» урожай Qn воплощается в «нормальной» цене Р., и «нормальном»
фермерском доходе OPnNQn. Но небывало крупный урожай или низкий урожай повлекут
за собой большие отклонения от этих нормальных цен и доходов; таковы результаты
неэластичности спроса на фермерские продукты.
При необыкновенно
благоприятном вегетационном периоде собранный в результате небывалый урожай Qh, приведет к падению доходов с
0PnNQn до 0PhBQh. Почему? Потому что, когда спрос неэластичен,
увеличение объема проданного товара будет сопровождаться более чем
пропорциональным падением цены. В итоге валовой доход, то есть валовая выручка
фермеров, уменьшится. Также низкий урожай, вызванный, скажем, засухой, может
повысить совокупный доход всех фермеров. Низкий урожай б- повысит валовой
фермерский доход с 0PnNQn до 0PpBQp Почему? Потому что при неэластичном спросе падение
производства вызовет более чем пропорциональное увеличение цены. По
иронии судьбы, для фермеров в целом низкий урожай может быть благословением, а
очень большой урожай может обернуться невзгодами. Наш вывод таков: при данном
стабильном рыночном спросе на продукты фермерских хозяйств неэластичность этого
спроса будет превращать относительно небольшие изменения объема производства в
относительно более крупные изменения фермерских цен и доходов.
Колебания внутреннего
спроса. С другой
стороны. нестабильность фермерских доходов в кратковременном периоде связана
со сдвигами кривой спроса на сельскохозяйственные продукты. Давайте
предположим, что тем или иным образом производство сельскохозяйственной
продукции стабилизировано на «нормальном» уровне, обозначенном на
рисунке 3 Qn. Далее, из-за неэластичности спроса на сельскохозяйственные
продукты кратковременные колебания спроса на них, вызванные, может быть,
циклическими изменениями в экономике, повлекут за собой заметные различия в
ценах и доходах в связи с тем, что уровень производства, как мы предположили,
является постоянным. То есть незначительное падение спроса с D1D1 до D2D2 вызовет снижение фермерских
доходов с 0P1aQn до 0P2bQn.
Относительно небольшое снижение спроса дает коренное уменьшение денежного
вознаграждения фермеров за то же самое количество продукции. Наоборот,
незначительное увеличение спроса повлечет за собой столь же резкое увеличение
фермерских доходов за тот же самый объем продукции. Такие большие изменения цен
и доходов связаны с тем, что спрос является неэластичным. Эту связь можно
понять, если рассмотреть намного меньшие изменения цен и доходов, которые
сопровождают точно такой же сдвиг более эластичной кривой спроса D3D3. Если спрос падает с D3D3 до D4D4, цена снизится очень умеренно с P1 до Р4 и доход понизится только с OP1aQn до QP4cQn.
Заманчиво предположить,
что резкие падения цен на сельскохозяйственную продукцию, которые сопровождают
уменьшение спроса, заставят многих фермеров на короткое время прекратить свою
деятельность, вследствие чего сократится совокупный объем производства и
падение цен и доходов смягчится. Но фермерское производство относительно
нечувствтельно к изменениям цен, потому что постоянные издержки фермеров
превышают их переменные издержки. Ссудный процент, арендная плата, налоговые
и ипотечные платежи за сооружения и оборудование составляют основной объем
издержек, с которыми сталкивается фермер. Это, безусловно, постоянные
издержки. Более того, предложение рабочей силы фермеров и их семей может также
рассматриваться в качестве постоянных издержек. До тех пор, пока фермеры
остаются на своих фермах, они не могут сократить свои издержки путем
увольнения самих себя! Это означает, что к их переменным издержкам относятся
затраты на небольшое количество наемных работников, которых они могут
использовать, плюс расходы на семена, удобрения и топливо. Поскольку объем
постоянных издержек фермеров настолько велик, для них почти всегда лучше
обрабатывать свою землю, чем предаваться праздности и пытаться оплатить свои
постоянные издержки из собственного кармана. Другие 01 меченные ранее факторы,
которые способствуют относительной иммобильности фермеров, также имеют
значение. В частности, если падение спроса на сельскохозяйственную продукцию
является частью всеобщего спада, у фермеров не будет реального стимула
прекратить производство в поисках несуществующей работы в промышленности. На самом
деле, полномасштабный кризис часто сопровождается миграцией в противоположном
направлении — из города на ферму. Обратите внимание на показанное в таблице 2
абсолютное увеличение аграрного населения, которое произошло между 1930 и 1935
гг. Заметьте также на рисунке 10-3, что в период между 1929 и 1933 гг. цены на
продукцию фермеров уменьшились на 63 %, а ее объем — всего лишь на 6%.
Неустойчивый внешний
спрос. В нашем
историческом обзоре фермерской проблемы мы отметили, что основной причиной
процветания фермеров в 1970-е годы был быстро растущий сельскохозяйственный
экспорт, в то время как крах экспортных рынков послужил основной причиной
кризиса фермерского хозяйства в начале 1980-х годов. Этот драматический
поворот четко указывает на то, что источником непостоянства спроса является
зависимость американского сельского хозяйства от мировых рынков. Доходы
американских фермеров теперь чувствительны к изменениям погоды и производства
сельскохозяйственных культур в других странах. Точно так же циклические
колебания доходов в Европе и Японии, например, могут изменить спрос на
американские сельскохозяйственные продукты. Такой же эффект могут оказать и
изменения в экономической политике других стран. Например, если страны
Западной Европы решат оградить своих фермеров от иностранной (американской)
конкуренции, американские фермеры будут иметь меньший доступ на рынки этих
стран, и экспортный спрос снизится. Международная политика также может
усиливать нестабильность спроса. Изменения в политических отношениях между
Соединенными Штатами и СССР способствовали увеличению объема продаж
американского зерна в начале 1970-х годов и сокращению их в конце десятилетия.
Решающее значение может иметь изменение международной стоимости доллара.
Вспомните, что обесценение доллара в 1970-е годы увеличило спрос на американские
сельскохозяйственные продукты, в то время как в начале 1980-х годов удорожание
доллара уменьшило этот спрос на внешнем рынке. Итак: относительное усиление
значения экспорта повышает нестабильность спроса на американские сельскохозяйственные
продукты. Сельскохозяйственный экспорт находится под влиянием не только
погоды, колебаний доходов и экологической политики за рубежом, но также
международной политики и колебаний международной стоимости доллара.
Глава 3.
Сельскохозяйственная политика на распутье.
Более чем полувековая
история экспериментов с государственной политикой, направленной на стабилизацию
и повышение фермерских доходов, дает все основания предположить, что эти
программы не действуют как следует. Следовательно, у экономистов и политических
лидеров растет ощущение того, что традиционные цели и методы фермерской политики
должны быть пересмотрены и изменены.
3.1.
Несколько критических замечаний
Давайте рассмотрим
некоторые из наиболее важных критических замечаний в адрес сельскохозяйственной
политики.
1. Симптомы и причины. Наши программы помощи фермерам не
сумели добраться до причины фермерской проблемы. Государственная политика в отношении
сельского хозяйства приспособлена для того, чтобы лечить симптомы, а не
причины. Основной причиной фермерской проблемы было неправильное
распределение ресурсов между сельским хозяйством и остальной экономикой.
Исторически проблема состояла в слишком большом числе фермеров. Результатом
или признаком этого нерационального использования ресурсов являются низкие
фермерские доходы. Государственная политика в области сельского хозяйства
была ориентирована, главным образом, на поддержание фермерских цен и доходов, а
не на смягчение проблемы распределения ресурсов, которая является основной причиной
снижения этих доходов.
Некоторые критики идут
дальше и утверждают, что поддерживаемые цены и доходы поощряли людей
оставаться в сельском хозяйстве, тогда как в противном случае они мигрировали
бы в какую-нибудь несельскохозяйственную область. Это значит, что ориентация
фермерской программы на цены и доходы сдерживала то самое перераспределение
ресурсов, которое столь необходимо для разрешения долговременной фермерской
проблемы.
2. Неправильная направленность
субсидий. Связанная
с этим обстоятельством критика сводится к тому, что программы поддержания цен и
доходов приносили больше всего пользы тем фермерам, которые меньше всего
нуждались в государственной помощи. Из предположения, что целью нашей фермерской
программы является повышение низких фермерских доходов, логически следует, что
любая программа государственной помощи должна быть нацелена на фермеров с
самыми низкими доходами. Но бедный фермер с небольшим объемом производства
просто не производит и не продает на рынке достаточно продукции, чтобы получить
значительную помощь от поддержания цен. Именно крупная корпоративная ферма
извлекает выгоды благодаря своему большому объему производства. В 1987 г.,
например, 14% всех ферм с объемом продаж 100 тыс. дол. и выше получили более
55% всех прямы.’ правительственных субсидий. 52% беднейших фермеров, доход
которых от ведения фермерского хозяйства составлял в 1987 г. 9999 дол. и
меньше (табл. 1), получили только 5% всех прямых выплат по субсидиям’. Если
государственная политика должна быть направлена на пополнение фермерских
доходов, то, безусловно, существуют веские доводы в пользу распределения этих
выгод в обратной, а не прямой зависимости от чьего-либо положения в шкале
распределения доходов. Программа поддержания доходов должна быть приспособлена
к людям, а не к продуктам. Многие экономисты утверждают, что по
соображениям справедливости прямое субсидирование доходов бедных фермеров
предпочтительнее, чем косвенные субсидии в виде поддержания цен, которые идут в
основном крупным и процветающим фермерам.
Этот же вопрос касается и
цен на землю. Выгоды от цен и доходов, которые обеспечиваются различными
фермерскими программами, в конечном счете капитализируются в более высоких
ценах сельскохозяйственных угодий. Делая зерновые более дорогостоящими,
политика поддержания цен привела к удорожанию и самой земли. Иногда это полезно
для фермеров, но часто нет. Фермеры арендуют около 40% своих
сельскохозяйственных угодий, большей частью у сравнительно состоятельных несельскохозяйственных
землевладельцев. Таким образом, поддержание цен превращается в субсидию людям,
которые фактически не занимаются земледелием.
3. Противоречия политики. В силу сложности фермерской
политики и многочисленности ее целей в ней заложен ряд конфликтов и
противоречий. Мы рассмотрим только несколько из них. Субсидируемая
научно-исследовательская работа нацелена на повышение производительности ферм и
увеличение предложения сельскохозяйственных продуктов, в то время как программы
резервирования посевных площадей и «вывода земель из оборота»
вознаграждают фермеров за вывод земли из производства для того, чтобы
уменьшить предложение. Поддержание цен на зерновые означает возрастание затрат
на корма для скотоводов и повышение цен на продукцию животноводства для
потребителей. Наконец, в последние годы процветание американских фермеров во
все большей и большей степени зависело от их способности продать свою продукцию
на мировых рынках. Так как Соединенные Штаты являются основным экспортером
многих сельскохозяйственных продуктов, поддержание цен привело к установлению
нового минимального уровня мировых сельскохозяйственных цен. Эти цены, превышающие
цены равновесия, одновременно и отбивали у иностранцев охоту покупать наши
сельскохозяйственные продукты, и поощряли зарубежных фермеров производить
больше Результатом является потеря доходов для американских фермеров.
4. Снижающаяся эффективность. Существует также основание считать,
что, исключая все другиь проблемы, фермерская политика стала просто менее
эффективной в достижении своих целей. В 1930-е годы большинство ферм были
сравнительно небольшими, полуизолированными единицами, которые использовали
незначительные количества машин и оборудования и сами обеспечивали себя большей
частью используемых ресурсов. В настоящее время, однако, фермы стали более
крупными, чрезвычайно капиталоемкими и тесно интегрированными и в отечественную,
и в международную экономику. Теперь фермеры зависят от других производителей
таких используемых в фермерском хозяйстве ресурсов, как семена, удобрения,
инсектициды и т. д. Американское сельское хозяйство применяет более чем вдвое
больше капитала в форме материальных активов (машин и сооружений) в расчете на
одного рабочего, чем экономика в целом. Это означает, что фермерам теперь
нужно занимать крупные суммы денег, чтобы финансировать приобретение
капитального оборудования и земли и оборотный капитал. Следовательно,
несмотря на хорошо задуманную фермерскую политику, предназначенную для того.
чтобы повысить фермерские доходы, высокие процентные ставки, могут легко
вызвать убытки или банкротство многих фермеров. Зависимость от экспортных
рынков может также подорвать фермерскую политику. Снижение доходов за рубежом
или повышение международной цены доллара (которое делает американские сельскохозяйственные
продукты более дорогими для иностранцев) могут повлечь за собой внезапное
сокращение американского сельскохозяйственного экспорта и легко уничтожить
любые положительные воздействия сельскохозяйственных программ на фермерские
доходы. Короче говоря, намного более широкий ряд переменных может теперь
изменять доходы фермеров и таким образом ослаблять влияние фермерских программ.
5. Расходы на программы В последние годы затраты на
различные фермерские программы значительно возросли. Например, в период с 1981
по 1985 г. федеральные расходы на программы по поддержанию цен на продукцию
фермеров и их доходов составили приблизительно 60 млрд дол. Как отмечалось
ранее, выплаты для поддержания цен в 1987 г. достигли примерно 17 млрд дол.
Трудный вопрос,
к которому привлекают внимание последнее и схожие с ним критические замечания,
состоит в том, является ли экономически оправданной все более и более
дорогостоящая фермерская программа. Фермерские программы влекут за собой
огромные и все возрастающие бюджетные расходы. Свя ,анные с этими программами
субсидии не приносят пользы наиболее нуждающимся фермерам. Поддержание цен на
продукцию фермеров искажает экономические стимулы, являясь причиной
продолжающегося перепроизводства. Фермерские программы навязывают значительные
расходы потребителям и осложняют нашу внешнеэкономическую политику. В русле
подобного рода критики ряд экономистов считает, что наша фермерская политика
представляет собой пример несостоятельности государственного сектора. Они утверждают,
что государственная политика не только не решила проблем американского
сельского хозяйства, но скорее стала частью этих проблем.
3.2.
Политика стабилизации доходов, ориентированная на рынок
Неудивительно, что в
обстановке разносторонней критики, направленной на сельскохозяйственную
политику, экономисты и политики искали новые подходы к решению фермерской
проблемы. Одна часто приводимая точка зрения заключается в том, что политике
следует переключиться с задачи повышения на задачу стабилизации фермерских
доходов. Задача стабилизации сводится к тому, чтобы уменьшить резкие
межгодовые колебания фермерских доходов и цен, но принять такие долговременные
средние цены на продукцию фермеров и их доходы, которые обеспечиваются
свободными рынками. Эта задача противоречит задаче повышения доходов, направленной
на установление цен на продукты фермеров и их доходов, превышающих те, которые
принесли бы свободные рынки. Как могло бы правительство сдержать бум и
укротить природу сельскохозяйственных рынков? Предполагаемый ответ заключается
в том, что правительству следует поддерживать цены и накапливать излишние
запасы, если цены упали значительно ниже уровня долговременных средних цен.
Наоборот, правительству следует увеличивать предложение, распродавая часть
этих запасов, если цены поднялись значительно выше средних долговременных цен
Сторонники считают, что
ориентированная на рынок политики стабилизации доходов имеет ряд преимуществ.
Во-первых, го сударственное вмешательство в сельское хозяйство было бы
уменьшено в силу того, что программы регулирования предложения посредством
сокращения посевных площадей были бы отвергнуты. Во-вторых, цены
соответствовали бы долговременному равновесному уровню и поэтому способствовали
бы эффективному распределению ресурсов между сельским хозяйством и остальными
отраслями экономики. Иначе говоря, обеспечивая фермерам доходы,
соответствующие ценам свободного рынка, рыночная система подавала бы
необходимые сигналы к ускорению перемещения фермеров в несельскохозяйственные
отрасли. В-третьих, расходы налогоплательщиков значительно сократились бы, и,
наконец, более низкий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию
стимулировал бы сельскохозяйственный экспорт.
3.3.
Значение несельскохозяйственной политики
Как было сказано выше,
эффективность фермерской политики может снижаться в силу того, что другие
факторы могут сводить на нет ее влияние на фермерские доходы. Это значит, что благоприятная
несельскохозяйственная политика жизненно важна для процветания сельского хозяйства.
Как отмечалось, сельское хозяйство намного больше интегрировано в
национальную и мировую экономику, чем это было всего лишь 40 или 50 лет назад.
Если денежная и бюджетная политика — особенно «дорогие» деньги и
большие дефициты федерального бюджета — приводят к повышению процентных
ставок, как это было в последние годы, возможности для прибыльного ведения
фермерского хозяйства значительно уменьшаются. Фермеры сильно зависят от
кредитов, необходимых как для финансирования текущих операций, так и для
покупки машин и земли. Способность фермеров выдерживать примерно 143 млрд дол.
текущего долга аграрного сектора, безусловно, зависит от уровня процентных
ставок.
Ясно
также, что при существующей сильной зависимости сельского хозяйства от мировых
рынков американские фермеры кровно заинтересованы в политике свободной и
неограниченной международной торговли, которая сделает внешние рынки все более
и более доступными. Мы отметили ранее, что колебания международной стоимости
доллара также могут оказывать существенное влияние на американский
сельскохозяйственный экспорт.
Заключение.
I. История американского сельского хозяйства знала «подъемы»
и «спады».
2. Быстрый технический прогресс, соединенный с чрезвычайно
неэластичным и относительно постоянным спросом на сельскохозяйственную
продукцию, явился причиной того, что фермерские доходы были относительно
низкими. Из-за сравнительно неизменного характера как имущественных, так и
людских ресурсов аграрного сектора рыночная система оказалась неспособной разрешить
фермерскую проблему путем перераспределения достаточного количества ресурсов из
сельского хозяйства.
3. В краткосрочном периоде чрезвычайно неэластичный характер
спроса на сельскохозяйственную продукцию преобpaзует небольшие
изменения объемов производства н небольшие изменения спроса на внутреннем и
внешнем рынках в большие колебания цен и доходов.
4. Исторически сельскохозяйственная политика ориентировалась
на иены н была основана на концепции паритета. Эта концепция предполагает, что
отношение цен. но которым фермеры продают свою продукцию, к ценам, но которым
они покупают другие товары, должно оставаться постоянным.
5. Использование минимальных цен, или поддерживаемых цен,
имеет ряд экономических последствий:
а)
появляется избыточная продукция;
б)
доходы фермеров увеличиваются;
в)
потребители платят более высокие цены за сельскохозяйственные продукты;
г)
общество в целом платит более высокие налоги и, чтобы закупать и хранить
излишки продукции, и несет также издержки, связанные с избыточным
распределением ресурсов в сельское хозяйство;
д) другие страны несут расходы, связанные с импортными
барьерами и низкими мировыми ценами на сельскохозяйственные продукты.
6. Государство с ограниченным успехом осуществляло ряд
программ, направленных на сокращение предложения сельскохозяйственных продуктов
и увеличение спроса на них с тем, чтобы уменьшить излишки, образующиеся в
результате поддержания цен.
7. Сельскохозяйственная политика критиковалась за:
а)
смешивание симптомов (низкие доходы фермеров) с причинами (избыточная
производственная мощность);
б)
предоставление наибольших субсидий фермерам с высокими доходами;
в) противоречия между специальными сельскохозяйственными
программами;
г)
снижающуюся Эффективность;
д)
возрастающие издержки.
8.
Ряд экономистов выступает в защиту программы стабилизации, а не повышения
фермерских доходов.
9. Несельскохозяйственная политика, в
особенности макроэкономическая и внешнеторговая политика, жизненно важна для
процветания сельского хозяйства.
Использованная литература
1.
Макроэкономика. Учебное пособие./
Под ред. Бункина. М., 1995.
2.
Макроэкономика: практический курс.
Учебное пособие. /Под ред. Луссе А. –СПб.: «Питер», 1999.
3.
Теория переходной экономики. Т1.
Микроэкономика. Учебное пособие. /Под ред. канд. эк. наук. В.В.Герасименко – М:
ТЕИС, 1997.Теория переходной экономики. Т2.
4.
Макроэкономика. Учебное пособие.
/Под ред. канд. эк. наук. Е.В.Красниковой – М: ТЕИС, 1998.
5.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л.. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В
2т.: Пер. с англ. Т. 1. –Таллин, 1995.
6.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л.. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В
2т.: Пер. с англ. Т. 2. –Таллин, 1993.
7.
Современная экономика. Общедоступный учебный курс. – Ростов-на-Дону:
Феникс, 1995.
8.
Экономика
абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. /Под ред. Валовой Д.В. – М.:
Политиздат, 1991.