Содержание:
1.
Рекомендательная библиография. 2
2.
Основные типы библиографии. 6
3.
Библиографический список. 13
1. Рекомендательная
библиография.
Рекомендательная библиография
невозможна без активной и плодотворной деятельности двух функционально
предшествующих типов библиографии — государственной (учетно-регистрационной),
научно-вспомогательной (критической). Лишь на основе учета и оценки источников
информации становится действенной рекомендательная библиография: доведение до
конкретного потребителя наиболее ценной информации с учетом возможностей ее
освоения и принятия соответствующего информационного решения. Именно
рекомендательная библиография с некоторых пор (особенно в 70-е годы)
подвергается необоснованной ломке, вплоть до неприятия ее как особого
функционального типа. Примером может служить документографическая концепция
О.П.Коршунова, в которой она вообще исключена. Представитель книговедческой
концепции А.И.Барсук считал возможным называть ее не рекомендательной, а
научно-популярной, исходя из ее якобы «общеинтересного» назначения
[см.: Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин].
Правда,
О.П.Коршунов в своем учебнике «Библиографоведение. Общий курс»
вынужден был согласиться с исторической закономерностью ее выделения. На основе
анализа существующих в нашей стране точек зрения за период 1927-1986 гг. он
констатирует, что в этом разнообразии «основных видов» библиографии
нетрудно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. К ним,
прежде всего, относятся понятия государственной (базисной), научно-вспомогательной
(ранее научно-информационной) и рекомендательной библиографии. Эту
«триаду», по его мнению, «можно рассматривать как наиболее
общепризнанный вариант видовой классификации библиографии по признаку ее
общественного назначения». Во всяком случае, утверждает далее
О.П.Коршунов, эти виды, как правило, «не вызывают возражений и
присутствуют в большинстве классификаций, в то время как другие (дополняющие
или обобщающие) неизменно подвергались сомнениям».
Указанная
триада наиболее четко, но в другом терминологическом обозначении —
учетно-регистрационная, критическая и рекомендательная, — впервые в российском
библиографоведении обоснована Н. В. Здобновым. В конечном итоге, О. П. Коршунов
включил признанную рекомендательную библиографию не в общую, а в специальную,
соотнеся ее с образованием, самообразованием и идейно-воспитательной работой,
т.е. в большей мере с педагогической библиографией.
С этим,
естественно, трудно согласиться. Мы согласны с тем, что рекомендация — общая
функция библиографии. Но такое определяющее положение никак не вытекает из
общей теории библиографии О. П. Коршунова. О. П. Коршунов так и не смог четко
квалифицировать различие между оценочной и рекомендательной функциями
библиографии, что и подтверждает его процитированная выше новейшая характеристика
рекомендательной библиографии.
В настоящее
время положение с рекомендательной библиографией еще более усугубилось. На
волне отрицания всего предшествующего ей отказано в воздействии на формирование
идеологии, мировоззрения личности и общества. Но из истории отечественной
библиографии известно, что рекомендательная библиография сформировалась именно
исходя из задач идеологического воспитания, просвещения — прежде всего
самообразовательного, а в наше время еще и профессионального. Еще одна важная
функция рекомендательной библиографии — пропаганда библиографии и
библиографических знаний как среди широких кругов пользователей информации, так
и среди специалистов, профессионалов в соответствующих сферах общественной
деятельности. Современные затруднения в госбюджетном финансировании системы
народного образования, появление новых способов информационной деятельности
вновь требуют особого внимания к возрождению и совершенствованию системы
рекомендательной библиографии. Наконец, в руководстве чтением, пользованием
книгой и другими источниками информации в определенной мере нуждается каждый
человек.
К настоящему
времени в нашей стране организационно сложилась система рекомендательной
библиографии, включающая российские библиотеки: РГБ, Государственную
республиканскую юношескую библиотеку (ГРЮБ) и ГПНТБ России. Второй уровень
составляют библиотеки субъектов Российской Федерации — республик, краев,
областей. В своей совокупности на этих двух уровнях создаются рекомендательные
библиографические пособия универсального, комплексного, отраслевого и
тематического содержания в помощь общему (политическому, политехническому,
эстетическому) образованию и самообразованию, а также пособия краеведческого
характера, например: «Что читать о … крае (области, городе)». Можно
более или менее определенно говорить и о третьем уровне, который представляют
различные органы ГСНТИ (в том числе и библиотеки), создающие пособия
рекомендательной библиографии в помощь профессиональному образованию и
самообразованию рабочих массовых профессий, повышению квалификации
специалистов. Таковы, например, серия библиографических указателей
«Научно-технические знания — рабочим», серия рекомендательных обзоров
«Новое в науке и технике» и др.
Главным
центром в области теории и практики рекомендательной библиографии является РГБ, основные направления деятельности
которой составляют: подготовка рекомендательных пособий,
организационно-методическая работа, научно-исследовательская работа. Она
создает рекомендательные библиографические пособия универсального содержания.
Специфическую роль играет в системе рекомендательной библиографии РНБ, основное
внимание уделяя проблемам обслуживания массовых профессий работников
промышленности и сельского хозяйства. ГПНТБ России является головным центром
рекомендательной библиографии по отношению к научно-техническим и специальным
библиотекам различных ведомств, входящим в ГСНТИ.
В практике
рекомендательного библиографирования наряду с традиционными жанрами пособий (библиографический
список, указатель, обзор) сложились свои специфические жанры. К ним
относятся: беседы о книгах, типовой каталог библиотеки, календарь
знаменательных и памятных дат, семинарий, круг чтения, план чтения, листовки
(«Что читать дальше?», «С чего начать?», «Прочтите эти
книги»), памятка о писателе, ученом или общественном деятеле,
библиографический плакат и т.д. Они могут выпускаться в качестве
монографических, справочных и серийных изданий, сборников. Особое место в
системе рекомендательных библиографических пособий и изданий занимают так
называемые «малые формы»: листовки-закладки, планы чтения, памятки,
плакаты и т.п. Они отражают обычно небольшое число книг и статей и рассчитаны
на конкретный эффект рекомендации и пропаганды. В качестве примера можно
указать, что в форме бесед о книгах ГРЮБ подготавливает рекомендательные
библиографические пособия по детской литературе, выходит уже упомянутая серия
«За страницами вашего учебника». Рекомендательные библиографические
закладки лежат в основе выпусков серии «Что читать дальше по истории…»,
составляемой Российской государственной публичной исторической библиотекой
(РГПИБ).
До недавнего
времени ведущим в области рекомендательной библиографии было издательство
«Книга», которое в основном централизованно и выпускало
подготовленные в органах ГСНТИ и библиотеках серии: «За страницами вашего
учебника«, »В мире прекрасного«, »Страны и народы
мира« и др. Теперь эту функцию осуществляет издательство »Книжная
палата». Оно подготовило и в настоящее время (с 1988 г.) реализует проект
выпуска рекомендательных библиографических изданий, взяв за основу четыре вида
их: энциклопедия, справочник, антология, путеводитель.
При
дальнейшем совершенствовании рекомендательной библиографии в нашей стране
следует сохранить все лучшее, что было уже накоплено в прошлом, развивать ее в качестве
составной части ГСНТИ. В любом обществе существуют определенные идеологические,
культурологические, образовательные и воспитательные задачи, которые требуют
обязательного и целенаправленного решения, внедрения в индивидуальное и
общественное сознание. И здесь важнейшая роль принадлежит рекомендательной
библиографии.
2. Основные
типы библиографии.
Прежде всего
мы будем исходить из того, что высшей, обобщающей систематической категорией
является не вид, а тип. Поэтому создаваемые в результате категории мы будем
называть типами библиографии. Далее, библиографическая систематизация может
осуществляться не только на основе родо-видовых отношений, но и других
вариантов членения, деления понятий — функционального, структурного и т.п.
Условно все они могут считаться однозначно соотносимыми, но в рамках единой
типологической модели, построенной с использованием многомерного критерия как
определенным образом структурированной целостности, или системы. Поэтому такой
подход к определению основных типов библиографии можно считать системным.
Вопрос другой: реализация такого подхода даже в трехмерном варианте требует не
плоскостного, а объемного изображения, чего в данном случае достичь не удается.
Поэтому мы ограничимся иерархическим вариантом типологической модели, которой в
общем достаточно для понимания существа дела.
Главное, что
необходимо положить в основу заданной типологической модели библиографии, — это
критерий функциональности. Другими словами, основными типами библиографии
следует считать те, которые отражают, определяют основную ее общественную
функцию — информационное управление. Причем информационное управление, как мы
уже знаем, также реализуется как своеобразный деятельностный процесс, где
имеются соответствующие подсистемы: библиографического познания —
библиографоведение, библиографического управления (самоуправления) —
библиография библиографии (или библиография второй степени), библиографического
общения — библиографическая литература (книга), библиографической практики —
непосредственная реализация информационного управления в общественной
деятельности в целом и в ее специализированных частях.
Взаимосвязи
между указанными подсистемами библиографической деятельности очень сложны и до
конца не исследованы. В конечном итоге ясно, что они не сводимы к перечислению
или даже к иерархии, а носят характер интегральной, органической системы.
Интегральная модель библиографии как деятельности послужила исходной базой для
системы книжного дела, демонстрирующей в нашем случае специфику библиографии и
ее место в системе других отраслей книжного дела и соответственно
библиографоведения в системе книговедческих дисциплин. Построение библиографии
по интегральному принципу пока наталкивается на большие трудности, поэтому мы
будем лишь в отдельных случаях показывать возможности интегрального, или
системного, моделирования библиографии.
Таким
системным критерием применительно к библиографии мы и считаем способ
информационного управления, отражающий ее основную социальную функцию и
реализуемый как единство определенного множества наиболее существенных ее
признаков. Согласно нашему подходу способ информационного управления как
обобщенный критерий систематизации библиографии включает уже известные 12
единичных признаков.
Они,
конкретизируя библиографию и соответственно критерий ее систематизации,
отражают как бы место единичных элементов библиографической системы в
направлении от цели — идеального предвосхищения социальной сущности
информационного управления — до потребности — реального осуществления
информационного управления. И здесь речь идет не только о потреблении
библиографической информации в обществе, а именно о таком ее потреблении,
которое позволяет освоить обществу в целом, а также его частным составляющим
(коллективу, группе, личности) необходимую информацию (так называемую
первичную) для использования в общественной практике. Иначе, овладевая
библиографической информацией, мы имеем лишь средство (способ), но не
овладеваем результатами общественной деятельности.
В
иерархическом варианте предложенный нами многомерный критерий «способ
информационного управления» может быть соотнесен с основными
систематическими категориями — тип, род, вид, индивид. В соответствии с этим мы
можем в типологическом отношении выделить, по крайней мере, четыре
иерархических уровня в системе библиографии: универсальная (общая)
библиография, специальная библиография, отраслевая библиография и единичная
библиография (библиография отдельных направлений, тем, процессов, персоналий и
т.п.).
Наиболее
сложными пока являются определение и конкретизация, наполнение соответствующими
составляющими специальной и отраслевой библиографии. Обычно эти понятия
отождествляют, в связи с чем используют одно из указанных терминообозначений.
Например, для ГОСТ 7.0-77 был выбран термин «отраслевая библиография»,
под которой понималась «библиография, назначением которой является
обслуживание отдельных отраслей знания и (или) практической деятельности».
В учебниках по общей библиографии в качестве противопоставления ей используется
термин «специальная библиография», правда, в разной квалификации. В
частности, М. А. Брискман считал необходимым ее выделение по содержанию, тогда
как О. П. Коршунов предлагает более сложную интерпретацию. Противопоставляя
также специальную библиографию общей, он, с одной стороны, связывает первую с
оценочной функцией библиографической информации, а с другой — с деятельностью
«по всестороннему библиографическому обеспечению определенной сферы
общественной практики, включающей создание и использование специальных
библиографических материалов, а также использование любых источников (в том
числе источников общей библиографии) в целях библиографического обеспечения
потребностей и запросов данной сферы обслуживания». При содержательной
квалификации («содержание объектов библиографирования») он использует
термин «отраслевая библиография», противопоставляя ее универсальной
Не соглашаясь
в целом с такой постановкой и решением рассматриваемого вопроса, мы в то же
время считаем возможным использовать оба эти термина — специальная и отраслевая
библиография, учитывая все более углубляющуюся дифференциацию, специализацию
библиографической деятельности. Под специальной библиографией мы будем понимать
также сферы ее общественного применения, которые сами в свою очередь могут быть
подразделены на подсистемы более частного порядка. Последние мы и будем
именовать отраслевой библиографией.
В настоящее
время более или менее обоснованно можно говорить о следующем принципиальном
ряде специальной библиографии: общественно-политическая, естественнонаучная,
художественная, техническая, сельскохозяйственная, педагогическая, медицинская.
В свою очередь, каждая из них делится на ряд отраслевых библиографий, например:
художественная — по отраслям искусства, общественно-политическая — по отраслям
идеологии, педагогическая — по отраслям системы народного образования и т.п.
Следует подчеркнуть, что и книжное дело как специфическая сфера информационного
общения также имеет свои направления: они в принципе совпадают с выделенными
сферами специальной библиографии. Это относится и к отраслевой библиографии,
причем само книжное дело имеет и свои особые отрасли, в которых сложились и
соответствующие отраслевые библиографии: издательская, библиотечная,
книготорговая.
В результате
мы можем сформировать в самом общем виде иерархический вариант модели
библиографической деятельности как системы. Своеобразие этой модели состоит в
том, что, во-первых, она отражает статику библиографии на всю глубину
общественной информационной деятельности; во-вторых, по горизонтали она
отражает динамику библиографии, а в целом все возможное многообразие
деятельностных библиографических процессов. О динамико-библиографической
деятельности следует сказать особо. Дело в том, что библиография, как мы
отмечали выше, осуществляет свои общественные функции как ценностный
(аксиологический) деятельностный процесс. Это и отражают соответствующие уровни
библиографии, выделяемые по функциональному признаку: государственная (учетная,
сигнальная), научно-вспомогательная (оценочная, критическая) и
рекомендательная, — фиксируя важнейшие моменты движения социальной
(библиографической) информации в направлении от производства новой информации к
ее оценке на социальную значимость и потреблению лучшей, практически
отработанной и, значит, истинной, полезной информации в общественной деятельности.
Возникают
определенные трудности в случае более детальной разработки указанной выше
типологической модели библиографии и особенно при реализации ее оптимального,
интегрального варианта. Поэтому дальнейшую детализацию мы будем осуществлять на
отдельных примерах и в виде отдельных блоков (модулей), из которых и может
сложиться в перспективе целостная и достаточно развернутая для практического
применения типологическая модель библиографии.
Можно видеть
в указанных моделях как общее, совпадающее, так и различия. Общим является
необходимость выделения основных статичных уровней по вертикали и основных
динамичных подразделений по горизонтали. Особой сложностью и проблематичностью,
ввиду недостаточной научной разработанности системы общественной деятельности в
целом, характеризуется специальная библиография, где в исходный, базовый ряд
выделены наиболее четко специализированные сферы приложения книжного дела и
библиографии.
В этом
отношении еще более сложным становится такой базовый ряд в отраслевой библиографии,
так как здесь соответствующие подразделения формируются в результате
последующей дифференциации каждой из указанных, а в перспективе и других сфер
общественной деятельности. Поэтому построим необходимые отраслевые модели на
примере педагогической деятельности и соответственно книжного дела. Здесь
сохраняются те же вертикальные и горизонтальные аспекты систематизации, а
своеобразие проявляется в исходных, базовых рядах отраслей педагогики и
книжного дела. Выделение таких отраслей общественной деятельности в некоторых
случаях пока еще достаточно условно, но решение этой проблемы уже выходит за
рамки и книговедения, и библиографоведения. Мы в данном случае используем
результаты современных общественных наук.
Одна из самых
актуальных и трудных задач на современном этапе развития библиографоведения —
разработка интегральной типологической модели библиографической деятельности.
Значение такой модели состоит в том, что она не только включает исходный,
базовый ряд возможных подразделений библиографии по функциональному признаку,
воспроизводит статику и динамику библиографического развития, но и отражает их
диалектическую взаимосвязь, взаимопереходы. А в целом интегральная модель
приближает наши научные представления к реальной библиографической практике.
В обобщенном
варианте интегральная модель библиографической деятельности может быть еще
более усложнена путем конкретизации блоков универсальной, специальной,
отраслевой библиографии, в обобщенной интегральной модели библиографии. Важно
подчеркнуть, что принципиальная деятельностная модель должна быть соотнесена с
любой из возможных категорий, включенных в типологическую модель библиографии.
Тем самым
сделан, на наш взгляд, еще один важный шаг на пути построения универсальной
типологической модели библиографии. Пока это еще отдаленная перспектива
библографоведения. В качестве переходного этапа мы можем здесь предложить
рабочий вариант универсальной типологической модели библиографии в одной из
разновидностей интегрального моделирования — циклическое моделирование. Причем
и здесь циклический вариант для простоты дан лишь на уровне универсальной
библиографии, так как нам важно показать методологию такого подхода.
Особенность этой модели состоит в том, что библиография в ней предстает в
необходимой обусловленности такими типологическими характеристиками, как
исторические, коммуникативные, функциональные, социологические, ценностные,
статистические (количественные), структурные, компонентные. В построении
подобной модели может быть использован наш опыт разработки современной
типологии книги. В то же время без необходимой логической и математической
формализации, использования современных средств электронно-вычислительной
техники эффективное и качественное создание универсальной типологической модели
библиографии интегрального характера невозможно.
Таким
образом, основными являются четыре типа библиографии, выделяемые с учетом
систематизации функционального признака ее — способа информационного
управления:
1)
библиография
библиографии (или библиография второй степени, или самоуправление
библиографии);
2)
государственная
(или сигнальная, учетная, регистрационная, информационная, поисковая и т.п.)
библиография;
3)
оценочная
(критическая, научно-вспомогательная и т.п.) библиография;
4)
рекомендательная
(популярная и т.п.) библиография. В свою очередь, они модифицированы,
обусловлены социальными уровнями информационного общения — универсальным,
специальным, отраслевым и единичным (индивидуальным, персональным, отдельным и
т.п.).
Естественно,
возможно дальнейшее углубление предложенной типологической модели библиографии
по другим признакам, составившим ее многомерный критерий. Но в целом они будут
лишь дополнять, детализировать эту в принципе универсальную модель.
3. Библиографический список
1)
Библиографическая работа в библиотеке:
Организация и методика: Учебник. М.,
1990. 255 с.
2)
Библиография: Общий курс: Учебник/Под ред. О.П.Коршунова. М., 1981. 512 с.
3)
Барсук А.И. Библиографоведение в системе книговедческих
дисциплин. М., 1975. 206 с.
4)
Берков П.Н. Библиографическая эвристика: К теории и методике
библиографических разысканий. М., 1960. 173 с.
5)
Беспалова Э.К. Избранное: В 3 т. М., 1994.
6)
Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х
гг. XIX в.). М., 1994. 282 с.
7)
Вохрышева М.Г. Библиографическая деятельность: структура и
эффективность. М., 1989. 199 с.
8)
Горькова В.И., Борохов Э.А. Реферат в системе научной коммуникации: Направления
совершенствования лингв. и структ. характеристик. М., 1987. 232 с. (Итоги науки
и техники. Сер. Информатика; Т. 11).
9)
Гречихин А.А. Библиографоведение: Возникновение и особенности
формирования. М., 1988. 93 с.
10)
Гречихин А.А. Общая библиография: Теоретико-методологические основы:
Учеб. пособие. М., 1990. 108 с.
11)
Гречихин А.А., Здоров И.Г. Информационные издания: Типология и основные
особенности подготовки. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1988. 272 с. (От рукописи
— к книге).
12)
Истрина М.В. Аннотирование произведений печати: Метод. пособие. М.,
1981. 48 с. (От рукописи — к книге).
13)
Коршунов О.П. Библиографоведение: Общий курс: Учебник для вузов.
М., 1990. 232 с.
14)
Коршунов О.П. Библиография: Теория. Методология. Методика. М.,
1986. 287 с.
15)
Машкова М.В. История русской библиографии начала XX в. (до октября
1917 г.). М., 1969. 492 с.
16)
Призмент Э.Л., Динерштейн Е.А. Вспомогательные указатели к книжным изданиям. 2-е
изд., испр. и доп. М., 1988. 208 с. (От рукописи — к книге).
17)
Рейсер С.А. Хрестоматия по истории русской библиографии с XI в.
по 1917 г. М., 1956. 447 с.
18)
Симон К.Р. История иностранной библиографии. М., 1963. 736 с.
19)
Сляднева Н.А. Библиография в системе универсума человеческой
деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа. М., 1993. 226 с.
20)
Фокеев В.И. Природа библиографического знания: Монография. М.,
1995. 351 с.
21)
Черный А.И. Введение в теорию информационного поиска. М., 1975.
238 с.