СМОЛЕНСКИЙ АВТОТРАНСПОРТЫЙ КОЛЛЕДЖ

ЗАЧЕТНАЯ РАБОТА

ПО ПРЕДМЕТУ: “ОБШЕСТВОЗНАНИЕ”

НА ТЕМУ: “Что такое цивилизация?

История возникновения данного понятия.

Выполнил студент
13 гр.

Андросов Сергей Николаевич

Проверил преподаватель

Науменкова В.Н.

СМОЛЕНСК 2004 г.
ПЛАН
1) Значения слова “цивилизация”………….(9)
2) История возникновения цивилизации….(4)
3) Понятие Цивилизации…………………….(8)
4) Заключение…………………………………(11)
5) Список литературы………………………..(12)

1)Значения слова “цивилизация”

Просветители первыми ввели в широкий научный оборот и понятие цивилизации.
По их мнению, цивилизация представляла собой, с одной стороны, определенный
этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и
варварством, с другой,— всю совокупность достижений человеческого разума и
их воплощений в общественной жизни различных народов.
Употребляя термин Цивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что
цивилизацию от ранних ступеней развития человечества отличают:
возникновение пашенного земледелия, появление государства и писанного
права, городов, письменности.
Говоря о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума,
они имели в виду признание естественных прав человека, уважение его прав и
свобод, осознание верховной властью ответственности перед обществом,
открытия науки и философии.
Итак, Цивилизация это исход и завершение культурных поисков, последняя
стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком
религиозности, ростом городов, распространением причинно-следственных
(природных) взглядов на мир.

2) История возникновения цивилизации.
Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который
несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку.
Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.
Слово «цивилизация» появилось во французском языке в середине 18 в.; лавры
его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло
в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе как
противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического процесса и как
его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские
просветители называли цивилизацией общество, основанное на разуме и
справедливости.
В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории
человечества к плюралистической. Это было обусловлено двумя факторами.
Во-первых, последствиями Великой французской революции, установившей новый
порядок на развалинах старого и тем самым обнаружившей несостоятельность
эволюционистских воззрений на прогресс общества.
Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху
путешествий», который обнаружил огромное разнообразие нравов и человеческих
установлений вне Европы и то, что цивилизации, оказывается, могут умирать.
В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция цивилизации,
основу которой составляло представление о том, что у каждого народа — своя
цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее
апологией почвы и крови, экзальтацией народного духа понятию цивилизации
был придан локально исторический смысл.
В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку разрешить противоречие между
идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного
историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической
концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют
локальные цивилизации, а с другой, — есть еще и Цивилизация как прогресс
человеческого общества в целом.
В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики
определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством.
Утвердившиеся во второй половине XVIII — начале XIX в. три подхода к
пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время.
Это:
а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития
человечества, представляющего собой единое целое);
б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного
развития человечества как единого целого);
в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные
уникальные этнические или исторические общественные образования).
Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего
по отношению к человеку и всеобщего, и интеллектуального, внутреннего,
определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух явлений.
социальных и интеллектуальных, является основой развития цивилизации.
А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен,
ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу
которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического
развития.
М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает
изучению цивилизацию с точки зрения внутренней организованности,
обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной
организацией и философией, причем техника у него определяет остальные
компоненты.
Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о
цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от
истории цивилизации. поскольку теория есть единое учение о цивилизации
вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого
цивилизационного процесса.
Главная проблема науки о цивилизации — происхождение и природа ее
многообразия. Содержание всеобщей истории — изучение борьбы цивилизаций, их
развития, а также история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны
сводятся к тому, что цивилизация.
во-первых, — это особое состояние групповой жизни, которое может быть
охарактеризовано с разных сторон; «особая форма организации коллективности
людей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация — это
социальная целостность;
во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя
фундаментальными категориями — блага (морали) и истины; а внешняя, или
телесная — категориями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь
цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов
устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченности
методов как способов связи факторов жизни соответствует неограниченное
количество цивилизаций.
В отечественной литературе также существует различное понимание того, что
лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма
считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает
географическая среда существования того или иного народа, которая влияет
прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л.
Мечников).
Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.
Однако в целом у нас преобладает культурологический подход к определению
понятия «цивилизация». В большинстве словарей это слово интерпретируется
как синоним понятия культура. В широком смысле под ним подразумевают
совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом
развитии, в узком -только материальную культуру.
Поэтому большинство ученых склонны определять цивилизацию «как
социокультурную общность, обладающую качественной спецификой», как
«целостное конкретно-историческое образование, отличающееся характером
своего отношения к миру природы и внутренними особенностями самобытной
культуры».
Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму
гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его
культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход
отождествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще
в XIX — начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру
противопоставляли понятию «цивилизация».
Так, уже у Канта намечается различие между понятиями цивилизации и
культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-
механических элементов, противопоставляет ее культуре, как царству
органически-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилизация — это
заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода
общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и
технических достижений и упадок искусства и литературы.
Кроме того, некоторые ученые независимо от их представлений о том, что
лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний по отношению к
человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего
достояния, как духовный код жизнедеятельности.
В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном
значении, позволяющем фиксировать то, что получило название матрицы или
«доминантной формы интеграции» (П. Сорокин).
Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате
разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.
Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический
подходы представляют собой различные способы научной интерпретации истории.
Цивилизационный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы»,
доминантной формы социальной интеграции. Культурологический — на изучение
культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной
цивилизации могут выступать разные основания.

3)Понятие Цивилизации

Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этноисторический
материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное
разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в.
возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было
положено представление о том, что у каждого народа — своя цивилизация

(Т. Жуффруа).
В целом во второй половине XVIII — начале XIX вв. утвердилось три
подхода к познанию цивилизации:
1. унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития
человечества как единого целого);
2. стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития
человечества как единого целого);
3. локально-исторический (цивилизация как качественно различные
уникальные этнические или исторические общественные образования).
В это время Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции
цивилизаций», предпринял также попытку разрешить противоречие между идеей
прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического
многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные
цивилизации, а, с другой, — над ними есть еще и Цивилизация как прогресс
человеческого общества в целом.
А. Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве «умопостигаемого
поля исторического исследования», как систему, обособленность которой
определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации
зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на
Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной
земли» и «новой земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара» и
«давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями.
во-первых, непосредственно из примитивного общества путем качественного
изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого
творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и
разработку новых методов и направлений социальной активности;
во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически
предшествующей цивилизации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве
хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают
конфессиональные институты.
Если Тойнби занимался конкретно-историческим изучением мировых
цивилизаций, то в эти же годы польский философ

Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О
множественности цивилизаций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций
надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций — изучение
их борьбы и развития, главная проблема «науки о цивилизации» —
происхождение и природа их многообразия.
Ф. Конечны считал, что цивилизация — это «особая форма организации
коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни». Цивилизация —
это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя
фундаментальными категориями — блага (морали) и истины, а внешняя —
здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на
категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие
цивилизаций и их множественность.
В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в
интерпретации понятия «цивилизация»:
культурологический;
социологический;
этнопсихологический;
географический.
В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним

А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен,
ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу
которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные
параметры технологического развития. Некоторые исследователи под
цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной
конфессии, но и между индивидом и государством.
В русле социологического подхода особый интерес представляет концепция
цивилизаций Д. Уилкинса, который отвергает понимание цивилизации как
социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что
культурная однородность не является признаком цивилизации — она может быть
вполне и разнородной.
С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие
цивилизации с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный
критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного
народа. При таком понимании цивилизации она по существу отождествляется с
национальным характером.
Представители географического детерминизма считают, что решающее
воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда
существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы
кооперации людей, постепенно изменяющих природу.
Однако в целом, особенно в отечественной литературе, преобладает
культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В
большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним
понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразумевают
совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом
развитии, в узком смысле — только материальную культуру.
Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только
в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется
культуре, как материальное, техническое — духовному, как стандартное и
бесчеловечное — уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал
цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба
культуры… логическое следствие, завершение и исход культуры». Но такое
противопоставление не является адекватным отражением противоречий
современного мира.
Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных
противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития
насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию,
богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и
цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование
цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта —
человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.
Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них
общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов
гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и
взаимообогащения культур — во-вторых. То, что эти процессы протекают не без
противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и
различные общественные формации — каждая по своему — вносят свой вклад в
развитие цивилизации.
Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой
внешний по отношению к человеку мир, воздействующий па него и
противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием
человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного
богатства.
Подведем итоги. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная
организация общества.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется
прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-
транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре,
свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от
родоплеменной изолированности был уже совершен. Это позволяет
характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью
индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение
общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на
базе появившегося (в результате неолитической технической революции и
резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без
последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда
физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.
д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только
его материально-вещественное воплощение, но и ценности духовного порядка, в
том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их
всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура
общественных отношений.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно
которому цивилизация есть собственно социальная организация общества,
характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях
воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Список литературы
1. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. — М.: Юрид. лит.,
1994.
2. Аннерс Э. История европейского общества: Пер. со швед. — М.:
Посткриптум, 1994.
3. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи
к осуществлению. — М.: Наука, 1989.
4. Керимов Д.А. Основы философии права. — М.: Манускрипт, 1992.
5. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения: Пер. с фр. — М.:
Росполитиздат, 1955.
6. Очерки сравнительного права: Сборник / Сост. В.А. Туманов. — М.:
Прогресс, 1981.
7. Теория государства и права. Теория государства. / Под ред. А. Б.
Венгерова — М.: Юрист, 1995.
8. Тилле А. Право абсурда. Рабовладельческое право и государство. — М.: МП
КОНТ, 1992.
9 .Тихомиров Ю.А. Военная демократия. М.: Известия, 1992.
10. Дм. Томсон. Исследование по истории древнегреческого общества. 1958.
11. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21.
12. Лебедь Наталия Владимировна. Исторические предпосылки возникновения
цивилизации и государства