Содержание

1. Правовая природа отношений несостоятельности (банкротства)
2. Принципы отношений несостоятельности (банкротства)
3. Способы и приемы воздействия на участников отношений несостоятельности
(банкротства)
4. Право несостоятельности — подотрасль хозяйственного права
Выводы

Список литературы

1. Правовая природа отношений несостоятельности (банкротства)

Период становления рыночных отношений в экономике Украины сопровождается
кризисом неплатежей, взаимной задолженностью хозяйствующих субъектов,
накоплением долгов. Правовой и экономической защитой от негативных
последствий переходного периода в экономике является Закон Украины от
30.06.1999 г. №784-Х1У «О восстановлении платежеспособности должника или
признании его банкротом» (в дальнейшем — Закон).
Банкротство — всегда сопутствующий элемент рыночной экономики, без которого
не обходится и Украина.
На сегодняшний день в практике для обозначения одного и того же явления
применяются два термина: несостоятельность и банкротство. Замещение одного
термина другим возникло под влиянием законодательства и судебной практики
англоязычных стран, где эти термины употребляются как омонимы. Но даже в
законодательстве этих государств термин «банкротство» имеет узкое, строго
специальное значение, как частный случай несостоятельности. Банкротство —
это виновное совершение должником уголовно наказуемого деяния.
Такую же позицию занимало в дореволюционное время и российское
законодательство. По мнению юриста Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью
следует понимать такое состояние имущества должника, официально
засвидетельствованное (установленное в судебном порядке), которое дает
основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов
собственника. Такое положение вещей служит основанием конкурсного
производства, т.е. порядка равномерного распределения имущества должника
между всеми его кредиторами.
В современном законодательстве Украины конкурсное производство в понимании
Г.Ф. Шершеневича соответствует институту банкротства. Поэтому будет
правильным, если вместо термина «банкротство» будет употребляться термин
«несостоятельность», так как он более верно отражает глубину
рассматриваемых отношений.
Вопросы несостоятельности были предметом исследования Н.И. Титова, В.В.
Джуня, Р.Г. Афанасьева, А.М. Бирюкова и др. При этом история становления
законодательства о несостоятельности в Украине изучена достаточно хорошо.
Кроме того, авторы заострили свое внимание, в основном, на проблемах
совершенствования законодательства о несостоятельности. Что же касается
правовой природы отношений несостоятельности, то этот аспект остался за
пределами научных исследований.
Экономические вопросы отношений несостоятельности (банкротства) были
исследованы учеными-экономистами: В.П. Астаховым, И.А. Бланком, Н.Ю.
Возияновой, О.О. Терещенко и др.
Между тем без научного осмысления сущности и характера отношений
несостоятельности нельзя совершенствовать законодательство.
Поэтому целями и задачами настоящего исследования является предмет
правового регулирования отношений несостоятельности. Для этого необходимо
определить сущность отношений несостоятельности, дать им общую
характеристику, установить их отраслевую принадлежность, отграничить их от
подобных отношений смежных отраслей права. И наконец, выделить признаки
отношений несостоятельности и сформулировать понятие предмета их правового
регулирования.
Действительно, до 1992 г. Украина не знала правоотношений
несостоятельности. Все вопросы неплатежеспособности разрешались на
административном уровне или посредством гражданского или арбитражного
судопроизводства. Специального правового регулирования отношений
несостоятельности не было.
В тех условиях, когда сфера правового регулирования заужена, когда не
используются возможности права для упорядочения общественных отношений, в
обществе возникает угроза произвола, хаоса, непредсказуемости в тех
областях человеческих отношений, которые нужно и можно упорядочить с
помощью права.
В этой ситуации необходимо регулировать правом возникшие новые отношения. В
сферу правового регулирования должны входить те отношения, которые имеют
следующие признаки. Во-первых, это отношения, в которых находят отражение
как индивидуальные интересы членов общества, так и интересы общесоциальные.
Во-вторых, в этих отношениях реализуются взаимные интересы их участников,
каждый из которых идет на какое-то ущемление своих интересов ради
удовлетворения интересов другого. В-третьих, отношения эти строятся на
основе согласия выполнять определенные правила, признания обязательности
этих правил. В-четвертых, эти отношения требуют соблюдения правил,
обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой.
С другой стороны, необходимо четко определить, к какой отрасли права
следует отнести возникшие новые отношения несостоятельности. Это позволит
надлежащим образом и с большим эффектом их регулировать.
Предмет является материальным критерием разграничения норм права по
отраслям, а метод служит дополнительным юридическим критерием, так как он
производен от предмета. Именно предмет обусловливает необходимость
выделения той или иной отрасли, а когда отрасль обозначается, появляется и
соответствующий метод регулирования.
Какие элементы входят в предмет правового регулирования, что позволяет по
таким признакам разграничивать однородные общественные отношения?
В структуру предмета правового регулирования входят следующие элементы:
субъекты; объекты регулируемых общественных отношений; социальные факты,
способствующие возникновению соответствующих отношений; практическая
деятельность людей. Предмет правового регулирования — это та сфера, на
которую распространяется право.
Кроме того, отношениям, попадающим в сферу предмета правового регулирования
той или иной отрасли права, присущи следующие черты:
. жизненно важные для человека и его объединений отношения;
. волевые, целенаправленные (разумные) отношения;
. устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения;
. отношения поведенческие, за которыми осуществляется внешний контроль
(например, юрисдикционными органами).
Как справедливо заметил С.С. Алексеев, от содержания и характера предмета
во многом зависят особенности содержания правового регулирования. Те или
иные виды общественных отношений (например, организационные, имущественные,
властно-карательные) способны «принимать» не вообще правовое регулирование,
а правовое регулирование строго определенных видов или в известном
диапазоне таких видов, что в принципе и предопределяет деление права на
отрасли. На специфику правового регулирования влияют также элементы
общественных отношений — положение его субъектов, особенности объектов и
др. Только волевые, общественные отношения могут быть охвачены предметом
правового регулирования. Поэтому непосредственным предметом правового
регулирования выступает волевое поведение участников общественных
отношений, поведение, через которое только и можно осуществлять
стимулирование или принуждение.
Отношения несостоятельности в своей основе имеют такой объект, как денежное
обязательство, имеющее гражданско-правовую природу. Может ли это означать,
что отношения несостоятельности входят в предмет гражданско-правового
регулирования?
Основными чертами гражданских правоотношений являются:
. широкий круг участников гражданских правоотношений;
. юридическое равенство участников гражданских правоотношений по отношению
друг к другу, их организационно-правовая и имущественная обособленность;
. инициатива и диспозитивность участников в становлении и реализации
гражданских правоотношений;
. множество самых разнообразных объектов гражданских правоотношений;
. специфика мер и особый исковый порядок защиты гражданских прав, а также
характер гражданско-правовой ответственности;
. разнообразие оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских
правоотношений, именуемых юридическими фактами.
По мнению выдающегося юриста С.Н. Братуся, решающим специфическим признаком
имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, признаком
действительно единым, обобщающим, охватывающим все эти отношения, является
не имущественно-распорядительная, а просто имущественная самостоятельность
субъектов. Согласно С.Н. Братусю, в гражданско-правовых отношениях находят
свое закрепление имущественные отношения — поведение участников этих
отношений по поводу вещей, к которым они относятся как к своим либо как к
находящимся в их владении и пользовании. Это поведение обеспечивается
принудительной силой государства, становится содержанием обязанности и
правомочия.
Кроме имущественных отношений в предмет гражданского права входят также и
неимущественные отношения, что, естественно, накладывает свой отпечаток на
характер этих отношений. И здесь можно сфокусировать три общих признака
гражданских правовых отношений.
Во-первых, их участники равны как собственника и (или) товаропроизводители
(в имущественных связях); как индивидуумы (в неимущественных отношениях).
Такое равенство участников базируется на одинаковой ценности их
потребностей и интересов в гражданском обществе, одинаковых подходах оценки
их временных и трудовых затрат; на возможности удовлетворения
индивидуальных интересов единообразными способами, сложившимися в
общественной практике.
Во-вторых, каждый участник гражданского общества обладает автономной волей.
Он принципиально не зависит от воли других участников и властных структур в
принятии решений и их осуществлении.
В-третьих, участники отношений, входящих в предмет гражданско-правового
регулирования, обладают имущественной самостоятельностью. Под этим
понимается не просто наличие или отсутствие имущества у лица, а взаимно
признаваемая возможность иметь имущество в собственности, доходы, пенсии,
пособия и т.п. Это качество учитывается в первую очередь в имущественных
отношениях. Но оно предполагается и в неимущественных. Даже при
охранительном воздействии на конфликтную ситуацию при нарушении личного
блага, например, при защите деловой репутации, возможность возмещения
морального вреда определяется презюмируемой имущественной
самостоятельностью субъекта.
В отношениях несостоятельности может отсутствовать имущественный элемент.
Это, в частности, отношения по самоуправлению кредиторов, где их права
зависят от размера их денежных требований. Иными словами, в зависимости от
размера своего денежного требования кредитор имеет соответствующее право
голоса, которое используется при принятии решения. Причем решения такого
большинства могут приниматься вопреки воле меньшинства. В этой ситуации
имеет место неравное положение участников правоотношений. С другой стороны,
при банкротстве некоторых категорий субъектов предпринимательской
деятельности в качестве участников выступают органы местного
самоуправления, центральные органы исполнительной власти, государственные
органы по вопросам чрезвычайных ситуаций, охраны природы и ядерной
безопасности, по делам надзора за страховой деятельностью и т.д.
Значит ли это, что отношения несостоятельности составляют предмет
административного права?
Предмет административного права составляет широкий комплекс общественных
отношений, которые возникают в связи с реализацией функций государственной
исполнительной власти, управляющей обществом. При этом административному
праву присущи определенные границы правового регулирования — сфера
деятельности органов государственной исполнительной власти, а также
выполнение органами местного самоуправления делегированных государством
функций исполнительной власти.
Отношения, составляющие предмет административного права, имеют следующие
черты:
. возникают только в результате государственно-управленческой (властной)
деятельности;
. обязательное участие в них исполнительно-распорядительного органа
государства;
. всегда являются следствием осведомленной, целенаправленной, волевой
деятельности от имени государства.
Отношения, подпадающие в сферу правового регулирования административного
права, в частности, возникают между:
. органами государственного управления и подчиненными предприятиями,
учреждениями и организациями;
. органами государственного управления и не подчиненными им предприятиями,
учреждениями и организациями.
Административно-правовая концепция исходит из того, что административно-
правовые нормы регулируют управленческие отношения в сферах хозяйственной
деятельности. В связи с этим необходимо заметить, что основными условиями
отнесения общественных отношений к управленческим, составляющим предмет
административного права, являются:
. участие в них соответствующего органа исполнительной власти либо его
представителя;
. связь с осуществлением исполнительной власти.
В отношениях несостоятельности взаимно переплетаются имущественные и
организационные отношения. С одной стороны, основная цель кредиторов
состоит в погашении их денежных требований, с другой — для реализации своей
цели кредиторам необходимо образовать комитет (сообщество), который будет
выступать от имени всех. Следовательно, такого рода отношения имеют отличия
от предмета гражданского и административного права. И вполне закономерен
вопрос о возможности вхождения отношений несостоятельности в предмет
хозяйственного права.
Один из основоположников хозяйственного права В.В. Лаптев утверждал, что
нормами хозяйственного права регулируются как отношения по руководству
хозяйством, так и отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной
деятельности. Такие отношения складываются при осуществлении хозяйственной
деятельности (отношения по горизонтали) и при руководстве ею (отношения по
вертикали, хозяйственно-управленческие отношения) между организациями, а
также между их подразделениями и организацией в целом (внутрихозяйственные
отношения).
В.В. Лаптев классифицировал хозяйственные отношения по объекту и субъектам.
По объекту он выделял две группы хозяйственных отношений: связанные с
осуществлением хозяйственной деятельности (правоотношения по горизонтали) и
с руководством хозяйственной деятельности (правоотношения по вертикали). По
субъектам такие отношения классифицируются на правоотношения между
хозяйственными органами и правоотношения, складывающиеся внутри
хозяйственных органов (внутрихозяйственные правоотношения).
Хозяйственные отношения как предмет регулирования состоят из двух элементов
— организационного (организация производства, обмена) и имущественного.
Совокупность хозяйственных отношений, которые возникают между
хозяйствующими субъектами, их контрагентами, органами управления в процессе
организации и осуществления хозяйственной деятельности (производства и
реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг), составляет предмет
хозяйственного права.
Г.Л. Знаменский указывает на особенности хозяйственных отношений. Сочетание
вертикальных и горизонтальных связей укрепляет хозяйственные отношения.
Возможность такого сочетания и тем самым возможность единства хозяйственных
отношений создается тем, что каждая из этих связей (вертикальная или
горизонтальная) не является «чистой»: она содержит в себе элементы другой
связи. Если пользоваться другой терминологией, то можно сказать, что
частные (горизонтальные) отношения включают в себя определенное публичное
(вертикальное) начало. То же самое можно сказать и о публичных вертикальных
отношениях — в них учитывается частное начало (частный интерес).
Из приведенных понятий предметов гражданского, административного и
хозяйственного права возникает вопрос: предметом какой отрасли права
являются отношения несостоятельности (банкротства)?
Так, В.С. Щербина считает, что институт банкротства — это институт
хозяйственного права, В.В. Джунь — что это подотрасль, а Н.И. Титов
полагает, что институт банкротства — это комплексный институт. Однако
аргументов в пользу таких выводов авторы не приводят.
Только на основании анализа правовой природы отношений несостоятельности
можно подтвердить или опровергнуть приведенные выводы.
Отношения несостоятельности возникают вследствие неплатежеспособности
хозяйствующего субъекта. Доктрина неплатежеспособности построена на факте
приостановления должником платежей по обязательствам. Как справедливо
заметил дореволюционный российский юрист Г.Ф. Шершеневич, платежная
неспособность возбуждает предположение недостаточности имущества
прекращением платежей, т.е. отсутствием наличных средств для покрытия
предъявленных к исполнению требований.
Доктрина неоплатности состоит в факте превышения размера обязательств
должника над стоимостью его имущества. Однако при использовании такого
критерия возникают затруднения у кредиторов в доказательстве состояния
неоплатности должника, поскольку документы, подтверждающие финансовое и
имущественное состояние должника, у кредитора, естественно, отсутствуют. В
связи с чем Закон в качестве условия для возбуждения дела о банкротстве
(возникновение отношений несостоятельности) прежде рассматривает критерий
неспособности к исполнению текущих платежей. При этом законодатель
предусмотрел определенные количественные и качественные показатели
(временные, видовые и размерные). Решение о выборе конкретных показателей
законодатель основывает на принципах разумности и целесообразности,
учитывая в первую очередь необходимость стабильного торгового оборота и
опираясь на статистические данные.
Далее Закон установил такие признаки неплатежеспособности: неисполнение
денежных требований кредиторов в течение трех месяцев; размер неисполненных
обязательств — 300 минимальных размеров заработной платы.
Следует иметь в виду, что в современном законодательстве о
несостоятельности России, США, Англии, Франции, Германии в качестве
барьерных условий для возбуждения производства по делу о несостоятельности,
как правило, используются показатели, базирующиеся на критерии
неспособности к исполнению текущих обязательств, т.е. неплатежеспособности.
Отношения неплатежеспособности возникают не с момента наступления условий
неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, а с момента возбуждения дела
о банкротстве. Именно процессуальный акт (определение) хозяйственного суда
является юридическим фактом, порождающим отношения несостоятельности. Иными
словами, приостановление должником уплаты текущих платежей по денежным
обязательствам является лишь предпосылкой для инициирования производства по
делу о банкротстве.
Еще в 1890 Г.Ф. Шершеневич разделил конкурсное право на две части. Одна
часть носила название материальное конкурсное право, или конкурсное право в
тесном значении слова, и являлась отделом частного, гражданского права.
Другая часть — формальное конкурсное право, или конкурсное производство —
связана с гражданским судопроизводством. Но уже в то время велись дискуссии
об особом конкурсном производстве, о его отличиях от гражданского
судопроизводства и исполнительного производства. Развитию экономических
отношений той эпохи соответствовало конкурсное право, которое в своей
основе содержало ликвидационную процедуру в современном понимании отношений
несостоятельности. Реабилитационных мер в отношении частных хозяйств с
целью восстановления их платежеспособности конкурсное право не содержало.
Задача конкурсного права сводилась к равномерному распределению имущества
должника перед всеми кредиторами. Поэтому деление конкурсного права на
нормы материальные и процессуальные в эпоху Г.Ф. Шершеневича было
оправдано.
Как справедливо заметил В.В. Степанов, в XX веке в структуре
производительных сил произошли значительные изменения. Соответственно
изменился состав и содержание субъектов предпринимательской деятельности. В
США финансовые затруднения железнодорожных компаний явились первопричиной
появления реорганизационных процедур. Такие проблемы возникли в других
странах и в других отраслях промышленности. В связи с чем в национальных
законодательствах о несостоятельности разных стран стали появляться
реабилитационные тенденции. В современных системах несостоятельности в
развитых странах рыночной экономики значительное место занимают
реабилитационные режимы, а конкурсное производство является лишь одной из
процедур.
Закон Украины «О банкротстве» образца 1992 г. по своей сути был нормативным
актом, «принесенным» из эпохи XIX века, с типичным конкурсным правом по
целям и задачам. Поэтому и научные исследования проводились путем анализа
двух видов отношений — материальных и процессуальных. На наш взгляд, такое
деление возможно лишь для ликвидационной процедуры. Ведь отношения
несостоятельности столь многогранны, охватывая огромный спектр деятельности
хозяйствующего субъекта, что ограничиться лишь материальными или
процессуальными аспектами нельзя. С другой стороны, отношения
несостоятельности обладают единством, что не позволяет их четко разделить,
сказав: «Это — исключительно материальные отношения, а это —
процессуальные». Это подтверждает тот факт, что В.В. Джунь при рассмотрении
процессуального механизма института несостоятельности приходит к выводу,
что по методологии влияния на субъектов правоотношений институт
несостоятельности следует рассматривать как подотрасль хозяйственного
права. Иными словами, анализируя процессуальные отношения
несостоятельности, В.В. Джунь делает вывод о материальных отношениях.
Поэтому классификация отношений несостоятельности на материальные и
процессуальные была целиком и полностью оправдана для конкурсного права ХIХ
века. Но эта классификация неприемлема для отношений, вытекающих из
Закона»Украины № 784-ХIV «О восстановлении платежеспособности должника или
признании его банкротом» образца 1999 г., отвечающего всем требованиям
рыночной экономики. Необходима иная классификация отношений
несостоятельности, учитывающая характер правоотношений, исходя из рыночных
тенденций в экономике и правового положения участников этих отношений.
Какие же виды отношений содержит в себе институт несостоятельности? Прежде
всего, два основных вида: имущественные и неимущественные (схема 1).
Имущественным отношениям присущ возмездный элемент, позволяющий
ограничивать их от неимущественных, где отношения лишены признака
товарности. Рассмотрим имущественные отношения.

Схема 1. Классификация отношений несостоятельности по характеру
правоотношений
Имущественные отношения разделяются на два вида: основные и
обеспечительные.
Основные — это такие отношения, где сосредоточены денежные требования
кредиторов как объект института несостоятельности. Денежные требования
составляют основу имущественных отношений, и главная задача института
несостоятельности направлена на то, чтобы такие требования были погашены
или урегулированы.
Обеспечительные отношения нацелены на создание благоприятных условий,
которые способствуют реализации имущественных отношений.
Основные имущественные отношения можно классифицировать по трем видам:
. установлению долга;
. урегулированию долга;
. погашению долга.
Дадим более подробную характеристику этих видов.
Отношения по установлению долга состоят в том, что все денежные требования
кредиторов, независимо от того, были ли по ним решения юрисдикционных
органов, признаны ли они в претензионном порядке, оспариваются ли должником
или нет, подлежат установлению (признанию) судом.
Суть отношений по урегулированию долга состоит в достижении согласия между
кредиторами и должником о порядке и сроках погашения денежных требований в
рамках дела о банкротстве или по его окончанию. Итоги соглашений
закрепляются в плане санации или мировом соглашении.
Отношения по погашению долга уже направлены на решение главной цели —
оплату (погашение) денежных требований. Эти отношения являются уже
реализацией плана санации, мирового соглашения или ликвидационной
процедуры. От того, как осуществляются первые два вида отношений, будет
зависеть и эффективность отношений по погашению долга. Закон
предусматривает целый арсенал средств для погашения денежных требований.
Здесь практически снимаются все ограничения на погашение долга, в том числе
налогового. В данной ситуации денежные требования могут погашаться
соглашением сторон: новацией, отступным, обменом долгов на акции, уступкой
требований, переводом долга и т.д.
Обеспечительные имущественные отношения делятся на такие виды:
. по введению моратория на удовлетворение денежных требований кредиторов;
. по реорганизации или ликвидации должника;
. по отказу от невыгодных длящихся договоров должника;
. по признанию недействительными заинтересованных сделок должника.
Как видно из приведенной классификации, указанные отношения возникают в
результате использования традиционных методов с целью сохранения и
пополнения ликвидационной массы, устранения негативных правовых
последствий, совершенных должником и приведших к процедуре банкротства.
Введение моратория на удовлетворение денежных требований кредиторов
предполагает запрет на самостоятельное погашение должником задолженности
перед кредиторами. Погашение денежных требований кредиторов осуществляется
в рамках процедуры банкротства. Штрафные санкции на такую задолженность в
период действия моратория не начисляются.
Реорганизация и ликвидация должника после возбуждения дела о банкротстве
осуществляется в порядке, установленном Законом. Это возможно в процедурах
санации, ликвидации и мирового соглашения. Но никоим образом единолично
органами управления должника.
Отказ от длящихся договоров и признание недействительными заинтересованных
сделок должника осуществляются по специальным основаниям, указанным
исключительно в Законе. Конечно, в этом случае подрывается стабильность,
незыблемость договоров, но это крайняя мера для достижения главной цели —
обеспечение реализации основных имущественных требований.
Имущественные отношения также делятся на два вида: реабилитационные
(восстановительные) и ликвидационные.
Реабилитационные (восстановительные) — это такие отношения, которые
регулируют процесс восстановления платежеспособности должника с
использованием специальных мер, ставящих своей целью сохранение
хозяйствующего субъекта и полное или частичное погашение требований
кредиторов.
Основной целью реабилитационных отношений является восстановление
платежеспособности должника. Они устраняют все препятствия, мешающие
полноценной платежеспособности, выбирают специальные меры для их
реализации.
Прежняя редакция Закона использовала ликвидационные имущественные отношения
как продолжение исполнительного производства по судебным решениям. В
настоящее время преобладает приоритет реабилитационных отношений над
ликвидационными в случае возможности восстановления платежеспособности
должника, в том числе за счет хозяйственной деятельности предприятия.
Если реабилитационные отношения не привели к искомому результату, то
возникают ликвидационные, направленные на ликвидацию хозяйствующего
субъекта, прекращение его предпринимательской деятельности и реализацию
(распродажу) имущественных активов с целью организованного погашения
требований кредиторов. Ликвидационные отношения возникают как крайняя мера,
если другие возможности погашения (урегулирования) долга кредиторам уже
исчерпаны. Ликвидационными отношениями регулируется порядок и последствия
признания должника банкротом, формирование и реализация ликвидационной
массы, проведение расчетов с кредиторами. Ликвидационные отношения
заканчиваются, как правило, ликвидацией хозяйствующего субъекта как
юридического лица.
Имущественные отношения по основаниям возникновения денежных обязательств
делятся на:
. гражданско-правовые;
. трудовые;
. финансовые.
В основе гражданско-правовых имущественных отношений лежит обязательство
должника уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с гражданско-
правовым договором и по другим основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством.
В трудовых имущественных отношениях основой является задолженность по
заработной плате и компенсация за ее задержку.
Финансовые имущественные отношения содержат обязательства по оплате налогов
и сборов.
В институте несостоятельности имеют место неимущественные отношения,
возникающие при управлении (руководстве) имущественными отношениями. Такие
отношения можно назвать организационными.
Организационные отношения в институте несостоятельности бывают трех видов:
. самоуправленческие;
. контрольные;
. процедурные.
Самоуправленческие возникают путем образования представительного органа
кредиторов — общего собрания (комитета) кредиторов. Институт
несостоятельности характеризуется наличием огромного числа кредиторов, все
интересы которых должен представлять специальный уполномоченный орган. В
Законе указывается на два таких органа — общее собрание и комитет
кредиторов. Общее собрание только формирует численный и персональный состав
комитета кредиторов. Остальные вопросы, связанные с реализацией
правосубъектности кредиторов, решает комитет кредиторов. Индивидуальные
кредиторы не могут самостоятельно реализовать свои имущественные права.
Только мнение комитета кредиторов учитывается хозяйственным судом при
принятии того или иного решения. Комитет кредиторов представляет общий
интерес большинства кредиторов. Здесь отсутствует принцип консенсуса, то
есть согласия всех кредиторов. Несмотря на то, что комитет кредиторов
выражает интересы всех кредиторов, решения принимаются большинством голосов
не всех кредиторов, а только членов комитета кредиторов. Вместе с тем Закон
обязывает учитывать мнение меньшинства в случае, когда принимается решение
о заключении мирового соглашения, где возможны варианты отсрочки, прощения
долга. В такой ситуации условия меньшинства не должны быть хуже, чем
условия большинства кредиторов (ст.36 п.3 Закона). Через комитет кредиторов
частный интерес отдельного индивида (кредитора) становится общим
(публичным) интересом. Путем различного механизма принятия решений комитет
кредиторов разрешает конфликт интересов среди самих кредиторов, и, как
следствие, общность кредиторов имеет только одно мнение. Иными словами,
комитет кредиторов управляет (руководит) кредиторами на основе Закона. Все
кредиторы, даже если они не согласны с мнением большинства, обязаны
подчиниться мнению комитета кредиторов.
Сам комитет кредиторов обладает определенными властными функциями в
институте несостоятельности. Прежде всего, комитет кредиторов дает согласие
арбитражному управляющему на совершение существенных сделок или
заинтересованных сделок на изменение порядка реализации имущества в
ликвидационной процедуре. Именно комитет кредиторов путем обязательных для
суда ходатайств предлагает кандидатуры арбитражных управляющих. Выбор
конкретной судебной процедуры — санации, ликвидации или мирового соглашения
— осуществляется комитетом кредиторов. Иными словами, комитет кредиторов
частично выполняет функции собственника хозяйствующего субъекта и должника.
Все эти функции закреплены в Законе.
Комитет кредиторов участвует в выборе такого субъекта института
несостоятельности, как арбитражный управляющий. Хозяйственный суд только
оценивает кандидатуру арбитражного управляющего на предмет соответствия
формальным требованиям Закона и назначает на должность. Таким образом,
арбитражный управляющий по своей сути остается представителем комитета
кредиторов. Функции арбитражного управляющего совпадают с аналогичными
функциями руководителя должника и собственника. В процедуре распоряжения
имуществом арбитражный управляющий дает согласие руководителю должника на
совершение ряда сделок. В процедурах санации и ликвидации функции
собственника (органов управления) и руководителя должника прекращаются и
сосредоточиваются в одних руках — у арбитражного управляющего. Так,
арбитражный управляющий в процедуре санации вправе самостоятельно заключать
договора, принимать решения о реорганизации хозяйствующего субъекта, об
обмене долгов на акции. Единственное условие, которое необходимо при этом
соблюдать, — все мероприятия управляющего санацией должны быть закреплены в
плане санации. Однако осуществление функций собственника (органа,
уполномоченного управлять имуществом) арбитражным управляющим носит
временный характер — до окончания соответствующей судебной процедуры или
дела о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий в институте несостоятельности — это
орган временного руководства должника и его действия являются реализацией
организационных правоотношений.
Контрольные отношения как разновидность организационных имеют свою
особенность. В процедуре распоряжения имуществом контроль и надзор за
имущественными действиями должника осуществляет распорядитель имущества. Он
следит за имущественно-финансовым состоянием должника и доводит до сведения
комитету кредиторов и хозяйственному суду. В процедурах санации и
ликвидации арбитражный управляющий уже не выполняет контрольные функции,
так как сам выступает органом управления должника.
Комитет кредиторов осуществляет контроль за имуществом должника и
арбитражным управляющим. Так, управляющий санацией ежеквартально
отчитывается перед комитетом кредиторов (ст. 18 п.7 Закона), а в дальнейшем
представляет на одобрение общего собрания письменный отчет (ст.21 п.1
Закона).
В ликвидационной процедуре ликвидатор уже ежемесячно представляет отчет
комитету кредиторов о своей деятельности, информацию о финансовом положении
и имуществе должника (ст.30 п. 11 Закона). Если руководитель должника или
управляющий санацией, ликвидатор, ненадлежащим образом исполняет свои
обязанности в части сохранности имущества или нарушает законодательство, то
комитет кредиторов может ходатайствовать перед хозяйственным судом о
прекращении полномочий указанных лиц (ст. 13 п.6; ст.27 п.6 Закона).
Государственный орган по вопросам банкротства также осуществляет
контролирующие функции. Так, ликвидатор обязан по требованию госоргана по
вопросам банкротства предоставлять необходимые сведения в отношении
проведения ликвидационной процедуры (ст.30 п. 12 Закона).
Если арбитражный управляющий в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения своих полномочий причинит убытки должнику или кредиторам и этот
факт будет установлен хозяйственным судом, то госорган по вопросам
банкротства может лишить такое лицо лицензии (ст. 12 п.6 Закона).
Контрольные отношения возникают и у хозяйственного суда. Им осуществляется
контроль за соблюдением законодательства всеми участниками института
несостоятельности. Контроль суда осуществляется путем установления
(признания) денежных требований кредиторов, назначения на должность
арбитражного управляющего, утверждения плана санации, отчетов управляющего
санацией и ликвидатора, мирового соглашения. Если процессуальные документы
участников института несостоятельности не соответствуют требованиям
законодательства, то суд их не утверждает.
В то же время суд может потребовать предоставления информации о финансово-
имущественном состоянии должника у арбитражного управляющего или может
назначить экспертизу (ст. 11 п.7; ст. 13 п.9; ст.30 п. 12 Закона). Кроме
того, суд рассматривает жалобы на действия участников ликвидационной
процедуры (ст.24 п.9), а также на работу арбитражного управляющего (ст. 17
п.8; ст.27 п.6; ст.30 п. 13 Закона). Если арбитражный управляющий
ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, то суд вправе прекратить
его полномочия.
К сожалению, хозяйственный суд не может прекращать полномочия комитета
кредиторов или отменять его решения, если представительный орган не
соблюдает требования Закона. В случае обнаружения нарушений Закона при
принятии решения комитетом кредиторов суд может не принять во внимание
ходатайство, решения комитета и провести вновь все необходимые мероприятия
в соответствии с требованиями Закона.
Процедурные отношения представляют собой порядок рассмотрения дела о
банкротстве в суде. Такие отношения несут на себе процессуально-правовую
нагрузку. К процедурным следует отнести отношения, определяющие порядок
инициирования дела о банкротстве, назначения арбитражных управляющих,
порядок предъявления и признания денежных требований кредиторов, введения
судебных процедур (распоряжения имуществом, санации, ликвидации, мирового
соглашения), порядок погашения денежных требований кредиторов и обжалований
судебных актов и др. Процедурные отношения закрепляют порядок реализации
имущественных отношений несостоятельности.
Через процедурные отношения возникают, изменяются и прекращаются
имущественные отношения. Если процедурные отношения возникают с момента
подачи заявления кредитором или должником о возбуждении дела о банкротстве,
то имущественные отношения являются следствием (наступают) вынесении
хозяйственным судом определения о возбуждении дела о банкротстве. Именно
процессуальный акт «дает жизнь» имущественным отношениям. И, как
справедливо заметил Г.Ф. Шершеневич, «в дальнейшем развитии конкурсного
производства материальные положения тесно переплетаются с формальными и
создают общую неразрывную систему».
По субъектному составу отношения несостоятельности квалифицируются на
горизонтальные и вертикальные (схема 1.1.2). Горизонтальные отношения
возникают между кредитором и должником. Если кредитором может быть любое
физическое или юридическое лицо, то должником — только субъект
предпринимательской деятельности. Отношения между кредитором и должником
строятся в двух плоскостях.

Схема 1.1.2. Классификация отношений несостоятельности по субъектному
составу
В первой плоскости отношений лежит основное (несостоятельное)
обязательство. В таких отношениях кредитор ущемляется в правах. Его
требования подлежат удовлетворению в порядке, определенном Законом. На все
время процедуры банкротства на требования кредиторов не начисляется
неустойка (штраф, пеня) и убытки. Длящиеся договора кредиторов могут быть в
одностороннем порядке расторгнуты, а сделки, где имеется
заинтересованность, — признаны недействительными. С другой стороны, должник
не вправе самостоятельно погашать денежные требования кредиторов,
осуществлять сделки. Однако должник меньше ущемляется в своих имущественных
правах, чем кредиторы. Следовательно, по горизонтальным отношениям по
основному (несостоятельному) обязательству отсутствует равенство сторон:
кредитора и должника.
Во второй плоскости отношений лежит текущее обязательство между кредитором
и должником, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве. Следует
иметь в виду, что в период производства по делу о банкротстве должнику
разрешается осуществлять хозяйственную деятельность до признания его
банкротом. Закон устанавливает некоторые ограничения, касающиеся, в
частности, вида и размера, суммы договора (ст. 13 п. 13 Закона), где
требуется согласование с распорядителем имущества. Отношения между
кредитором и должником по текущим обязательствам строятся на равенстве
сторон. Однако после признания должника банкротом текущее обязательство
попадает в разряд основного (несостоятельного) и тогда права сторон
становятся неравными.
Вертикальные отношения возникают между участниками дела о банкротстве и
сторонами по делу. Это собственник имущества должника (орган,
уполномоченный управлять имуществом), инвестор, трудовой коллектив,
арбитражный управляющий, специальный центральный орган исполнительной
власти, орган местного самоуправления, комитет кредиторов, хозяйственный
суд. Отношения по вертикали характеризуются многовекторностью и
многоступенчатостью. Через отношения по вертикали происходит
перераспределение полномочий должника, собственника и кредитора. Так, одна
часть полномочий собственника и должника сосредоточивается в руках
арбитражного управляющего, а другая — у комитета кредиторов. Ущемляя
кредитора в имущественных правах в отношениях по горизонтали, законодатель
компенсирует ему права по вертикали, опосредованно через комитет кредиторов
влияя на ход и движение судебных процедур. Вертикальные отношения руководят
горизонтальными, принимая обязательные решения в виде ходатайств,
согласований, определений суда. Здесь сочетаются три вида интересов:
частный (индивидуальный), общий и государственный. Благодаря вертикальным
отношениям достигается баланс интересов: индивида, сообщества и
государства.
Ступенчатость вертикальных отношений зависит от вида участника и объема его
полномочий, то есть способности влиять на горизонтальные отношения.
Первая ступень: собственник имущества, инвестор, трудовой коллектив.
Вторая ступень: специальный центральный орган исполнительной власти
(министерство и ведомство), орган местного самоуправления, государственный
орган по вопросам банкротства.
Третья ступень: арбитражный управляющий.
Четвертая ступень: комитет кредиторов.
Пятая ступень: хозяйственный суд.
Ступенчатость в вертикальных отношениях предполагает различный объем
полномочий в части влияния на горизонтальные отношения. Что же касается
многовекторности, то такой фактор охватывает полярность интересов. Поэтому
вертикальные отношения построены таким образом, что в случае конфликта
интересов между отдельными кредиторами (частный интерес) вступает в силу
общий интерес посредством комитета кредиторов. Конфликт интересов между
комитетом кредиторов и обществом может привести к экономическим,
социальным, демографическим и даже природным последствиям. В подобном
случае начинает действовать государственный интерес. В целом вертикальные
отношения призваны обеспечивать главную задачу — реализацию горизонтальных
отношений в целях восстановления платежеспособности должника и сохранения
хозяйствующего субъекта. Восстановив платежеспособность, должник погашает
все долги кредиторам и, следовательно, хозяйственные отношения вновь
приобретут устойчивый характер.
Таким образом, за счет противовеса в интересах участников института
несостоятельности можно достичь важного баланса для достижения главной
цели. Вертикальные и горизонтальные отношения составляют единое целое
отношений несостоятельности. Между ними всегда имеется неразрывная связь.
Это не механическое соединение, а единое звено отношений, призванных
восстановить платежеспособность хозяйствующих субъектов.
Представление о предмете хозяйственного права в период становления рыночной
экономики должно видоизмениться. Ведь все выводы о природе хозяйственных
отношений были сделаны во времена планового хозяйства бывшего СССР. В этой
связи очень интересен анализ хозяйственных отношений, проведенный
российским профессором В.С. Мартемьяновым. Им разделены такие отношения на
три группы.
Первую группу представляют предпринимательские отношения, то есть
хозяйственная деятельность по производству товаров (работ, услуг) с целью
извлечения прибыли.
Вторая группа отношений не связана с извлечением прибыли. В частности,
такой является вся хозяйственная деятельность организационно-имущественного
характера по созданию и прекращению предприятий, управлению собственностью.
Третью группу отношений составляет государство, которое, реализуя публичные
интересы общества, воздействует на субъекты, осуществляющие хозяйственную
деятельность, реализует и контролирует ее.
По мнению В.С. Мартемьянова, хозяйственное право как отрасль права
представляет собой совокупность норм, регулирующих предпринимательские
отношения и тесно связанных с ними, в том числе некоммерческие отношения, а
также отношения по государственному регулированию экономики в целях
обеспечения интересов государства и общества.
Поэтому прав В.К. Мамутов, утверждая, что правовое регулирование
хозяйствования, хозяйственной деятельности, не сводится к регулированию
предпринимательства. Предпринимательство — один из видов хозяйствования.
Отношения несостоятельности не преследуют своей целью получение прибыли.
Они направлены на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта
путем применения специальных реабилитационных процедур и принудительной
ликвидации его имущества при невозможности сохранить предприятие с целью
полного или частичного удовлетворения денежных требований кредиторов.
Отношения несостоятельности носят временный характер, возникая с момента
возбуждения дела о банкротстве хозяйствующего субъекта и заканчиваясь
прекращением процедуры банкротства. Такие отношения вытекают из
хозяйственной деятельности, то есть профессиональной деятельности по
производству товаров (работ, услуг) для рынка. Иными словами, отношения
несостоятельности сопутствуют хозяйственным и тесно связаны с ними. Без
отношений несостоятельности не могут развиваться хозяйственные. Через
отношения несостоятельности происходит «лечение» финансово
неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, оказавшихся в таком состоянии
вследствие неудовлетворительной хозяйственной деятельности по производству
товаров (работ, услуг). Потому здесь должно быть единство хозяйственных
отношений и отношений несостоятельности. И как справедливо заметил В.С.
Мартемьянов, в рыночной экономике все эти процессы должны развиваться в
едином ключе, по единым нормам, охватывающим все стороны деятельности
товаропроизводителей. Обеспечить такое единство регулирования в состоянии
только отрасль хозяйственного права, имеющая инструментарий воздействия как
на производство, так и на все иные связанные с ним процессы.
Таким образом, отношения несостоятельности — это тесно связанные с
хозяйственными отношения, входящие в предмет правового регулирования
хозяйственного права.
В то же время отношения несостоятельности обладают относительной
самостоятельностью, обладая собственными признаками, позволяющими
ограничивать их от общественных отношений смежных отраслей права, что
позволяет вывести понятие собственного предмета правового регулирования.
Отношения несостоятельности следует ограничивать от других отраслей права:
гражданского, административного, трудового, финансового, хозяйственного
процесса, исполнительного производства.
От имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права,
отношения несостоятельности отличаются тем, что в них отсутствует равенство
в правах участников отношений.
Отношения несостоятельности возникают вследствие предпринимательской
деятельности хозяйствующего субъекта, а гражданско-правовые — из
потребительского оборота. Если гражданское право направлено на частный
имущественный интерес индивида, то отношения несостоятельности регулируют
общественный интерес сообщества индивидов.
В то же время ряд положений гражданского права используется в институте
несостоятельности: сделки, неустойки, убытки, прекращение обязательств и
т.д.
От административно-правовых отношений отношения несостоятельности
отличаются тем, что органы государства участвуют в них не на основе
исполнительно-распорядительной деятельности, а как участники производства
по делу о банкротстве, на основе компетенции, определяемой Законом. Здесь
используются рычаги хозяйственного и экономического свойства: заключение
договора поручительства с комитетом кредиторов, обеспечение безопасных
условий при ликвидации хозяйствующего субъекта и т.д.
От трудовых отношений отношения несостоятельности отличаются тем, что они
воздействуют не на отдельных лиц, нанявшихся на работу с подчинением
правилам трудового распорядка, режиму работы, а на трудовой коллектив,
когда речь идет об этом в Законе: о приоритетном праве трудового коллектива
на передачу ему в аренду государственного предприятия-должника; об участии
в деле о банкротстве представителя трудового коллектива; об очередности
удовлетворения требований по заработной плате и т.д. К сожалению,
правосубъектность трудовых коллективов хозяйствующих субъектов-должников в
отношениях несостоятельности Законом не регламентирована.
От финансового права отношения несостоятельности отличаются тем, что
урегулирование с бюджетом задолженности осуществляется по специальным
правилам, установленным Законом. Это заключение мирового соглашения,
прекращение обязательств по соглашению сторон и т.д.
От хозяйственного процесса отношения несостоятельности, несмотря на то что
в ряде отношений применяются нормы хозяйственного процессуального кодекса
(судебные расходы, отвод судьи, представительство, обжалование судебных
актов и др.), отличаются по внутреннему содержанию тем, что задача суда
состоит не в разрешении спора по существу, а в осуществлении контроля над
участниками производства по делу о банкротстве. Путем признания денежных
требований кредиторов, удовлетворения ходатайств, назначения арбитражного
управляющего, утверждения отчетов хозяйственный суд лишь оценивает действия
его участников на предмет соответствия законодательству. Все вопросы,
связанные с урегулированием проблем погашения денежных требований
кредиторов, в том числе путем реабилитационных или ликвидационных
мероприятий, осуществляются участниками отношений самостоятельно.
От исполнительного производства отношения несостоятельности в части
ликвидационной процедуры отличаются тем, что:
. объектом ликвидационной процедуры является не отдельное имущество или его
часть, а все имущество банкрота, именуемое как ликвидационная масса;
. удовлетворению подлежат денежные требования не только кредиторов, имеющих
судебные решения, но и требования, признанные хозяйственным судом в
производстве по делу о банкротстве;
. в ликвидационной процедуре ликвидатор принимает меры к формированию
ликвидационной массы: поиск, выявление, возврат имущества банкрота,
которое находится у третьих лиц, а также предъявление требований по
возврату дебиторской задолженности; осуществляет инвентаризацию, охрану,
оценку и реализацию имущества. Такие действия ликвидатора не входят в
компетенцию исполнительного производства.
Если реализация имущества банкрота и удовлетворение требований кредиторов
осуществляется арбитражным управляющим, субъектом предпринимательской
деятельности, под контролем комитета кредиторов, то в исполнительном
производстве действует государственная исполнительная служба в лице
государственного исполнителя.
В исполнительном производстве затрагиваются имущественные права только тех
кредиторов (взыскателей), в отношении которых имеются на исполнении решения
юрисдикционных органов. Что же касается отношений несостоятельности, то они
охватывают денежные обязательства всех кредиторов должника и даже тех, кто
не обратился в суд.
Таким образом, отношения несостоятельности обладают следующими признаками:
во-первых, отношения несостоятельности по содержанию являются
экономическими, а по форме — волевыми;
во-вторых, они складываются вследствие неплатежеспособности хозяйствующего
субъекта из-за неудовлетворительных результатов хозяйственной деятельности;
в-третьих, отношения несостоятельности возникают и прекращаются на основе
судебного акта;
в-четвертых, по характеру отношений они являются имущественными и
организационными; по субъектному составу — горизонтальными и вертикальными;
в-пятых, они направлены на восстановление платежеспособности хозяйствующего
субъекта с применением реабилитационных мер через судебные процедуры, а в
случае невозможности — используя ликвидацию имущества с целью полного или
частичного удовлетворения требований кредиторов;
в-шестых, отношения несостоятельности тесно связаны с хозяйственными
отношениями и входят в предмет хозяйственного права;
в-седьмых, отношения несостоятельности обладают относительной
самостоятельностью и могут отграничиваться от отношений смежных отраслей
права: гражданского, административного, финансового, трудового,
хозяйственно-процессуального, исполнительного производства.
Исходя из приведенного анализа отношений, можно сформулировать понятие
отношений несостоятельности, входящих в предмет хозяйственного права:
Отношения несостоятельности — это отношения, возникающие в связи с
неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результат его
хозяйственной деятельности, направленные на применение судебных
реабилитационных мер с щелью восстановления его платежеспособности, а при
невозможности — на принудительную ликвидацию.
2. Принципы отношений несостоятельности (банкротства)
Слово «принцип» происходит от латинского «principium», что означает
«основа» или «начало».
В юридической науке под принципами права понимаются такие начала, отправные
идеи его бытия, которые выражают важнейшие закономерности и устои данной
общественно-экономической формации, являются однопорядковыми с сущностью
права и составляют его главное содержание, обладают универсальностью,
высшей императивностью и общезначимостью: соответствуют объективной
необходимости упрочения господствующего способа производства. Принципы
права, как справедливо заметил Л.С. Явич, вносят единообразие во всю
систему юридических норм и придают глубокое единство правовому
регулированию общественных отношений, цементируют все компоненты
юридической надстройки.
Действительно, посредством принципов, по мнению С.С. Алексеева,
аккумулируются, собираются воедино, кристаллизуются характерные черты права
той или иной общественно-экономической формации.
Несмотря на то что понятия принципов права были сформулированы указанными
авторами в эпоху социалистического строя, эти идеи не потеряли свою
актуальность и сегодня.
В зависимости от того, распространяются ли принципы права на всю систему
права, на несколько отраслей или же на одну отрасль права, принципы
разделяют на общие (гуманизма, законности, равноправия и т.п.),
межотраслевые (охватывающие смежные отрасли), отраслевые
(распространяющиеся на конкретные отрасли права).
Принципы права закрепляются либо прямо в законодательных актах (статьях,
преамбулах законов), либо непосредственно вытекают из содержания правовых
норм.
К сожалению, в Законе прямо не выделены принципы несостоятельности, что
значительно снижает единство нормативного акта.
В этой связи следует сказать об отраслевой принадлежности принципов
отношений несостоятельности. Причем отраслевые принципы права
распространяются лишь на конкретные отрасли права. Это своего рода
фундамент, каркас, на котором держатся все нормы отрасли.
В отношениях несостоятельности есть свои специфические принципы, на основе
которых крепятся и функционируют нормы Закона.
В.В. Джунь приводит такие принципы института несостоятельности — конкурсный
иммунитет и обязательность решений большинства кредиторов. По его мнению,
суть конкурсного иммунитета состоит в том, что каждый из кредиторов не
имеет права удовлетворить свои требования к должнику иначе, как в пределах
уже открытого производства по делу о несостоятельности. Что же касается
обязательности решений большинства кредиторов, то, по мнению автора, этот
принцип при использовании реорганизационной процедуры не ущемляет права
меньшинства, не согласных с этим решением, при условии, если механизм
реорганизационной процедуры обеспечивает одинаковое в пропорциональном
отношении удовлетворение требований всей совокупности кредиторов.
Приведенные В.В. Джунем принципы, на наш взгляд, являются элементами
механизма финансового оздоровления должника. Если занять такую позицию, то
можно посчитать принципами все элементы механизма финансового оздоровления:
мораторий, меры по обеспечению сохранности имущества, «отсев» кредиторов,
ограничение должника в части распоряжения имуществом и др. Поэтому
конкурсный иммунитет и обязательность решений большинства кредиторов — это
отдельные черты принципов отношений несостоятельности.
Р.Г. Афанасьев, ссылаясь на В.П. Астахова, выделяет такие принципы
процедуры банкротства:
. предоставление возможности частным должникам возобновить свою
деятельность;
. введение системы безопасных мер в случае банкротства и экономического
спада;
. создание системы мер по возрождению бизнеса;
. создание механизма регулирования финансовых дел должника, честно
исполняющего свои обязанности, с целью возможного оздоровления их
предприятий без закрытия бизнеса;
. охрана правовой и административной структур от возможностей ускоренного
процесса разрушения предприятия и появления споров;
. сохранение перспективы предприятий, которые имеют финансовые трудности, в
случаях, если это возможно и экономически выгодно;
. создание механизмов, которые в случае ликвидации предприятий-банкротов
позволяют репрезентовать и надежно защитить интересы всех участников
системы банкротства, а также справедливо распределить активы (конкурсную
массу) должника.
На наш взгляд, приведенные Р.Г. Афанасьевым принципы отношений
несостоятельности не являются таковыми. Прежде всего, они не отражают
глубину отношений несостоятельности. Более правильным было бы назвать их
чертами принципов. Сами идеи, основы отношений несостоятельности являются
более широкими как по смыслу, так и по содержанию и охватывают практически
все нормы Закона. Принципы должны отражать не только внутреннюю структуру
отношений несостоятельности, но и процесс их применения. Такими, на наш
взгляд, могут быть принципы:
. приоритет Закона перед другими нормативными актами;
. сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его
платежеспособность;
. ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с
целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов;
. государственное регулирование отношений несостоятельности.
Перечисленные принципы более четко характеризуют сущность отношений
несостоятельности и выступают в роли каркаса, на котором держатся все нормы
Закона. Несмотря на то что они отражаются в правовых нормах, их закрепление
в Законе в виде отдельной статьи способствовало бы эффективности отношений
несостоятельности.
Разберем содержание принципов более подробно.
Принцип приоритета Закона перед другими нормативными актами.
Введение процедуры банкротства предполагает регулирование правоотношений
должника с другими субъектами специальным законодательным актом — Законом.
Все остальные нормы других нормативных актов, например, гражданского права,
хозяйственного и гражданско-процессуального действуют лишь в определенной
части при условии упоминания об этом в самом Законе, то есть субсидиарно.
Процедура банкротства представляет собой особый правовой режим,
направленный на восстановление платежеспособности должника с использованием
специальных средств, требующих особой нормативной регламентации. Статус
неплатежеспособного хозяйствующего субъекта как неполноценного участника
гражданских правоотношений вызывает необходимость установления специальных
норм, которые позволяют, с одной стороны, за счет реабилитационных процедур
восстановить его статус, а с другой — ликвидироваться, чтобы справедливо и
организованно погасить требования кредиторов.
Неплатежеспособность — это фактор, указывающий на невозможность исполнять
денежные обязательства. Она не дает должнику возможности быть полноправным
участником правоотношений.
Сохранение в полном объеме правового статуса должника и действие всех норм
права приведет к неорганизованной ликвидации должника, в результате которой
пострадают не столько интересы должника, сколько интересы самих кредиторов.
Представим ситуацию, когда отсутствует очередность кредиторов, мораторий,
меры по обеспечению сохранности имущества. От имущества должника ничего не
останется. За бесценок уйдет все имущество, не удовлетворив даже требования
работников предприятия как самых уязвимых кредиторов. Следовательно, нужен
особый правовой режим, который должен возникать с момента возбуждения дела
о банкротстве и заканчиваться прекращением процедуры банкротства. Суть
режима состоит в различного рода ограничениях, изъятиях из общих норм в
части самостоятельного распоряжения имуществом, совершении ряда сделок по
ним и применении специальных реабилитационных (восстановительных) процедур
к хозяйствующему субъекту. В отношении кредиторов ограничения касаются лишь
в части погашения их денежных требований. Все субъекты, вступая в
правоотношения с субъектом банкротства, должны учитывать его особый статус
и специальное законодательство, которое регулирует все взаимоотношения с
ним. Действия таких субъектов, совершенные без учета особого статуса
должника, не должны влечь правомерные правовые последствия.
Хозяйственый суд, рассматривающий дело о банкротстве, является приоритетным
перед другими юрисдикционными и правоохранительными органами. Если
хозяйственным судом вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов или должник признается банкротом, то такие акты подлежат
безусловному исполнению, даже если они затрагивают решения других
государственных органов. Например, в случае принятия общим судом решения о
наложении ареста на имущество должника такой акт автоматически перестает
действовать при вынесении хозяйственным судом постановления о признании
должника банкротом. Только хозяйственный суд может ограничивать должника в
праве распоряжаться имуществом в процедурах санации и ликвидации. Если бы
такой приоритет хозяйственного суда отсутствовал, то теряла бы смысл
процедура банкротства.
Так, общий суд при рассмотрении иска о взыскании заработной платы наложил
бы арест на имущество должника, запретил бы ликвидироваться,
реорганизовываться. Тогда процедура банкротства стала бы невозможной, ибо
хозяйственному суду пришлось бы «ждать» довольно долго, когда исполнится
решение общего суда и т.д. Следовательно, приоритет хозяйственного суда
должен быть безусловным.
Наконец, самое важное. Все последующие нормативные акты не должны
противоречить Закону. Следует исходить из того, что в случае противоречия
норм Закона с другими нормативными актами, принятыми после Закона,
независимо от указаний в них, должны действовать нормы Закона. В противном
случае процедура банкротства имела бы очень много изъянов, что значительно
снижало бы эффективность Закона.
Принцип сохранения хозяйствующего субъекта.
Цель отношений несостоятельности — сохранение действующего целостного
имущественного комплекса должника. Известно, что стоимость такого комплекса
выше, чем стоимость ликвидационной массы. Так, при ликвидации должника идет
полная распродажа его имущества в короткие сроки, что, естественно,
сказывается на размере вырученных сумм. С другой стороны, ликвидация
должника влечет увольнение работников и убытки возникают у государства в
виде выплат пособий по безработице. В результате ликвидации должника
экономике государства наносится ущерб, поскольку выводится из состава
народного хозяйства хозяйствующий субъект, производящий совместный продукт
и платящий налоги в казну.
Поэтому государство установило приоритет в сохранении хозяйствующего
субъекта при условии возможного (вероятного) восстановления его
платежеспособности. В Законе для решения главной задачи предусмотрены
реабилитационные (восстановительные) средства и процедуры. Такими
процедурами являются санация и мировое соглашение.
Процедуры содержат традиционные средства, позволяющие сохранить ликвидную
массу, определить размер требований кредиторов, найти источник погашения
задолженности и др. Все реабилитационные средства действуют комплексно,
взаимно переплетаясь друг с другом, и присущи исключительно отношениям
несостоятельности. Это мораторий на удовлетворение требований кредиторов,
отбор (отсеивание) кредиторов, обеспечительные меры, невключение в состав
денежных требований штрафных санкций, отказ от невыгодных текущих
договоров, признание недействительными заинтересованных сделок и др. Все
эти мероприятия подготавливают условия к замене «неэффективного»
менеджмента эффективным. Для этого в Законе предусмотрено самоуправление
над имуществом должника. Оно осуществляется арбитражным управляющим на
основе плана санации, который содержит специальные меры: реструктуризацию
предприятия, перепрофилирование производства, продажу части имущества
должника, использование средств инвестора и др. В ходе таких мероприятий
может изменяться и собственник хозяйствующего субъекта. Так, инвестор за
счет оплаты долга кредиторам может приобрести право собственности как на
имущество должника, так и на корпоративные права собственников предприятия
(акции). Причем решение о такой замене принимает не собственник, а
арбитражный управляющий.
Сохранение хозяйствующего субъекта происходит за счет ущемления прав
кредиторов и должника. Так, при моратории приостанавливается начисление
пени, штрафных санкций, а денежные требования погашаются через процедуру
банкротства. После публикации в газете в суд должны обратиться (под страхом
потери имущественного права) все кредиторы, независимо от обеспеченности и
бесспорности (наличие исполнительного документа) требований. Последующие
решения кредиторов о введении судебных процедур, одобрение условий плана
санации, заключение мирового соглашения принимаются не всеми кредиторами, а
большинством. Должник при введении процедуры санации теряет управление над
своим предприятием, а собственник, в частности, ограничивается в правах
реорганизации, ликвидации и распоряжения корпоративными правами.
Таким образом, частный интерес конкретного индивида, будь-то кредитор,
должник или собственник, подчиняется общественному интересу —
восстановлению платежеспособности должника, следовательно, сохранению
хозяйствующего субъекта.
Наличие разности интересов участников создает определенный конфликт
интересов, который погашается за счет специальных механизмов: отсеивание
кредиторов; осуществление полномочий кредиторов через представительный
орган (собрание и комитет кредиторов), имеющий особый порядок проведения и
принятия решений; установление очередности погашения требований и т.д.
Наряду с ущемлением прав кредиторы получают право самоуправления над
имуществом должника с целью оплаты их денежных требований. Должник и
собственник ущемляются в праве управления и распоряжения имуществом, однако
при наступлении определенных условий имеют право требовать его возврата.
Это — заключение мирового соглашения, восстановление платежеспособности
предприятия или погашение долга перед кредиторами. Таким образом,
ограничение в субъективных правах участников процедуры банкротства носит
временный характер и направлено на достижение единой задачи —
восстановление платежеспособности должника (сохранение хозяйствующего
субъекта).
Ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с
целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов.
Если меры по финансовому оздоровлению должника не дали положительного
результата, то применяется ликвидационная процедура. Ликвидация имущества
должника — это крайняя мера. Она свидетельствует о признании должника
банкротом и распродаже имущественных активов должника с целью погашения
признанных хозяйственным судом денежных требований кредиторов. Шансов выйти
из ликвидационной процедуры у должника крайне мало, но есть. Такое возможно
при условии достаточности имущества на покрытие требований кредиторов и в
случае заключения мирового соглашения.
Ликвидация имущества должника осуществляется организованно, то есть в
установленном Законом порядке, под руководством арбитражного управляющего.
Организованная ликвидация предполагает:
. выявление и формирование ликвидной массы;
. оценку ликвидного имущества;
. реализацию имущества на конкурентных началах;
. минимальность расходов по сохранению и реализации имущества;
. руководство ликвидацией арбитражным управляющим и «прозрачность» его
деятельности.

Установленный Законом порядок ликвидации имущества должника позволяет
наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и максимально выгодно
реализовать имущественные активы должника. В случае неорганизованной
ликвидации, имеющей место при исполнительном производстве по результатам
судебных решений, реализуются самые ликвидные имущественные активы и по
крайне низким ценам. В результате страдает не только должник, но и
кредиторы. Причем в выигрыше оказывается только кредитор, который обратился
в исполнительную службу первым.

Так, при реализации имущества ОАО «Донбассэнерго» по решению хозяйственного
суда были проданы несколько электростанций как целостные имущественные
комплексы по цене ниже стоимости металлолома. Такой «перекос» в
деятельности государственной исполнительной службы вызвал «политический
шок» в Украине, что привело к разработке специальных нормативных актов,
регулирующих порядок реализации государственного имущества не только по
судебным решениям, но и через процедуру банкротства.
Справедливое погашение требований кредиторов предполагает:
. признание требований кредиторов хозяйственным судом;
. погашение требований только через процедуру банкротства;
. оплату требований кредиторов согласно установленной очередности и
порядка.
Все требования кредиторов должны быть заявлены в хозяйственный суд с целью
их установления и признания. Только признанные хозяйственным судом денежные
требования подлежат погашению, даже если у кредитора имеются акты других
юрисдикционных органов, принятые в порядке искового производства. Такое
признание происходит в процедуре банкротства дважды: в процедуре
распоряжения имуществом и ликвидации. Цель признания требований — это
дополнительная оценка их реальности, с одной стороны, и механизм
«отсеивания» кредиторов с целью более полного удовлетворения заявивших свои
требования кредиторов, с другой.
Вне рамок процедуры банкротства никто из кредиторов не может погасить свои
требования. Действующий в Законе мораторий на удовлетворение денежных
требований кредиторов позволяет максимально полно сохранить ликвидную
массу. Он не дает возможности отдельным кредиторам в обход процедуры
банкротства реализовать имущество должника и погасить свое требование, даже
если это требование обеспечено залогом.
Требования кредиторов погашаются согласно установленной Законом (ст.31)
очередности. Законодателем разграничены группы кредиторов в зависимости от
степени важности отношений по правовым, экономическим и социальным
аспектам. Так, в первую очередь погашаются обеспеченные залогом требования
и расходы по делу; во вторую очередь — требования по заработной плате
работников; в третью — по налогам и сборам: в четвертую — не обеспеченные
залогом требования кредиторов. Такая очередность позволяет снизить конфликт
интересов, неизбежно возникающий при расчетах с кредиторами. Кроме того,
законодатель установил и специальный порядок оплаты. Требования кредиторов,
не оплаченные по причине недостатка имущества, считаются погашенными. И
наконец, самое важное — требования кредиторов, не заявленные в процедуре
банкротства, также считаются погашенными.
Все эти мероприятия, несмотря на свою «жесткость», позволяют решить главную
задачу — максимально и полно удовлетворить требования кредиторов.
Принцип государственного регулирования отношений несостоятельности.
Государство не может оставаться в стороне в процессе выявления и признания
хозяйствующих субъектов банкротами. Если не регулировать процедуру
банкротства, то это приведет к экономическим, социальным, экологическим,
демографическим последствиям. Государственное регулирование осуществляется
путем установления специальных норм — правил, регламентирующих саму
процедуру банкротства и соответствующих приоритетов. Так, основной
приоритет в Законе — это восстановление платежеспособности должника и
сохранение, хозяйствующего субъекта.
Государство устанавливает в Законе различного рода запреты, ограничения,
изъятия, регламентирующие специальную процедуру в отношении банкротства
государственных хозяйствующих субъектов. Это:
. изъятие из субъектов банкротства казенных предприятий;
. предоставление права советам местного самоуправления устанавливать
запреты на банкротство предприятий, относящихся к коммунальной
собственности;
. установление специального режима банкротства для отдельных категорий
субъектов предпринимательской деятельности: особо опасные,
градообразующие, сельскохозяйственные, граждане-предприниматели и др.
Кроме того, государство устанавливает специальный порядок отчуждения
имущества государственных предприятий в случае признания их банкротом.
Наряду с общими приоритетами и специальным регламентированием банкротства
государственных предприятий государство устанавливает определенные «правила
игры» для участников процедуры банкротства. Здесь задачи государства
состоят в упорядочении отношений, возникающих в период неплатежеспособности
хозяйствующего субъекта, в создании организационных предпосылок для
достижения наибольшей эффективности в «лечении» экономически больных
предприятий. Одновременно с этим государство путем правового регулирования
устанавливает баланс между ущемлением прав кредиторов и сохранением
хозяйствующего субъекта.
Государство не только устанавливает определенные правила для участников
процедуры банкротства, но и осуществляет их контроль. Он происходит
посредством государственного органа по вопросам банкротства (Министерство
экономики) и хозяйственного суда.
Так, госорган по вопросам банкротства организует систему подготовки и
лицензирования деятельности арбитражных управляющих как ключевой фигуры
процедуры банкротства, ведет единую базу данных о предприятиях, в отношении
которых возбуждено дело о банкротстве.
Что же касается хозяйственного суда, то его задача состоит не в руководстве
процедурой банкротства, а в проверке соответствия законодательству действий
тех или иных участников. Если, скажем, денежные требования заявителя не
подтверждаются соответствующими документами, то суд их не признает, даже
если они не оспариваются должником и включены в реестр. Только суд признает
должника банкротом, и только признанные судом требования кредиторов
подлежат удовлетворению в процедуре банкротства. Несмотря на то, что
участники процедуры банкротства автономны в своих действиях, роль
хозяйственного суда не сводится к положению «спящего сторожа». Все важные
действия участников процедуры банкротства осуществляются с предварительного
разрешения (утверждения) суда: введение судебных процедур; назначение
арбитражного управляющего; утверждение плана санации, мирового соглашения и
т.д. Посредством ходатайств, отчетов арбитражного управляющего, анализа
ликвидационного баланса суд проверяет работу участников и дает оценку их
поведению. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным
управляющим своих полномочий хозяйственный суд их прекращает. Контрольные
функции суда закреплены в Законе и зависят от вида судебной процедуры.
Принципы отношений несостоятельности не находятся изолированно или
автономно друг от друга. Они взаимодействуют, переплетаются, взаимно
обусловливают друг друга. Отдельные черты того или иного принципа могут
находить свое отражение в другом принципе. И это вполне естественно, так
как только совокупность принципов может выражать сущность всех отношений
несостоятельности.
3. Способы и приемы воздействия на участников отношений несостоятельности
(банкротства)
Отношения несостоятельности тесно связаны с хозяйственными отношениями и
входят в предмет хозяйственного права.
Любая отрасль, подотрасль права имеет метод правового регулирования.
Благодаря методу можно окончательно установить правовую природу отношений
несостоятельности и ограничить их от других подобных отношений.
Вопросы метода правового регулирования отношений несостоятельности были
фрагментарно исследованы В.В. Джунем. При этом автор заострил внимание лишь
на отличии рассматриваемого метода от методов, которые используются в
гражданском и административном праве. Что же касается вопросов сущности и
признаков метода отношений несостоятельности, то они не были исследованы.
Все это вызывает необходимость проведения научного исследования метода
отношений несостоятельности как способов и приемов воздействия на
участников отношений.
Для этого необходимо дать характеристику метода правового регулирования с
позиций общетеоретических и отраслевых, установить, какой интерес
преследует метод отношений несостоятельности — публичный или частный,
определить приемы и способы правового воздействия, используемые при
правовом воздействии на субъектов отношений несостоятельности. В качестве
итога — выделить признаки метода правового регулирования отношений
несостоятельности и дать его понятие.
Что же такое метод правового регулирования?
Под методом понимаются определенные приемы, способы, средства воздействия
права на общественные отношения
Если предмет правового регулирования отвечает на вопрос: «Что регулирует
право?», то метод — на вопрос: «Как регулирует?».
Метод служит дополнительным юридическим критерием, поскольку произведен от
предмета. Самостоятельного значения он не имеет, но в сочетании с предметом
способствует более строгой и точной градации права на отрасли и институты.
Именно предмет, прежде всего, диктует необходимость выделения той или иной
отрасли, а когда отрасль выделяется, появляется и соответствующий метод
регулирования, который в значительной мере зависит от воли законодателя.
Последний, находясь в рамках необходимости и, учитывая характер
регулируемых отношений, может избирать тот или иной способ правового
воздействия на них. Он может варьировать эти способы, используя их в
различных комбинациях. В этом заключается субъективность метода, отличающая
его от предмета. Но оба они играют важную роль в построении системы права,
тесно взаимодействуют друг с другом.
Видный российский юрист С.С. Алексеев, рассматривая методы правового
регулирования в качестве реальных юридических явлений, обретающих свою
жизнь в рамках отраслей права, указывал на некоторые первичные, исходные
методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие
приемы регулирования, определяющие главное в правовом статусе субъектов, в
их исходных юридических позициях. Это:
. централизованное, императивное регулирование (метод субординации), при
котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-
императивных началах; юридическая энергия поступает на данный участок
правовой действительности только сверху, от государственных органов, и
сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями
субординации, прямого подчинения;
. децентрализованное, диспозитивное регулирование (метод координации), при
котором правовое регулирование определяется также снизу, на его ход и
процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений;
их правомерные действия здесь тоже являются индивидуальным, автономным
источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов
характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного
юридического значения их правомерному поведению.
В отраслях права первичные методы находят свое отражение в различных
комбинациях, вариантах друг с другом в зависимости от характера отношений.
Наиболее ярко первичные методы выражаются в административном праве (метод
субординации) и в гражданском праве (метод координации). Все зависит от
того, какой интерес преследует отрасль права: публичный или частный. Если
публичный интерес — то централизованное регулирование, если частный — то
децентрализованное.
Каждый отраслевой метод выражает особый юридический режим регулирования и
состоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования, который
существует только в данном, конкретном нормативном материале и тесно связан
с соответствующей группой общественных отношений — предметом правового
регулирования.
При помощи способов правового регулирования образуется стержень (основа)
отрасли права.
С.С. Алексеев различает три основных способа правового регулирования:
. дозволение — предоставление лицам права на свои собственные активные
действия;
. запрещение — возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения
действий определенного рода;
. позитивное обязывание — возложение на лиц обязанности к активному
поведению (что-то сделать, передать, уплатить и т.д.).
В тех отраслевых методах, где преобладает публичный интерес, доминирующее
положение занимают такие способы, как позитивное обязывание и запрещение. И
наоборот, в отраслевых методах с приоритетом частного интереса преобладает
способ дозволения.
В состав отношений несостоятельности входят имущественные отношения. В
связи с чем напрашивается вопрос о распространении на такие отношения
метода гражданского права. И здесь существенно выделить все важные признаки
метода гражданского права.
Прежде всего, гражданское право закрепляет экономическую независимость и
самостоятельность субъектов гражданских правоотношений. Она выражается в
признании за организациями и гражданами равного положения во
взаимоотношениях, в наличии между ними как участниками гражданского оборота
отношений юридического равенства и отсутствия между ними отношений власти и
подчинения (вне экономического неравенства). Основой для такого равноправия
служит то, что субъекты гражданско-правовых отношений имеют право
исключительно по своей воле распоряжаться имуществом, которое находится в
их собственности, в полном хозяйственном ведении или оперативном
управлении.
Другой важной чертой метода гражданского права является диспозитивность,
т.е. предоставление сторонам права определять характер взаимоотношений
полностью или в известной степени по собственному усмотрению. При этом
регулирование гражданских прав и обязанностей осуществляется субъектом
гражданского права в определенных пределах по своей воле.
В гражданском праве используются все общеправовые способы регулирования —
дозволения, запреты, предписания, обязывания. Однако они избираются в
особых сочетаниях, подчиненных одному из важнейших начал — дозволительное
гражданского права и частному интересу.
Наряду с имущественными в состав отношений несостоятельности входят
организационные отношения, где участвуют субъекты, с которыми главные
действующие лица — кредитор и должник — не связаны договорными отношениями.
Означает ли это, что здесь действует метод административного права?
Административно-правовой метод регулирования проявляется в юридическом
неравенстве участников правоотношений, прямой организационной подчиненности
одного другому, в возложении на подчиненного юридических обязанностей
осуществлять или не осуществлять те или иные действия при условии, если это
предусмотрено приказом, а также в дозволении осуществлять те или иные
действия на свой лад.
Подвластность как одна из черт метода административного права
характеризуется односторонним волеизъявлением, в односторонности и
юридической обязательности предписаний субъекта управления.
С помощью метода правового регулирования административного права
достигается следующее поведение участников:
. установление определенного порядка действий — предписание (обязывание) к
действиям по соответствующим условиям и надлежащим образом, согласно
административно-правовой норме;
. запрещение определенных действий под страхом применения соответствующих
юридических способов воздействия;
. предоставление возможности выбора одного из вариантов надлежащего
поведения, предусмотренных административно-правовой нормой;
. предоставление возможности действовать (или не действовать) по своему
желанию, то есть совершать или не совершать предусмотренные
административно-правовой нормой действия в определенных ею условиях.
Однако действия субъектов административного права подчинены публичному
интересу, и именно последний определяет их поведение.
В.В. Джунь справедливо писал, что вопросы согласования воли сторон
обусловлены проблемой сбалансирования интересов кредиторов и
неплатежеспособного должника в пределах производства по делу о банкротстве
последнего. В свою очередь, указанная проблема является проявлением более
широкой проблематики метода регулирования правового института
неплатежеспособности. При этом В.В. Джунь делает вывод, что содержательные
признаки инструментария института неплатежеспособности определяют метод
регулирования отношений между неплатежеспособным должником и его
кредиторами, а соответственно, и подчеркивают правовую природу этого
института или его отраслевую принадлежность.
Однако, характеризуя отношения несостоятельности между кредиторами и
должником, В.В. Джунь выпускает из вида другие отношения, возникающие по
вертикали: с комитетом кредиторов, арбитражным управляющим, инвестором,
госорганом по вопросам банкротства, хозяйственным судом, то есть другими
участниками института несостоятельности. Какой метод правового
регулирования будет использоваться здесь? Ведь отношения между кредиторами
и должником, а также и другими участниками составляют одно неразрывное
звено. Только исходя из фрагментарной оценки горизонтальных отношений
(между кредиторами и должником), В.В. Джунь приходит к выводу, что
инструментарий института несостоятельности традиционно соединял
цивилистические методы и элементы императивного обязывания. По методологии
влияния на субъектов правоотношений В.В. Джунь считает, что институт
несостоятельности следует рассматривать как подотрасль хозяйственного
права. Почему подотрасль права и почему хозяйственного права, В.В. Джунь не
обосновал. Приведенный аргумент в виде цивилистического метода и элементы
императивного обязывания присущи любой отрасли права, в том числе
гражданского, административного, трудового, финансового и т.д.
Для более ясной картины необходимо охарактеризовать особенность метода
хозяйственного права.
В.В. Лаптев выделил три метода правового регулирования, которые использует
хозяйственное право. Это метод обязательных предписаний, метод автономных
решений и метод рекомендаций. Ведущее место среди этих методов занимает
метод обязательных предписаний, обеспечивающий проведение в жизнь
централизованного начала в руководстве экономикой. Использование в одной
отрасли права нескольких методов регулирования дает возможность активно
воздействовать на организацию общественных отношений.
И. Г. Побирченко, также как и В.В. Лаптев, указывал на используемые
хозяйственным правом три метода правового регулирования. При этом он
подчеркивал, что в хозяйственных отношениях безусловное равенство субъектов
необязательно. Несмотря на субординационное структурное построение, связь
между субъектами хозяйственных отношений может не носить характер
подчинения.
Регулирование хозяйственных отношений несколькими связанными между собой
методами — это естественный процесс, так как классических методов как в
гражданском (равенство сторон) и административном праве (власть и
подчинение) не имеет ни одна отрасль права.
Но такие методы имели место, когда экономика СССР носила плановый характер
и развивалась с помощью административных рычагов.
В период становления рыночных отношений в экономике государств бывшего СССР
изменился взгляд на методы правового регулирования хозяйственных отношений.
В этой связи, как правильно заметил В.С. Мартемьянов, способы
регулирования, применяемые в сфере экономики, взаимосвязаны и составляют
нерасторжимое единство. Усиление одной черты за счет другой, проводимое при
перестройке хозяйственного механизма, не разрушает этого единства. Широкое
дозволение самостоятельности действий субъектов хозяйствования взамен
мелочной их регламентации и применения диспозитивных начал в выборе
поведения не устраняет властных импульсов государства там, где публичный
интерес делает необходимым его властное воздействие.
В.С. Щербина считает, что поскольку хозяйственное право — это комплексная
отрасль права, то в нем действуют три (а не один, как в некомплексных
отраслях) основных метода правового регулирования.
Так, метод автономных решений основывается на том, что предприниматели
имеют право по собственной инициативе принимать любые решения, которые не
противоречат законодательству.
Метод властных предписаний (требований законов и указаний компетентных
органов, обязательных для субъектов хозяйственных отношений). Здесь
деятельность (поведение) субъектов подчиняется обязательным моделям
правоотношений, определенных законодательством.
Метод рекомендаций. Суть его сводится к тому, что государство регулирует
поведение субъектов хозяйственных отношений путем рекомендованных моделей
соответствующих правоотношений.
Г.Л. Знаменский различает только один метод хозяйственно-правового
регулирования. Он называет его общественно-хозяйственным порядком. Правовой
и экономический смысл хозяйственно-правового метода заключается, по мнению
Г.Л. Знаменского, в создании равных стартовых возможностей субъектам
хозяйствования! Посредством этого метода горизонтальные и вертикальные
правоотношения «настраиваются» таким образом, чтобы интересы признавались и
удовлетворялись, но вместе с тем следовали общественным (публичным)
интересам. Метод хозяйственно-правового регулирования делает принципиально
однородными связи в горизонтальных и вертикальных аспектах хозяйствования.
Вертикальные отношения строятся не на подчинении одной стороны другой, а на
взаимных обязательствах, таких же, какие возникают в отношениях по
горизонтали — каждая из сторон получает и права, и обязанности.
Выбор метода правового регулирования той или иной отрасли (подотрасли)
зависит от целей и задач, которые ставит перед собой такая отрасль
(подотрасль) права. В основе целей и задач отрасли права лежит интерес:
частный, публичный — в общем или конкретный интерес в виде достижения
определенного результата. То есть, с одной стороны, — то, к чему стремятся
субъекты права, а с другой — правовое регулирование.
В отношениях несостоятельности интерес является публичным, направленным на
восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего
субъекта. Это основная цель правового регулирования отношений
несостоятельности. Другая цель — ликвидация хозяйствующего субъекта в
случае невозможности его реанимировать с минимальными потерями в
экономической, социальной, экологической и даже политической сферах. Две
эти цели являются основополагающими составными частями публичного интереса
отношений несостоятельности.
В отличие от других хозяйственных отношений, отношения несостоятельности
соединяют в себе различные полярные интересы: кредиторов, должника,
инвестора, государства и т.д. Даже среди кредиторов такой спектр разности
интересов, что без специальных механизмов воздействия это приведет к хаосу
экономических отношений. Поэтому задача состоит в фокусировке всего спектра
интересов субъектов по горизонтали и по вертикали отношений
несостоятельности. При помощи специальных способов и приемов правового
воздействия на участников отношений несостоятельности необходимо соединить
все интересы субъектов (частный, государственный, групповой, хозяйственный)
и создать один общий интерес — сохранение хозяйствующего субъекта. Если
игнорировать частный интерес, то теряют смысл отношения несостоятельности.
В этом случае государство устанавливает запрет на банкротство. Если дать
свободу частному интересу, то страдает экономика и сами кредиторы.
Как справедливо заметил еще 150 лет назад российский цивилист Д.И. Мейер,
каждое имущество в государстве, хотя и представляется господству одного
лица, все-таки может и должно служить целям государства, а так как цели и
интересы государства выше интересов отдельных лиц, то права их на имущество
могут быть ограничены, насколько того требуют общественные интересы.
Однако частный интерес не исчезает в едином (общем) интересе. Напротив, он
сохраняется и учитывается как мнение сообщества кредиторов в регулировании
отношений несостоятельности. В то же время частный интерес так же, как
интересы других субъектов, в том числе государства, подчинен интересам
общим — сохранению хозяйствующего субъекта. Значит, нужны оба способа
правового воздействия для достижения общего интереса. Как только появляется
общий интерес, сразу же включается механизм отношений несостоятельности и
горизонтальные, и вертикальные отношения начинают работать на полную мощь.
Поэтому методы правового регулирования должны соответствовать характеру
цели (интересу) общественных отношений.
Как видно из содержания цели правового регулирования отношений
несостоятельности, в основе лежит общий, а значит, публичный интерес. И
здесь характерно, по мнению С.С. Алексеева, централизованное правовое
регулирование с превалированием обязывания и запрещения. Однако приоритет
отдается в отношениях несостоятельности такому способу (средству) правового
регулирования, как позитивное обязывание. При помощи такого средства
правового регулирования регламентируется поведение субъектов отношений
несостоятельности как по горизонтали, так и по вертикали. Для позитивных
обязываний характерно своего рода «новое обременение»: лицам предписывается
совершить то, что они, быть может (если бы не было такого обременения), и
не совершили или совершили бы не так, не в том объеме.
Этот способ регулирования с юридической стороны выражается в возложении на
лиц юридических обязанностей активного содержания, то есть в обязанностях
построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических
нормах.
Такой способ правового регулирования содержится в таком методе
хозяйственного права, как властные предписания. Особенность метода властных
предписаний в регулировании отношений несостоятельности состоит в том, что
способ позитивного обязывания поглощает юридические запреты. Запреты есть в
любой отрасли или подотрасли права. Однако в методе властных предписаний
правовые средства в основном нацелены на позитивные обязывания, а сами
запреты, если они имеются, выступают как вспомогательные средства для
доминирующего способа правового регулирования.
Наряду с общим интересом в отношениях несостоятельности опосредованно
учитывается частный интерес. И здесь должен действовать метод автономных
решений. Задача первого (основного) метода властных предписаний состоит в
создании всех благоприятных условий для сохранения хозяйствующего субъекта
путем восстановления платежеспособности. Второй дополнительный метод
осуществляет точную настройку такого механизма путем выбора способов (мер)
для реализации главной цели.
В методе автономных решений уже присутствует частный интерес и имеет место
диспозитивное начало, где главным способом правового регулирования уже
является юридическое дозволение. Конечно, диапазон такого юридического
дозволения уже, чем при обычных хозяйственных отношениях. Однако он
присутствует с определенными ограничениями, связанными со спецификой
отношений несостоятельности. Наличие двух методов правового регулирования
отношений несостоятельности позволяет решить все цели и задачи, которые
ставит перед собой подотрасль хозяйственного права — право
несостоятельности.
Разберем основные черты методов отношений несостоятельности подробнее.
Метод мастных предписаний. Характерная особенность данного метода состоит в
том, что поведение участников четко регламентировано законодателем. Задача
субъекта правоотношений заключается в четком соблюдении всех правил. Ни
один вид хозяйственных отношений так глубоко не регламентирован, как
отношения несостоятельности. С момента возбуждения дела о банкротстве
автоматически вводятся ограничения на действующие хозяйственные
правоотношения должника и связанных с ним кредиторов. Все участники должны
соблюдать новые условия. С одной стороны, новые условия направлены на
ограничение прав кредиторов, а с другой — на действия должника. Все
имущественные требования к должнику кредиторы должны предъявлять по
условиям Закона. При этом не делается исключений в отношении требований, по
которым имеется судебный акт. Публикация в официальном печатном органе
сведений о возбуждении дела о банкротстве «оживляет» всех кредиторов
должника и обязывает их предъявить свои требования в суд. Невыполнение
такого условия любым из кредиторов влечет автоматическое погашение его
денежных требований. Каждое требование кредиторов проходит повторную
проверку в суде и только после этого всем признанным кредиторам надлежит
избирать свой коллегиальный, представительный орган. Именно этот орган, а
не единичные кредиторы, как предписывает Закон, должен представлять
кредиторов от имени всех. Мнение кредиторов принимается большинством, а не
консенсусом. Именно комитет кредиторов решает вопрос о дальнейшей судьбе
должника. Шаг за шагом предписанный Законом порядок действий участников
предполагает в дальнейшем решение главной задачи — восстановление
платежеспособности хозяйствующего субъекта. До образования комитета
кредиторов идет жесткая регламентация поведения главных участников:
кредиторов и должника. С одной стороны, предписания ставят задачей
сохранить имущественные активы должника (актив), с другой — установить
точный объем денежных требований кредиторов (пассив).
Если первая часть предписаний направлена непосредственно на главных
участников отношений несостоятельности: кредиторов и должника, то вторая
часть — на неопределенный круг лиц, которые попадают в сферу действия
отношений несостоятельности. Это так называемый побочный эффект. Все
государственные органы (государственная исполнительная служба, суды общей
юрисдикции, государственная налоговая служба и т.д.), другие хозяйствующие
субъекты должны учитывать правовой статус должника. Все взаимоотношения с
ним строятся на основе специальных правовых предписаний Закона и не должны
противоречить этому акту. Так, введение хозяйственным судом моратория
обозначает безусловное приостановление исполнительного производства
государственной налоговой службой по денежным требованиям к должнику.
Нахождение должника в процедуре санации или ликвидации предполагает
отсутствие внешнего ограничения к должнику в части распоряжения имуществом.
Только (исключительно) хозяйственный суд, в производстве которого находится
дело о банкротстве, наделен правом устанавливать режим такого ограничения.
В основе метода властных предписаний лежит публичный интерес, ярко
проявляющийся в отношениях несостоятельности. Посредством комитета
кредиторов частный интерес каждого кредитора трансформируется в общий и,
соединяясь с интересами должника, инвесторов, государства, становится
единым публичным интересом. За счет жесткого централизованного правового
регулирования участников отношений несостоятельности решается главная
задача — восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта, а если
это невозможно, — ликвидация и организованное, справедливое погашение
требований кредиторов. Без такой регламентации поведения участников достичь
желаемого результата в отношениях несостоятельности невозможно.
Метод автономных решений. Сущность такого метода заключается в том, что
участники отношений несостоятельности вправе совершать юридически значимые
действия в пределах полномочий, определенных правовой нормой. Так, должник
вправе: совершать сделки на отчуждение имущества стоимостью менее одного
процента от общего размера имущественных активов; осуществлять
хозяйственную деятельность по текущим договорам и т.д. Свои полномочия
кредиторы осуществляют через представительный орган — комитет кредиторов.
Диапазон самостоятельных действий комитета кредиторов достаточно широк.
Так, комитет кредиторов выбирает последующую судебную процедуру — санацию,
ликвидацию или мировое соглашение. Именно комитет кредиторов, в основном,
предлагает хозяйственному суду кандидатуру арбитражного управляющего. При
подготовке плана санации происходит процесс согласования мер по финансовому
оздоровлению должника между комитетом кредиторов и управляющим санацией.
Наконец, мировое соглашение, как яркий пример диспозитивности, предполагает
достижение соглашения по специальным условиям: рассрочке (отсрочке) и
прощению долгов.
Управляющий санацией наделен широкими правами по совершению юридических
действий: заключение договоров, реализация имущественных активов,
подготовка плана санации и т.д.
Однако все дозволения в отношениях несостоятельности не носят свободный
характер. Их задача состоит в согласовании, конкретизации, выборе
оптимальной, экономически выгодной модели финансового оздоровления
хозяйствующего субъекта. Если субъекты выходят за пределы дозволенного
поведения, то включаются предписания, которые необходимо соблюдать. В
противном случае хозяйственный суд не утвердит план санации, мировое
соглашение и т.д.
Метод властных предписаний лишь создает основные условия для принятия
участниками отношений несостоятельности разумного решения по выходу из
кризисного состояния. Нельзя за счет жесткого централизованного
регулирования восстановить платежеспособность должника. После того как
будут созданы все предпосылки для диспозитивных начал, включается в
действие метод автономных решений. Диспозитивные начала вовсе не означают,
что участники правоотношений равны между собой. В отношениях
несостоятельности это вовсе не обязательно. Здесь задача заключается в
урегулировании ряда имущественных отношений путем соглашений, согласований,
одобрений, выбора и т.д. Иными словами, идет конкретизация условий
финансового оздоровления в зависимости от вида хозяйствующего субъекта, его
финансового положения, конъюнктуры рынка на продукцию или имущество
должника, предложений инвесторов и т.д. Если метод властных предписаний
осуществляет «грубую настройку», то метод автономных решений выполняет
«тонкую настройку». Только в совокупности таких методов отношения
несостоятельности получают необходимое правовое регулирование, только тогда
можно говорить об эффективном правовом поведении участников отношений
несостоятельности.
За счет юридических дозволений как способа правового регулирования
происходит учет частного интереса кредиторов, должника, инвестора и т.д.
Это означает, что в конечном итоговом документе участников, будь то план
санации, мировое соглашение, ликвидационный баланс, частный интерес должен
учитываться в виде погашения денежных требований или их урегулирования не
запрещенным Законом способом. Если в указанных документах такой вопрос был
оставлен в стороне или не учтены гарантии меньшинства кредиторов, такие
документы не подлежат утверждению судом.
В то же время частный интерес подчиняется общему (публичному) интересу и не
может быть приоритетным. Именно общий интерес — восстановление
платежеспособности и сохранение хозяйствующего субъекта и в дальнейшем
погашение денежных требований — основная черта методов правового
регулирования.
Несмотря на то что метод властных предписаний является доминирующим в
правовом регулировании отношений несостоятельности, без метода автономных
решений право несостоятельности существовать не может. Только сочетание
методов властных предписаний и автономных решений позволяет обеспечить
решение главной задачи — восстановление платежеспособности хозяйствующего
субъекта.
Таким образом, для правового регулирования отношений несостоятельности
характерно наличие не одного, а двух методов: основного — метода властных
предписаний, и* дополнительного — метода автономных решений. Методы
правового регулирования отношений несостоятельности характеризуются
наличием следующих признаков:
Во-первых, в основе методов лежит единый, общий (публичный) интерес,
который направлен на восстановление платежеспособности хозяйствующего
субъекта.
Во-вторых, частный интерес, хоть и подчинен общему, имеет относительную
самостоятельность и учитывается в приемах и способах воздействия на
участников отношений несостоятельности.
В-третьих, в отношениях несостоятельности приоритет отдается
централизованному правовому регулированию. В то же время участники
отношений в пределах границ, предоставленных им правовой нормой, могут
самостоятельно устанавливать свои права и обязанности.
В четвертых, к участникам отношений в основном применяют позитивное
обязывание как средство правового регулирования с частичным использованием
юридического дозволения.
В-пятых, приемы и способы правового воздействия на участников отношений
несостоятельности осуществляются комплексно.
Исходя из выделенных признаков можно сформулировать понятие метода
правового регулирования отношений несостоятельности.
Под методом правового регулирования отношений несостоятельности следует
понимать такие способы и приемы воздействия на участников отношений,
которые сочетают императивные и диспозитивные начала, используют на
субъектов позитивное обязывание и частично юридические дозволения,
направленные на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта
(общий интерес), а при невозможности — его ликвидацию с целью полного или
частичного удовлетворения денежных требований кредиторов (частный интерес).
Наличие двух методов в правовом регулировании отношений несостоятельности,
с одной стороны, позволяет установить определенное сходство с хозяйственным
правом, с другой — увидеть некоторую относительную самостоятельность.
4. Право несостоятельности — подотрасль хозяйственного права
Отношения несостоятельности по своей правовой природе относятся к
хозяйственным отношениям. Так же, как и хозяйственные, по характеру
регулируемых отношений они делятся на имущественные и организационные, а по
субъектному составу — на горизонтальные и вертикальные. Поскольку отношения
несостоятельности возникают из-за неудовлетворительных результатов
хозяйственной деятельности, они тесно связаны с хозяйственными отношениями,
так как направлены на лечение неплатежеспособных «финансово больных»
хозяйствующих субъектов. Отношения несостоятельности по направленности
правового регулирования делятся на реабилитационные и ликвидационные.
Именно по такой правовой направленности отношения несостоятельности имеют
относительную самостоятельность с хозяйственными отношениями. Такая
относительная самостоятельность позволяет отграничивать отношения
несостоятельности с другими общественными отношениями смежных отраслей
права: гражданского, административного, финансового, трудового,
хозяйственно-процессуального. Все это позволяет говорить не об институте
банкротства, а о подотрасли хозяйственного права — права несостоятельности,
имеющего в своем составе не только предмет, но и метод, и принципы
правового регулирования.
Как и хозяйственное право, право несостоятельности использует несколько
связанных между собой методов правового регулирования. К таковым относятся:
метод властных предписаний и метод автономных решений. В основе методов
права несостоятельности лежит единый общий интерес, который направлен на
восстановление неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. Отсюда и
преобладание позитивного обязывания как способа правового воздействия на
участников отношений. В то же время частный интерес, хотя и подчиняется
общему интересу, опосредованно учитывается, что и проявляется в методе
автономных решений в виде юридических дозволений в пределах границ,
очерченных правовой нормой. Комплексное сочетание обоих методов правового
регулирования позволяет решать задачи, поставленные подотраслью права.
Любая отрасль (подотрасль) права должна держаться на принципах, благодаря
которым держатся все нормы, институты, отрасли (подотрасли) права. Право
несостоятельности также имеет свои специфические принципы, которые
«цементируют» всю систему норм подотрасли. К ним относятся: сохранение
хозяйствующего субъекта; ликвидация имущества при невозможности сохранения
хозяйствующего субъекта с целью справедливого и организационного
удовлетворения денежных требований кредиторов; приоритет Закона перед
другими нормативными актами; государственное регулирование отношений
несостоятельности.
Наличие собственных принципов в праве несостоятельности позволяет правильно
определить цели и задачи подотрасли, то есть то, к чему должно стремиться
правовое регулирование.
Таким образом, наличие предмета, методов и принципов правового
регулирования говорит о появлении на правовом небосклоне новой подотрасли
права — права несостоятельности в составе такой отрасли, как хозяйственное
право.
Право несостоятельности — это подотрасль хозяйственного нрава, которая
регулирует общественные отношения, возникающие в связи с
неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результата его
хозяйственной деятельности, при котором деятельность участников
осуществляется в сочетании с властными предписаниями и диспозитнвными
началами с применением к должнику судебных реабилитационных мер с целью
восстановления его платежеспособности или принудительной ликвидации для
полного или частичного погашения денежных обязательств.
Возникает вопрос: а почему не институт, а подотрасль права? Как справедливо
заметил С.С Алексеев, подотрасль — это такое объединение институтов, для
которого характерна высокая степень специализации, дифференциации и
интеграции входящих в его состав правовых общностей.
Наиболее яркой отличительной чертой подотраслей, выделяющей их из иных
правовых общностей, является наличие в составе подотрасли общего института
или, по меньшей мере, ассоциации общих норм.
Таким общим институтом в праве несостоятельности является раздел I «Общие
положения», где раскрывается значение терминов; говорится о судебных
процедурах, применяемых к должнику; указывается законодательство,
регулирующее отношения несостоятельности, и т.д
Кроме общего института, в состав права несостоятельности входят основные
институты как относительно обособленные блоки подотрасли. Особенность таких
институтов состоит в том, что они на своей «территории» регулируют
относительно полностью поставленные подотраслью вопросы при помощи
соответствующего набора правовых норм. Иными словами, каждый правовой
институт решает свои строго специализированные задачи согласно назначению.
Такими институтами в праве несостоятельности являются: возбуждение дела о
банкротстве; распоряжение имуществом; санация; ликвидация; мировое
соглашение и т.д.
Несмотря на свою относительную самостоятельность, институты права
несостоятельности связаны между собой в зависимости от той роли, которую
они играют в подотрасли. Например, институт ликвидации начинает свою работу
тогда, когда нормы института санации не привели к намеченным результатам.
Содержание правовых институтов права несостоятельности пронизано принципами
права. И в случае нестыковки норм или институтов подотрасли с каким-либо
отношением следует исходить из принципов права несостоятельности.
Исходя из правовой природы права несостоятельности, следует осуществлять
кодификацию законодательства о несостоятельности. На сегодняшний день мы
имеем ситуацию, когда отношения несостоятельности регулируются различными
нормативными актами: Законом «О восстановлении платежеспособности должника
или признании его банкротом», Хозяйственным процессуальным кодексом,
Законом «О банках и банковской деятельности» и др. Такое положение вещей не
идет на пользу отношениям несостоятельности.
Уже предлагается, в зависимости от структуры источников, разместить нормы
института несостоятельности в хозяйственном, хозяйственно-процессуальном
кодексе и Законе «Об антикризисном управлении». Поэтому представляется
целесообразным основные положения законодательства о несостоятельности
закрепить в Хозяйственном кодексе. Вместе с тем необходимо учитывать, что
дробление норм и институтов права несостоятельности преимущества не
принесет. Анализ зарубежного законодательства показывает, что в нормативных
актах по несостоятельности сосредоточиваются в большом объеме нормы других
отраслей права. Ведь особенность отношений несостоятельности состоит в том,
что они пронизывают все сферы общественных отношений. Стоило в США провести
кодификацию законодательства о несостоятельности, и кодекс о банкротстве
стал почти эталоном законодательства о несостоятельности. Не разделять
нормы о несостоятельности, а объединять их в единый кодификационный акт —
задача, стоящая на нынешнем этапе перед Украиной. Однако кодификацию
законодательства о несостоятельности следует вести не только путем
объединения всех норм несостоятельности, но и соединением норм других
отраслей права, которые тесно соприкасаются с отношениями
несостоятельности. Это, прежде всего, касается норм гражданского,
административного, трудового, финансового, уголовного — материального, а
также процессуального: гражданского, хозяйственного и уголовного права.
Только такое сочетание норм права несостоятельности и других смежных
отраслей права позволит создать важный, надежный и эффективный инструмент —
Кодекс о несостоятельности. Нынешний Закон Украины от 30.06.1999 г. № 784-
ХIV «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» практически положил начало этому процессу, сосредоточив в себе
не только нормы права несостоятельности, но и нормы гражданского, трудового
и хозяйственно-процессуального права. Теперь необходимо дополнить Закон
недостающими нормами хозяйственного процессуального кодекса, трудового и
гражданского права, провести структуризацию Кодекса, внести ряд
принципиальных изменений в положения Закона.
Наличие в Кодексе о несостоятельности наряду с нормами несостоятельности
норм других смежных отраслей права позволит говорить о существовании новой
отрасли законодательства. Конечно же, это будет комплексная отрасль
законодательства с широким диапазоном действий и высокой
правоприменительной эффективностью.
Что же касается структуры Кодекса о несостоятельности, то она могла бы
выглядеть следующим образом:
Глада I. Общие положения: цели и задачи; принципы; круг отношении, которые
регулирует Кодекс; субъекты; судебные процедуры и механизмы
несостоятельности и т.д.
Глава П. Меры по предупреждению несостоятельности
Глава Ш. Инициирование производства по делу о несостоятельности
Глава IV. Распоряжение имуществом
Глава V. Санация
Глава VI. Мировое соглашение
Глава VII. Упрощенный порядок рассмотрения дел о несостоятельности
Глава VIII. Специальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности
Глава IХ. Порядок организации и деятельности хозяйственного суда по
рассмотрению дел о несостоятельности или процессуальные вопросы
несостоятельности
Глава X. Заключительные положения
Уже сейчас намечается тенденция разделения норм по несостоятельности на две
большие группы — общую и особенную.
В рассматриваемом варианте особенная часть Кодекса начинается с упрощенного
порядка рассмотрения дел о несостоятельности. Дальнейшее развитие
Законодательства о несостоятельности идет по пути специального правового
регулирования отношений несостоятельности для некоторых хозяйствующих
субъектов, что в дальнейшем сформируется в полноценную особенную часть
Кодекса о несостоятельности.
Кодекс о несостоятельности Украины — это кодификационный акт рыночных
отношений XXI века и его, по всей видимости, ожидает большая перспектива.
ВЫВОДЫ
Отношения несостоятельности по содержанию являются экономическими, а по
форме — волевыми. Они складываются вследствие неплатежеспособности
хозяйствующего субъекта из-за неудовлетворительных результатов
хозяйственной деятельности.
Отношения несостоятельности возникают и прекращаются на основе судебного
акта. По характеру отношений они являются имущественными и
организационными; по субъектному составу — горизонтальными и вертикальными.
Они направлены на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта
с применением реабилитационных мер через судебные процедуры, а в случае
невозможности — используя ликвидацию имущества с целью полного или
частичного удовлетворения требований кредиторов.
Отношения несостоятельности тесно связаны с хозяйственными отношениями и
входят в предмет хозяйственного права. В то же время, отношения
несостоятельности обладают относительной самостоятельностью и могут
ограничиваться от отношений смежных отраслей права: гражданского,
административного, финансового, хозяйственно-процессуального,
исполнительного производства.
Отношения несостоятельности — это отношения, возникающие ж связи с
неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результат его
хозяйственной деятельности, направленные на применение судебных
реабилитационных мер с щелью восстановления его платежеспособности, а при
невозможности — на принудительную ликвидацию.
Под методом правового регулирования отношений несостоятельности следует
понимать такие способы и приемы воздействия на участников отношений которые
сочетают централизованные и диспозитивные начала, используют на субъектов
позитивное обязывание и частично юридические дозволения, направленные на
восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта (общий интерес),
а при невозможности — его ликвидацию с целью полного или частичного
удовлетворения денежных требований кредиторов (частный интерес).
Наличие двух методов в правовом регулировании отношений несостоятельности,
с одной стороны, позволяет установить определенное сходство с хозяйственным
правом, с другой — увидеть некоторую относительную самостоятельность.
Наличие предмета, методов и принципов правового регулирования говорит о
появлении новой подотрасли права — права несостоятельности в составе такой
отрасли, как хозяйственное право.
Право несостоятельности — это подотрасль хозяйственного права, которая
регулирует общественные отношения, возникающие в связи с
неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результата его
хозяйственной деятельности, при котором деятельность участников
осуществляется в сочетании с властными предписаниями и диспозитивиыми
началами с применением к должнику судебных реабилитационных мер с целью
восстановления его платежеспособности или принудительной ликвидации для
полного или частичного погашения денежных обязательств.
Исходя из правовой природы права несостоятельности, следует осуществлять
кодификацию законодательства о несостоятельности. Однако кодификацию
законодательства о несостоятельности следует вести не только путем
объединения всех норм несостоятельности, но и соединением норм других
отраслей права, которые тесно соприкасаются с отношениями
несостоятельности. Это касается норм гражданского, административного,
трудового, финансового, уголовного — материального, а также
процессуального: гражданского, хозяйственного и уголовного права. Только
такое сочетание норм права несостоятельности и других смежных отраслей
права позволит создать важный, надежный и эффективный инструмент — Кодекс о
несостоятельности. Для этого необходимо дополнить Закон недостающими
нормами хозяйственного процессуального кодекса, трудового и гражданского
права, провести структуризацию Кодекса, внести ряд принципиальных изменений
в положения Закона.
Наличие в Кодексе о несостоятельности наряду с нормами несостоятельности
норм других смежных отраслей права позволит говорить о существовании новой
отрасли законодательства. Это будет комплексная отрасль законодательства с
широким диапазоном действий и высокой правоприменительной эффективностью.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Закон України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-
Х//
2. Закон України «Про банкрутство» в1д 14.05.1992р. №2343-XII
3. Закон України «Про внесения змін до Закону України «Про банкрутство»
4. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання
його банкрутом» від 30.06.1999р. № 784-Х1У
5. Закон України «Про порядок погашения зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цілъовими фондами» від 21.12.2000р. № 2118-
Ш
6. Закон України «Про систему оподаткування» від 25.06.1999р. № 1251-Х
7. Алексеев С. С. Теория права. — М.: БЕК, 1994. — 220с.
8. Алексеев С.С. Общая теория права. — М.: Юрид. лит.,1981. — 359 с.
9. Алексеев С. С. Право. — М.: Статут, 1999. — 709с.
10. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975.
-263с.
11. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры,
связанные с банкротством. — М.: Ось-89, 1995. — 80с.
12. Баренбойм П., КопманА. Статус арбитражного управляющего //
13. Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. — К.: ИТЕМ-лтд:
Адеф — Украина, 1996. — 534 с.
14. Бондик В. Особенности функционирования института мирового соглашения в
арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. — 2000. —
№ 11. —С. 33-35.
15. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права . — М.:
Госюриздат, 1963. — 197 с.
16. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)
//Хозяйство и право. — 1998. — № 3. — С. 38-48.
17. Власов В. Если предприятие — банкрот // Законность. — 1999. — № 11. —
С. 47-48.
18. Власов В. И. Социальная защита в условиях банкротства // Государство и
право. — 1995. — № 4. — С. 48-54.
19. Власов В.И. Ускоренное банкротство и занятость населения // Юридический
мир. — 1999. — № 9. — С. 43-48.
20. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры //Эксперт. — 1999. —
№ 8. — С. 18-24.
21. Германское право. — Часть : — Пер. с нем. / Исследовательский центр
частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества;
Науч. ред. Р.И. Каримуллин. М.:Статут, 1999. — 224 с. (Сер.: Современное
международное и частное право).
22. Господарське право / Під ред. В.С.Щербини. — К.: Юрінком Інтер, 2001. —
336 с.
23. Гражданское право / Под ред. Е.О.Харитонова. —X.: Одиссей, 1999. -382с.
24. Гражданское право / Под ред. С. П. Гришаева. — М.: Юрист,1999. — 484 с.
25. Гражданское право. — X.: Одиссей, 1999. — 382 с.
26. Гражданское право / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой. -М. : Норма:
ИНФРА, 1998. — 4.1. / Валеева Н.Г., Гонгало Б.М., Илларионова Т. И. и др.
— 453 с.
27. Гражданское право / Под ред.Е.А.Суханова. — М.: БЕК,1994.
28. Грамотенко Т.А., Мясоедова А.В., Любанкова Т.П. Банкротство
предприятий: экономические аспекты. — М.: ПРИОР, 1998.-176с.
29. ГуцД.О. Банкротство— инструмент исполнения денежных обязательств.
Практическое пособие. — М.: ПРИОР, 1998. —176с.
30. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового
Закона о банкротстве // Хозяйство и право.- 1999. -№8.~ С. 30-36.
31. Джунь В. В. Інститут неспроможності. світовий досвід розвитку /
особливості становления в Україні: Монография. — Львів: Інститут
технології бізнесу і права, 2000. — 180 с.
32. Джунь В. В. Про засади реформування процесу режиму інституту
неспроможностг // Вісник Вищого арбітражного судуУкраїни. — 1999. — № 1.
— С. 143-147.
33. Джунь В.В. Про необхідність розширення кола реорганізаційних процедур
інституту неспроможності // Право України. —1999. — № 2. — С. 10-14.
34. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение
требований к должнику-юридическому лицу//Хозяйство и право. — 1999. — №
10. — С. 26-31.
35. Емельянов В.П. Гражданское право Украины . —,Х.: Консум, 1996. -234с.
36. Жуков А. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника// Бизнес. —
2000. — 7 февраля. (№ 6). — С. 81-82.
37. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. — М.:
Международные отношения, 2000. — 207 с.
38. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели
законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. — 2001. — № 3. — С.
29-40.
39. Знаменский Г.Л. Хозяйственное законодательство Украины. — К.: Наук,
думка, 1996. — 64 с.
40. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель
и средства. — К.: Наук, думка, 1980. — 187 с.
41. Знаменский Г.Л. Хозяйственный механизм и право. — К.:Наук, думка, 1988.
— 160с.
42. «Про деякі питания практики застосування у вирішенні спорів окремих
норм чинного законодавства «: Інформаційний лист Вищого арбітражного суду
України від 10.05.2000р. № 01 — 8/204// В1сник Вищого арбитражного суду
України. — 2000. — № 3 . — С. 167-170.
43. Иванов Г.П., Семенихин А.И. Банкротство: причины и последствия //
Финансы. — 1993. — № 2. —С. 30-36.
44. Караваева И.В., Скробов А.А. Методы поддержки и реорганизации
предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) //Дело и право. —
1996. — № 1. — С. 36-37.
45. Колпаков В.К. Адміністративне право України. — К.:Юрінком Інтер, 1999.
— 736 с.
46. Коваль Л.В. Адміністративне право. — К.: Вентурі, 1998.-207с.
47. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки //Право и экономика.
— 2000. — № 6. — С. 15-18.
48. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. — М.: Рус. Деловая лит., 1997. — 604
с.
49. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. —М.: Юрид. лит.,
1969. -176с.
50. Лаптев В.В. Правовое регулирование хозяйственных отношений. — М.:
Знание, 1980. — 48 с.
51. Литвинова Т.П., Верховець А.А. Про необхідність вдосконалення
законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України.
— 1998. — № 2. —С. 231.
52. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты по неденежному обязательству при
банкротстве организации-должника//Хозяйство и право. — 2001. — № 3 . — С.
107-114.
53. Малыга В.А. Правовое обеспечение санации и минимизации негативных
последствий банкротства: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.04. -Донецк, 1999. —
191с.
54. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса.- СПб: Типография
Товарищества «Общественная польза «, 1871.
55. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. Лекции, читанные в 1881-
1882. — СПб: Типография Авдовского, 1883.
56. Мамутов В. К. Юридическую науку — на решение проблемсодействия развитию
экономики. — Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. — 46с.
57. Мамутов В. К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в
новых экономических условиях // Государство иправо. — 1994. — № 6. — С.
77-87.
58. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. — Т.1. Общие положения. Курс
лекций. — М.: БЕК, 1994. — 312 с.
59. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2ч. — По испр.и доп. 8-му изд.,
1902. — Изд. 2 -е, испр. — М.: Статут, 2000.'- 831 с.
60. Мироненко Н. Банкротство: правовое регулирование и практика применения
// Предпринимательство, хозяйство и право. — 1996. -Мб. — С. 6-14.
61. Никитина О.А. Банкротство предприятий // Юридический мир. — 1997. — №
4. — С. 52-60.
62. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований кредиторов при ликвидации должника //Хозяйство и право. —
1996. — № 6. — С. 90-93.
63. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного
обязательства // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
— 1999. — № /.- С. 83-87.
64. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и право трудового коллектива//
Право и экономика. — 1997. — № 5 — 6. — С. 34-41.
65. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н.Марченко. — М.:
Зеркало, 1998. — 475 с.
66. Основы государства и права / Под ред. А.С.Васильева. —X.: Одиссей,
2000. — 415с.
67. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-
правовое исследование / Под ред. В.В.Залесского. — М.: Норма, 1999. —
648с.
68. Пилипенко А.Я., Щербина В.С. Господарське право. Курс лекцій. — К.:
Вентурі, 1996. — 286с.
69. Подцерковный О. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе //
Підприємництво, господарство та право. —2001. — № 4. — С. 10-14.
70. Полозенко Д., Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник
Національного банку України. — 1999. — № 10. — С. 59-61.
71. Поляков Б. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства
// Право України. — 1992. — № 3. —С. 22-24.
72. Поляков Б. Практика применения Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признании его банкротом «//
Предпринимательство, хозяйство и право. — 2000. — № 10. — С. 37-39.
73. Поляков Б.М. Вдосконалення процессуального законодавства про
банкрутство // Вісник господарського судочинства. — 2001. -№2.~ С. 52-56.
74. Поляков Б. Правове становище кредиторов у процедурі банкрутства //
Право України. — 2001. — № 7. — С. 39-43.
75. Поляков Б. Совершенствование форм финансового оздоровления должника в
процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. — 2001. —
№ 3. — С. 85-87
76. Постанова Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 31, 43
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання
його банкрутом » в1д 06.05.2000р., №65 // Офіційний вісник України. —
2000. — № 19. — Ст. 73.
77. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку
проведения досудової санації державних підприємств» в1д 17.03.2000р. №
515// Офіційний вісник України — 2000. — № 12. — Ст. 467.
78. Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности
(банкротстве)»/ Под ред. В.В. Витрянского. — М.: Статут, 2001. — 418 с.
79. Притыка Д.Н. Арбитражный суд: проблемы организациии деятельности. — К.:
Орияны, 2000. — 320 с.
80. Проблемы теории государства и права / Под ред. Алексеева С. С. — М.:
Юрид. лит., 1987. — 446с.
81. Радзивилюк В. Некоторые вопросы ключевой терминологии Закона Украины о
банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. — 1997. — № 5. —
С. 30-33.
82. Радзівілюк В.В. Деякі питания удосконалення законодавства про
банкрутство: концепция розвитку законодавства України // Матеріали наук.-
практ. конф. (травень 1996р.) — К.: Інститут законодавства Верховної Ради
України, 1996. — С. 199-200.
83. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі

питания практики застосування Закону України «Про банкрутство» від 18.
11. 1997 р. № 2-5/444// Вісник Вищого арбітражного суду України. — 1998.
— № 1. — С. 85-100.
84. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про внесения змін і
доповнень до деяких роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України»
в1д 24.04.1999р. № 02-5/195/Правова база з питань банкрутства суб'єктів
господарювання.Збірник нормативних актів. — К.: Атіка, 2000. — С. 157-
158.
85. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питания
практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні
спорів» від 30.06.1996р. № 01-8/342// Правова база з питань суб'єктів
господарювання. Збірник нормативних

актів. — К.: Атіка, 2000. — С. 115-116.
86. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питания
практики застосування Закону України «Про аренду державного і
комунального майна» від 25.05.2000 р. № 02-5/237//Правова база з питань
банкрутства суб'єктів господарювання. Збірник нормативних актів. —.К.:
Атіка, 2000. — С. 152-154.
87. Самошот И. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного
управляющего в процессе производства по делу обанкротстве// Бизнес. —
2001. — 12 марта. — (№ П.) — С. 81-84.
88. Семишоцький Л. Кого захищатиме інститут неспроможності?// Закон і
бізнес. — 1999. — 15 травня. — (№ 20). — С. 7.
89. Сибилев Д.М. Закон Украины «Об исполнительном производстве»: Научно-
практический комментарий. — Х.:Логос, 2000. — 109с.
90. Скворцов М.Н. Як запобігти банкрутству тдприемства? Від виживання до
процвітання. — К.: Будівельник, 1995. — 143 с.
91. Советское хозяйственное право / Под ред. И.Г. Побирченко. — К.: Вища
школа, 1985. — 335 с.
92. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции,
Англии, Германии. — М.: Статут, 1999. —208с.
93. Таль Г. Закон о круговой поруке // Ведомости. — 2000. —28 декабря.
94. Таль Г. Неуправляемые управляющие // Время новостей. — 2000. — 28
августа.
95. Телюкина М.В. Очередность удовлетворения требованийкредиторов
несостоятельного должника // Дело и право. 1996. -№ 7. — С. 38-45.
96. Телюкина М. Внешнее управление имуществом должника и проблемы
правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. — 1997. — № 12. —
С. 32-35.
97. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства//Хозяйство и право.
— 1998. — № 9. — С. 53-56.
98. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства//Хозяйство и право.
— 1998. — № 10. — С. 46-52.
99. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и
продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу
о несостоятельности // Юридический мир. — 1998. — № 3. — С. 16-24.
100. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О
несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года № 6-ФЗ»//Адвокат. —
1998. — № 4. — С. 7-33.
101. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О
несостоятельности (банкротстве) от 8 января1998 года № 6-ФЗ//Адвокат. —
1998. — № 5. — С. 3-34.
102. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица //
Адвокат. — 1999. — № 9. -С. 11-17.
103. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права //
Законодательство. — 2000. — № 4. —С. 40-52.
104. Терещенко О. О. Фінансова санація та банкрутство підприємств:
навчальний посібник. — К.:КНЕУ, 2000. — 410 с.
105. Теория государства и права/ Отв. ред. В.М. Карельский. — М.: Норма,
1998. — 570 с.
106. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова.- М.: ЮНИТИ,
2000. — 640 с.
107. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова. —М.: Юрид. лит.,
2000. — 771 с.
108. Тітов М.І. Банкрутство: матеріально-правові та процесуалъні аспекти. —
X.: Консум, 1997. — 192 с.
109. Торкановский Е. Антикризисное управление// Хозяйство и право. — 2000.
— № 1. — С. 14-30.
110. Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности
(банкротстве) «№ 6-ФЗ от 10.12 1997 г. // Собрание Законодательства
Российской Федерации. -1998.- №2.- Ст. 222.
111. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА, 1999. — 576
с.
112. Фурсов Д.А. Судопроизводство по делам о несостоятельности
(банкротстве) // Адвокат. — 1998. — №9. — С. 30-31.
113. Хозяйственное право: Конспект лекций. — М.: ПРИОР, 2000. — 160 с.
114. Хозяйственное право/ Отв. ред. В.В. Лаптев — М.: Юрид. лит., 1983.
-527с.
115. Хозяйственное право: Общ. Положения / Под ред. В.В.Лаптева .- М.:
Наука, 1983. — 287с.
116. Цивільне право /Під ред. Д.В. Бобрової, О.В. Дзера — К.: Вентурі,
1997. — 861 с. ,,
117. Чеботарь Ю.М. Антикризисная программа предприятия: как избежать
банкротства и стать прибыльным. — М.: Мир деловой книги, 1997. — 127с.
118. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты
трудовых отношений // Российская юстиция. — 2000. — № 12. — С. 21-22.
119. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. — Казань,1890.
120. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. — Т. IV. — М.: Бр. Башмаковы,
1912.
121. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и
перспективы // Российская юстиция. — 1998. -№ 10. — С. 38-40.
122. Щербина В. С. Господарське право України. — К.: Атта,

1999. — 336 с.
123. Явич Л. С. Право социалистического развитого общества. Сущность и
принципы. — М.: Юрид. лит., 1978. — 224 с.
124. Явич Л.С. Общая теория права. — Л.: ЛГУ, 1976. — 287с.
125. Яковлев В.Ф., Якушев В.С. Правовые основы регулирования хозяйственной
деятельности. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1979.-81с.

————————
[pic]

[pic]