Современный Гуманитарный Институт

Юридический факультет.

Конституционный Суд

Российской Федерации.

Курсовая работа
студентки
группа

Петрозаводск
1998.

Оглавление.

Страницы

Введение 3.
Глава I. Конституционный контроль до 1990 года____________7.
Глава II. Конституционный Суд 1991 года 11.
Глава III. Конституционный Суд 1994 года 14.
Заключение 33.

Список использованных источников и литературы 35.

ВВЕДЕНИЕ.

Одна из важнейших черт правового государства существование судебного
конституционного контроля, то есть право определенного судебного органа
следить в установленных законом формах и процедурах за соответствием
Конституции страны действующего законодательства. В этих целях орган
судебного конституционного контроля наделяется правом отмены законов (или
отдельных положений законов), признанных им не соответствующими
Конституции, и соответственно правом толкования конституционных норм. Это
основная функция судебного конституционного контроля. В 1991 году в РСФСР
был учрежден Конституционный Суд, что означало введение судебного контроля
в сфере Конституции.
Действующая Конституция Российской Федерации определяет Российскую
Федерацию как правовое государство (ч.1 ст.1) Конституции Российской
Федерации, идеи, ценности и принципы которого должны быть положены в основу
всего конституционно регулируемого пространства. Права и свободы человека и
гражданина, их признание, защита и гарантии утверждаются как основной
определяющий критерий правового характера законодательства и практики его
применения. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина,
закрепленный в Конституции Российской Федерации, адресован всем ветвям
государственной власти, связывает и обязывает их.
Принцип связанности государства правами и свободами устанавливается
в ст. 2 Конституции Российской Федерации: “ Признание, соблюдения и защита
прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.” Чрезвычайно
важным принципом представляется и введение прямого запрета антиправового
закона: “ В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие
или умаляющие права и свободы человека и гражданина.” ч. 2 ст. 55
Конституции Российской Федерации.
Реализация и эффективность этих принципов и норм обеспечивается
установлением развернутой системы государственной защиты прав и свобод
человека и гражданина, которая обеспечивается деятельностью
конституционного права в лице его специального органа — Конституционного
Суда Российской Федерации.
По задачам, объему и способам реализации своей деятельности в сфере
конституционного контроля суд выступает как орган, важнейшей функцией,
которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Исходя из правовых установок как определяющих его деятельность и его
решения, Конституционный Суд обеспечивает единство законодательной и
судебной проверки в защите прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому в условиях становления в Российской Федерации демократического
правового государства права и свободы человека и гражданина являются в
деятельности Конституционного Суда доминирующей ценностью, которая
определяет его сущность и предназначение. Права и свободы выступают как
основополагающий критерий оценки Конституционным Судом соответствия законов
и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации.
Помимо участия Конституционного Суда в защите прав человека, объектом
проверки являются федеральные законы, иные нормативные акты, конституции, а
также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации,
изданные по вопросам, относящимся Конституция Российской Федерации ведению
федеральных органов государственной власти и органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, объектом проверки являются государственно-правовые
договоры, то есть договоры между федеральными органами государственной
власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Помимо всего перечисленного Конституционный Суд имеет право на
толкование Конституции Российской Федерации и такое толкование может
даваться только по запросам Президента Российской Федерации, Совета
Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации,
органов Законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Место и роль Конституционного Суда настолько значительны и
многообразны, что вызывает необходимость более подробно рассмотреть вопрос
о конституционно-правовом статусе этого органа. Поэтому основное внимание в
данной работе будет обращено к исследованию порядка образования, структуре,
полномочиям и функциям возложенных на Конституционный Суд Российской
Федерации, как орган осуществляющий конституционный контроль.
Для рассмотрения данной темы в своей курсовой работе я использовала
Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные
акты, а также учебники:
Учебник Гуценко К.Ф. и Кокалева М.А. “Правоохранительные органы”.
Предназначен для студентов, аспирантов, преподавателей. В данном учебнике
авторы подробно раскрыли построение и полномочия правоохранительных
органов. Материал представлен с учетом многих изменений законодательства и
иных правовых актов на 1997 год по вопросам организации и основ
деятельности не только Конституционного Суда Российской Федерации, но и
других судов.
Учебное пособие Савицкого В.М. “Организация судебной власти в
Российской Федерации”. С учетом новейшего законодательства и других
нормативных правовых актов. Рассматривает основные вопросы организации
судебной власти в Российской Федерации. В данной книге подчеркивается, что
суд формируется на принципиально иных началах, чем в советское время, и это
обеспечивает ему независимость при осуществлении правосудия.
Научно-практический комментарий Конституции Российской Федерации, под
редакцией академика Топорина Б.Н., представляет подробное толкование
содержания и смысла статей Конституции Российской Федерации. При подготовке
комментария были использованы и другие Федеральные законы.
Учебник Баглая М.В. “Конституционное право Российской Федерации“
предназначен для студентов юридических вузов и факультетов. В учебнике
системно и полно излагается курс конституционного права Российской
Федерации. Автор активно использует историко-правовой и сравнительный
методы: прослежены этапы становления современной российской
государственности и ее закрепление в основном законе. Содержит развернутый
теоретический анализ положений ныне действующих Конституции Российской
Федерации, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов,
относящихся к предмету отрасли конституционного права.

ГЛАВА 1.

Конституционный контроль до 1990г.

Конституционный Суд в российской практике впервые был учрежден законом
об изменениях и дополнениях к Конституции РСФСР от 15 декабря 1990 года.
Именно с этого дня в России начался современный этап формирования и
деятельности самостоятельного и независимого органа конституционного
контроля. Но Конституция в нашей стране насчитывает более чем 70-летнюю
историю. Как же прежде решалась проблема конституционного контроля?
В самодержавной России не было, как известно, Конституции, в связи с
чем до 1918 года вопрос о конституционном контроле в нашей стране просто не
вставал.
Конституция РСФСР 1918 года установила, что только верховный орган
власти в государстве — Всероссийский Съезд Советов — мог принять, изменить,
дополнить Конституцию и отменить любой акт любого органа, противоречащий
Основному Закону или своему собственному акту. В период между съездами
Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) имел право отменять
или приостанавливать все постановления и решения Совета Народных Комиссаров
(СНК). В дальнейшем такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК.
В соответствии с Основным Законом СССР 1924 года верховным органом
государственной власти в стране являлся Съезд Советов СССР. В период между
съездами верховным органом государственной власти объявлялся Центральный
Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР.
Высшим органом власти в период между сессиями ЦИК СССР являлся
Президиум ЦИК СССР, которому было предоставлено право приостанавливать и
отменять постановления СНК и отдельных комиссариатов СССР, ЦИК и СНК
союзных республик. Признавая тот или иной акт неконституционным, Президиум
ЦИК СССР в большинстве случаев не отменял его , а ограничивался
разъяснением по вопросу или предложением соответствующему органу принять
меры к приведению своего акта в соответствие с конституционным
законодательством.
Такая практика в сфере конституционного контроля была доминирующей и
последующие годы, вплоть до конца 80-х годов.
Ряд функций в правовой охране Конституции имел и Верховный Суд СССР.
Он имел право давать заключения по требованию ЦИК СССР о законности тех или
иных актов союзных республик с точки зрения Конституции, разрешать судебные
споры между союзными республиками. Верховный Суд был обязан давать
заключения о законности с точки зрения Конституции постановлений СНК и ЦИК
союзных республик. По собственной инициативе Верховный Суд имел право
делать представления о приостановлении и отмене не соответствующих
Конституции СССР постановлений и распоряжений центральных органов и союзных
наркоматов. Таким образом, деятельность Верховного Суда СССР носила
характер конституционного надзора, а не контроля.
В соответствии с Конституцией 1936 года исключительно Верховному
Совету принадлежало право изменения Конституции страны. В Конституции
давалось довольно расплывчатое определение контроля за соблюдением
Основного Закона. Реально эта функция сосредоточилась в руках парламента и
его постоянно действующего органа — Президиума Верховного Совета СССР,
который стал основным органом конституционного контроля.
Принятая в 1977 году новая Конституция СССР не внесла существенных
изменений в систему органов конституционного контроля. Главенствующее
положение принадлежало Верховному Совету СССР. Принимая тот или иной акт,
парламент должен был установить, соответствует ли он Конституции. В случае,
если Конституции противоречил действующий закон, он подлежал отмене.
Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение
Конституции (Комитета конституционного надзора СССР), была выдвинута
Михаилом Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года. 1
декабря 1988 года в Конституцию внесены изменения и дополнения,
предусматривающие создание Комитета конституционного надзора СССР,
избираемого Съездом народных депутатов сроком на 10 лет.
Комитет конституционного надзора (ККН) СССР был избран на втором
Съезде народных депутатов осенью 1989 года в составе 27 человек во главе с
председателем Сергеем Алексеевым. Тогда же были приняты законодательные
акты, изменившие систему правовой охраны Конституции СССР.
Согласно законодательству Комитет имел право проверять на предмет
соответствия Конституции СССР проекты союзных законов и уже действующие
акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным советом СССР и
его палатами, акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного
арбитра СССР, нормативное акты других органов и общественных организаций.
ККН мог рассматривать разногласия между Союзом ССР и союзными
республиками, а также между самим республиками и другими национально-
территориальными образованиями.
В Российской Конституции Комитет конституционного надзора появился 27
октября 1989 года. В этот день Верховный Совет РСФСР XI созыва принял
поправки к Конституции РСФСР. Статья 119 новой редакции Конституции
определяла состав, функции и полномочия ККН РСФСР.
I Съезд народных депутатов РСФСР (май — июнь 1990 года) не включил в
свою повестку дня формирование ККН РСФСР, так как избранный на съезде
председателем Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин заявил, что выступает за
формирование не Комитета конституционного надзора, а Конституционного Суда,
для чего следует внести поправки в Конституцию.
ГЛАВА 2.
Конституционный Суд 1991 года.
II Съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 года заменил
подробную статью Конституции о ККН РСФСР короткой статьей о Конституционном
Суде РСФСР, в которой установлено, что Конституционный суд избирается
съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности
определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым
съездом народных депутатов РСФСР.
Закон был принят Верховным Советом 6 мая 1991 года и утвержден V
(внеочередным) Съездом народных депутатов 12 июля 1991 года.[1] Основная
часть судей Конституционного Суда первого состава (13 из 23 кандидатур,
одобренных Верховным Советом) была избрана 29 октября 1991 года. 30 октября
1991 года Конституционный Суд приступил к работе и действовал в этом
составе до 7 октября 1993 года. При этом весь период своего
функционирования состав Конституционного Суда оставался неполным: на две
вакансии судьи так и не были избраны (13 из 15 судей).
Задачи, поставленные перед Конституционным Судом были таковы:
обеспечение точного и неуклонного исполнения Конституции в деятельности
государственных органов, учреждений, организаций, должностных лиц;
разрешение споров о компетенции между государственными органами;
обеспечение соответствия законодательства субъектов федерации Конституции
РФ;
выявление и отмена противоречащих Конституции правовых актов,
международных договоров;
предупреждение неконституционности вновь принимаемых актов.

Конституционный Суд избирался высшим органом государственной власти
страны — Съездом народных депутатов РФ, как уже упоминалось, в составе 15
человек, без указания определенного срока полномочий судей. Предложения о
персональном составе Конституционного Суда представлял Съезду народных
депутатов Председатель Верховного Совета Российской Федерации.
Указами Президента от 21 сентября 1993 года “О поэтапной
конституционной реформе в РФ” и от 7 октября 1993 года “О Конституционном
Суде РФ”[2] непродолжительная деятельность этого суда была приостановлена.
С момента создания до осени 1993 года Конституционный Суд принял более
30 актов, 27 из них — это постановления, принятые по итогам рассмотрения
конкретных дел. Основная масса дел, рассмотренных в Конституционном Суде,
касалась вопросов соответствия Конституции иных нормативных актов. При этом
в большинстве случаев проверялось соответствие актов федерального уровня. В
трех случаях проверялось соответствие актов субъектов РФ актам федерального
уровня. Шесть дел относились к вопросам проверки правоприменительной
практики и были направлены на защиту прав и свобод граждан РФ. В одном
случае рассматривался вопрос о конституционности политических партий и в
одном случае — о толковании собственного постановления. Ставился также
вопрос об отрешении президента РФ от должности. Таким образом,
Конституционный Суд в своей деятельности использовал практически все виды
предоставленных ему полномочий, “а контроль за конституционностью
правоприменительной практики стал на деле реальным и мощным средством
защиты прав и свобод российских граждан”[3].
Конституция России, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года,
существенным образом изменила систему органов правовой охраны Конституции.
Усилились полномочия Президента, как гаранта Конституции. Но Конституция
сохранила Конституционный Суд, хотя правовой статус его претерпел
изменения.
После принятия новой Конституции по Указу Президента РФ от 24 декабря
1993 года Закон о Конституционном Суде был признан недействующим.[4]
Восстановление деятельности Конституционного Суда было отложено, таким
образом, до принятия федерального конституционного закона о Конституционном
Суде, соответствующего новой Конституции.
Таков был финал первого этапа функционирования судебного
конституционного контроля РФ. Он поставил множество проблем, которые
являются весьма актуальными. Поэтому огромное значение имеет анализ
обновленного конституционного законодательства — Конституции России от 12
декабря 1993 года и конституционного закона о Конституционном Суде РФ.

ГЛАВА 3.
Конституционный Суд 1995 года.
Закон о Конституционном Суде Государственная Дума приняла 24 июня 1994
года, а 12 июля того же года за его одобрение высказалось 82% членов Совета
Федерации. Таким образом, этот закон стал первым федеральным
конституционным законом, принятым Федеральным Собранием России. Закон был
подписан Президентом 21 июля 1994 года, опубликован и вступил в силу 23
июля того же года.
С принятием закона возобновление деятельности Конституционного Суда
снова было отложено, на этот раз — до избрания полного штатного состава
Конституционного Суда, как этого требовал пункт 3 переходных положений
Федерального конституционного закона. Лишь после замещения 7 февраля 1995
года последней вакантной должности судьи обновленный Конституционный Суд
приступил к работе. Кстати, интересно отметить, что в утвержденном 10
февраля 1995 года плане законодательных инициатив Совета Федерации первого
созыва на первое полугодие 1995 года уже предусматривалось внесение
изменений и дополнений в этот Закон.
Необходимость принятия такого закона была обусловлена рядом факторов.
В первую очередь это связано с содержанием новой Конституции РФ. Сразу же
отмечу, что она сохранила Конституционный Суд как специализированный орган
конституционного контроля. Тем самым были отклонены выдвигавшиеся как в
теории, так и на практике различного рода предложения об установлении в
стране иных форм конституционного контроля, в частности Конституционной
коллегии в составе Верховного суда. Напомню, что Конституция 1993 г. по
сравнению с ранее действовавшей Конституцией Российской Федерации и Законом
о Конституционном суде 1991 г. внесла существенные изменения в правовой
статус Конституционного Суда РФ. Прежде всего это касается численного
состава, порядка образования Конституционного Суда, основных его
полномочий, юридической силы и последствий его решений.
«Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган
конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий
судебную власть посредством конституционного судопроизводства» — гласит ст.
1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. Здесь четко
определены характер, сущность, место Конституционного Суда в системе
органов государственной власти. Еще раз достаточно ясно говорится о нем как
об органе конституционного контроля. Замечу, что в новом Законе нет
предусматривавшегося в Законе 1991 г. положения о том, что Конституционный
Суд — «высший судебный орган конституционного контроля». Он — составная
часть судебной власти.
Численный состав Конституционного Суда теперь равен 19 судьям. Новое
законодательство России называет членов Конституционного Суда судьями.
Изменен порядок формирования Суда, это связано прежде всего с новой
системой органов государственной власти, установленной Конституцией РФ 1993
г. Судьи Конституционного Суда назначаются на должность Советом Федерации
по представлению Президента РФ. Кандидатуры на должности судей выдвигаются
членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными
(представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими
судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими
юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заседаниями.
Главная роль в формировании персонального состава Конституционного Суда РФ
принадлежит Президенту и Совету Федерации.
Учитывая высокий правовой статус Конституционного Суда, новое
законодательство пошло по пути усиления требовании к его судьям. Ими могут
быть только граждане Российской Федерации, достигшие ко дню назначения
возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее
юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15
лет. Судьи должны обладать признанной высокой квалификацией в области
права. В соответствии с прежним законодательством низший возрастной предел
членов Суда равнялся 35 годам, а необходимый стаж работы по юридической
специальности — не менее 10 лет. Новый подход, как видно, направлен на то,
чтобы в Конституционном Суде работали люди, обладающие значительным
жизненным опытом, более высокой юридической квалификацией.
Существенное значение для эффективной работы Конституционного Суда
имеет принцип обновления его состава. Следует отметить, что Закон 1991 года
фактически придерживался принципа несменяемости его членов. Избранный судья
мог реально уйти с этой должности при достижении возраста, равного 65
годам. Закон 1994 г. вводит ряд существенных новшеств. Теперь судья
назначается на должность на 12 лет, и не допускается его повторное
назначение. Таким образом обеспечивается определенная сменяемость состава
Конституционного Суда, что должно повлиять на плодотворность его
деятельности. Сохранен и предельный возраст для пребывания в должности
судьи, но он повышен до 70 лет.
Особенно заметные изменения Конституция 1993 года и Закон о
Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. внесли в компетенцию
данного органа. Прежде всего выделю его новые полномочия.
В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционному Суду
впервые предоставлено право на рассмотрение дел о конституционности законов
по запросам судов. В связи с этим законодательным путем устанавливается
следующий порядок. Прийдя к выводу о несоответствии закона Конституции РФ,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суд любой
инстанции может обратиться в Конституционный Суд с просьбой о проверке
данного закона. Формой такого обращения является запрос, и его внесение
влечет юридические последствия. С момента вынесения решения суда об
обращении в Конституционный Суд и до принятия последним постановления
производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения
приостанавливаются. Хочу обратить внимание на своевременность данных
полномочий. В нынешних условиях, когда резко возросла преступность,
увеличилось количество правонарушений, на суды и судей легла огромная
нагрузка по рассмотрению различного рода дел. Именно они в своей
повседневной деятельности сталкиваются с несовершенством, недостатками
юридических норм. Выявление их обычными судами, возможность влиять на их
изменение законодательства через Конституционный Суд — это важные факторы
укрепления законности и правопорядка.
Впервые в отечественной практике новейшее законодательство закрепляет
за судебным органом конституционного контроля право толкования Конституции
РФ. Толкование — это процессуальная форма, которая отражает особенности
компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе
осуществления власти, т.е. содержание его полномочий как арбитра,
посредника между законодательной и исполнительной властью, федерацией и ее
субъектами, государством и территориями, властью и личностью. Это весьма
положительное явление. Такая функция обусловлена самой юридической природой
Конституционного Суда, и без нее фактически невозможен эффективный
конституционный контроль. Закон строго оговаривает круг органов и
должностных лиц, которые могут обращаться с запросом о толковании
Конституции: Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ,
органы законодательной власти субъектов федерации.
Толкование рассматривается в законодательстве РФ в двойной значимости,
т.к. в арсенале Конституционного Суда Российской Федерации — две формы
толкования конституционных норм. Одна из них свойственна всем
конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности.
Вторая же форма — это так называемый прямой запрос о толковании, которое не
связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного
Суда. Возможность такого прямого запроса — достаточно редкое явление. В
зарубежной практике судебного конституционного контроля оно встречается в
первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация и в России, где
Конституция 1993 года отличается во многих отношениях от предыдущих и к
тому же является жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда
и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права
возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд
Российской Федерации и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы
Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте
понятий и т.п. В данном случае толкование характеризуется как один из семи
видов особых производств в Конституционном Суде Российской Федерации.
Кстати, ни в одной из европейских стран (если взять Австрию, Испанию,
Италию, Германию, Францию) толкование не выделяется в вид особого
судопроизводства.
Целесообразно было бы наделить Конституционный Суд РФ еще и правом
толкования законов и иных нормативных актив, как это сделано в ряде
зарубежных государствах. Проблема усугубляется тем, что у нас фактически
отсутствует орган, который должен осуществлять эту ответственную и очень
важную деятельность. В данных конкретных условиях решить ее можно было бы
путем предоставления Конституционному Суду также права толкования законом и
иных актов. Наличие таких полномочий способствовало бы повышению престижа
Конституционного Суда и, что особенно важно, обеспечило бы более
квалифицированное и оперативное решение вопросов толкования
законодательства.
Внесены также существенные изменения и в ранее установленные
полномочия Конституционного Суда. Это касается прежде всего контроля за
соответствие Конституции иных актов органов государственной власти. Четко
определены объекты этой деятельности. В качестве отправной точки названа
Конституция России, ее приоритет – непременный признак демократического
правового государства. Поэтому все вопросы в области конституционного
контроля рассматриваются под углом зрения соответствия Конституции РФ.
Уточнен перечень актов подлежащих рассмотрению Конституционным Судом.
Но обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, по
сравнению с прежними Конституцией и Законом 1991 года сузилась сфера
контроля Конституционного суда за актами исполнительной власти. Изъята
содержавшаяся в ст.165.1 Конституции РФ, ред. 21 апреля 1992 года, норма о
разрешении дел о конституционности не только актов Президента и
Правительства, но наряду с ними и актов “федеральных органов исполнительной
власти”, что давало основания говорить об ориентации судебного
конституционного контроля на акты министерств, ведомств и т.д., и в тоже
время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть
расценено как работающее прежде всего на его разгрузку с целью эффективной
работы по иным, основным направлениям. Во-вторых, конституционный контроль
актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и
исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от
унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда
Российской Федерации не распространяется на акты местного самоуправления, а
соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку.
Указаны следующие виды актов, подлежащих рассмотрению Конституционным
Судом с точки зрения их соответствия Конституции. Во-первых, акты
федерального уровня — федеральные законы, нормативные акты
Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной
Думы, Правительства Российской Федерации. Во-вторых, акты субъектов
федерации — конституции республик, уставы, законы, иные нормативные акты
субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к
ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному
ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. В-третьих,
внутригосударственные и внутрифедеральные договоры РФ, причем названы два
их вида: договоры между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации
и договоры между органами государственной власти субъектов Российской
Федерации. В-четвертых, не вступившие в силу международные договора
Российской Федерации.
Полно и всесторонне урегулированы вопросы, связанные с деятельностью
Конституционного Суда в области разрешения споров, имеющих конституционное
значение. В результате был восполнен пробел в прежнем законодательстве:
указанные вопросы оно рассматривало лишь в общем виде. Четко обозначен
объект такого рода — споры между различными органами о компетенции.
Установлены и конкретные субъекты. Конституционный Суд разрешает споры о
компетенции между всеми видами федеральных органов государственной власти,
между органами всех видов государственной власти РФ и органами всех видов
государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными
органами субъектов федерации. Интересам единства России, защиты прав
субъектов федерации служат предусмотренные законодательством рамки проверки
по спорам, имеющим конституционное значение. Конституционный Суд
рассматривает споры о компетенции с точки зрения установленного
Конституцией разделения государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную и разграничении компетенции между федеральными
органами государственной власти.
С целью более полного охвата судебным конституционным контролем
законодательства, функционирующего в федеративной сфере, а также для
эффективности деятельности Конституционного Суда при осуществлении им своих
полномочий в федеративной сфере весьма важным представляется, чтобы
российский законодатель обратился к вопросу о перспективах конституционного
правосудия на уровне субъектов федерации. весьма важно дать официальную
оценку становлению системы Конституционных Судов республик РФ — процессам,
происходящим “до некоторой степени спонтанно”, несинхронно, по инициативе,
исходящей “снизу”[5]. Это в противоречит Конституции РФ, ст. 72.1 которая
относит “установление общих принципов организации системы органов
государственной власти и местного самоуправления” к совместному ведению РФ
и ее субъектов, а в этой сфере, как уже отмечалось, право первичного
правового регулирования является прерогативой федеральной власти. Есть
основания ставить вопрос и об учреждении уставных судов в региональных
субъектах Российской Федерации.
На мой взгляд, от создания разветвленной системы конституционных
(уставных) судов, включающей не только Конституционный Суд РФ, но и
соответствующие суды в ее субъектах, прямо зависит решение вопросов об
эффективности судебного конституционного контроля в федеративной сфере и об
исполнении решений Конституционного Суда по всем категориям рассматриваемых
им дел.
Закон о Конституционном Суде РФ 1994 года более ясно и детально
урегулировал вопросы, касающиеся дел о конституционности законов по жалобам
на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Впервые выделены в
самостоятельную разновидность особого конституционного судопроизводства
дела по проверке конституционности законов, нарушающих основные права и
свободы. Данное полномочие Суда имеет важнейшее значение в деле правовой
защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности
правоприменительной практики, связанной с деятельностью Суда по охране
конституционных прав и свобод граждан, были весьма сложны. Значительно
упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения
конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или
коллективными. Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает
конституционные права и свободы граждан; если закон применен или подлежит
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато и
суде или ином органе, применяющем такой закон. Налицо преодоление ранее
существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед
обращением в Конституционный суд должен был пройти множество инстанций.
Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к
рассмотрению. Прежде всего Конституционный суд уведомляет об этом
рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит
применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по
делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе
приостановить производство до принятия решения Конституционным судом.
Установлено, что, если последний признает закон, примененный в конкретном
деле, не соответствующим Конституции РФ, дело во всяком случае подлежит
пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Расширился круг
субъектов права, которые могут обращаться в Конституционный Суд по поводу
защиты прав и свобод — не только сами граждане и объединения граждан, но и
“иные органы и лица, указанные в федеральном законе”. Причем использована
формула “объединения граждан”, а не более узкое определение “юридические
лица”, как в законе 1991 года. Правом обращения в Конституционный Суд с
жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждане и иные
субъекты наделены не только в связи с применением (как в Законе 1991 года),
но и “подлежащим применению” правонарушающим законом, т.е. допускается
рассмотрение дел по жалобам не только вступившие в законную силу,
окончательные решения суда или иного государственного органа, нарушающие
основные права (ст. 66 Закона 1991 года), но и на закон, который еще не
применен, но подлежит применению судом или другим органом (ст. 96 Закона
1994 года). По закону 1991 года “обязательность решений Конституционного
Суда РСФСР” распространялась “только на правоотношения, указанные в
индивидуальной жалобе” (ст. 73). Теперь же решение о неконституционности
закона, даже если он обжалован одним гражданином, лишает этот закон силы в
отношении всех граждан (ст. 100). Все это свидетельствует о бесспорных
преимуществах нового законодательного регулирования.
Изменены полномочия Конституционного суда, связанные с процедурой
отрешения Президента России от должности. Теперь Конституционный суд дает
лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это
было ранее. Такие действия Конституционный суд предпринимает по запросу
Совета Федерации. Если Суд принимает решение о несоблюдении установленного
порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией
рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях
окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает
Совет Федерации.
Внесены также изменения в полномочия Конституционного Суда в сфере
правотворчества. Это касается его права законодательной инициативы. В
соответствии с п. 1 ст. 104 Конституции, п. б ст. 3 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года Конституционный Суд
реализует это право только по вопросам своего ведения. Раньше такого
ограничения не было, и правом законодательной инициативы данный орган
пользовался по всем вопросам. Таким образом, современная законодательная
формула, определяющая компетенцию Конституционного суда, предоставляет ему
возможность использования своего права законодательной инициативы по
широкому кругу вопросов.
В Законе о Конституционном Суде РФ 1994 года нет и содержащихся ранее
положений, обязывающих Суд ежегодно направлять парламенту послание о
состоянии конституционной законности в стране, а парламент — рассматривать
послание, принимать по данному вопросу соответствующее решение и направлять
представления, в которых обращалось внимание компетентных органов,
должностных лиц на выявленные нарушения, а также обязывавших эти органы,
должностных лиц рассматривать представления и сообщать о мерах по их
реализации. Исключение данных положений из законодательства вызывает
сомнение. Такие полномочия имели бы важное значение в деле охраны
правопорядка, развития и совершенствования законодательства.
Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд
полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено
рассмотрение дел о конституционности партии, общественных объединений,
действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче
заключений о наличии оснований для их отрешений от должности. Теперь нет у
Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих
должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять
связанные с деятельностью полномочия.
По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе
возбуждать дела в Конституционном суде. Ранее действовавшее
законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по
собственной инициативе. Отмечу, что такая практика имеет место и в
некоторых зарубежных государствах. Однако она вызывает ряд возражении:
слишком силен субъективный фактор: Суд решает, какое дело ему
рассматривать, и любой может обвинить его в необъективности. Новое
законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения
вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип
объективности и беспристрастности в деятельности этого органа, который
особенно необходим в нынешних условиях. Ранее с запросами в Конституционный
Суд о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента,
теперь — пятая часть состава каждой из палат парламента. Порядок
возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями
ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на
нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано
предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал
Конституционного Суда. Отсутствует в настоящем законодательстве и
содержавшееся ранее право граждан ходатайствовать перед субъектами
возбуждения дел в Конституционном Суде о проверке соответствия Конституции
иных правовых актов. Это своего рода уточнение связано с тем, что данное
право обеспечивается конституционным правом граждан на обращение органы в
государства.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что новое законодательство
расширило полномочия Конституционного Суда путем предоставления ему новых
прав. Речь идет о проверке конституционности законов по запросам судов и
праве толковании Конституции, что несомненно способствует усилению роли и
престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической
природы и сущности. Вместе с тем ряд норм в определенной степени ограничил
полномочия специализированного органа конституционного контроля, что служит
целям деполитизации Суда. В соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном
Суде 1994 года этот орган решает исключительно вопросы права, он
воздерживается от исследования и установления фактических обстоятельств во
всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Такие меры направлены на обеспечение стабильности политической
нейтральности Конституционного Суда, позитивной роли конституционного
судопроизводства, на сохранение и защиту общественного порядка в Poссии.
Существенные новшества внесены в организационные формы
конституционного судопроизводства. Они направлены на повышение
эффективности, оперативности деятельности Конституционного Суда. Ранее
данный орган функционировал в едином составе, и в перерывах между его
заседаниями иные вопросы не могли рассматриваться. В результате, как
показала практика, задерживалось рассмотрение дел, не соблюдались
установленные процессуальные сроки. Новейшее законодательство определило
следующую форму организации и деятельности данного органа: рассмотрение и
разрешение дел осуществляются на пленарных заседаниях Суда и заседаниях его
палат. Таких палат теперь две: их составляют 10 и 9 судей Конституционного
Суда. В пленарных же заседаниях участвуют все судьи, в заседаниях палат —
судьи, входящие в состав соответствующей палаты.
Установлено, что на пленарных заседаниях могут рассматриваться любые
вопросы, входящие в компетенцию Конституционного Суда. Вместе с тем закон
выделил наиболее важные дела, решить которые можно исключительно на
пленарных заседаниях. Выделяются две их группы. К первой относится само
осуществление конституционного контроля. Лишь на пленарных заседаниях Суда
разрешаются дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и
уставов субъектов Российской Федерации. На них же дается толкование
Конституции, принимаются заключения о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления, а также послания Конституционного Суда,
решается вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам его
ведения. Вторая группа вопросов связана с кадровой, организационной
деятельностью Конституционного Суда. На пленарных заседаниях избирается
Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь Конституционного
суда, формируется персональный состав его палат, принимается Регламент
Конституционного Суда и вносятся в него изменения, дополнения,
устанавливается очередность рассмотрения дел, осуществляется распределение
дел по палатам, выносятся решения о приостановлении, прекращении полномочии
судей Конституционного Суда РФ и о досрочном освобождении от должности
Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря.
Дела, разрешаемые на заседаниях палат, можно разделить на 4 группы. 1)
Дела о проверке конституционности правовых актов: федеральных законов,
нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства РФ; законов и их нормативных актов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной
власти федерации и органов государственной власти ее субъектов, договоров
между органами государственной власти федерации и органами государственной
власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти
субъектов РФ: международных договоров РФ, не вступивших в силу. 2) Дела,
связанные с разрешением споров, имеющих конституционное значение. Речь идет
о спорах о разграничении компетенции между органами государственной власти,
между органами государственной власти РФ и органами государственной власти
субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ.
3) Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан. 4) Проверка
конституционности законов по запросам судов.
Необходимо сказать, что пленарные заседания не являются высшими,
кассационными по отношению к заседаниям палат. И решения, принятые на
пленарных заседаниях Конституционного Суда, и решения его палат
равнозначны. Все они — решения Конституционного Суда. Таким образом,
принятая конструкция распределения компетенции Суда между пленарными
заседаниями и заседаниями палат носит достаточно рациональный характер. В
ней учитываются разнообразие вопросов, входящих в компетенцию
Конституционного Суда, а также потребность эффективной организации работы в
зависимости от числа и характера дел.
Существенные новшества внесены в статус руководящих органов
Конституционного Суда. Установлен демократический порядок избрания
Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря Конституционного
Суда, что можно квалифицировать как гарантию обеспечения таких важнейших
принципов судебного контроля, как независимость Конституционного Суда и
равенство прав его судей. Избрание Председателя, заместителя Председателя,
судьи-секретаря происходит на пленарных заседаниях Конституционного Суда
путем тайного голосования большинством судей от общего их числа. Только
судья Конституционного Суда может быть Председателем, заместителем
Председателя, судьей-секретарем. Срок их полномочий — три года.
Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь могут быть избраны
на новый срок. По письменному заявлению они также вправе досрочно сложить с
себя полномочия, что констатируется решением Конституционного Суда.
Закон о Конституционном Суде РФ 1991 года фактически придерживался
принципа несменяемости Председателя, заместителя Председателя Суда, что
ставило указанных лиц в особое положение. Закон 1994 года вводит новое
решение, которое предусматривает возможность досрочной процедуры
освобождения от должности Председателя, заместителя Председателя. С такой
инициативой имеют право выступить не менее пяти судей Конституционного
Суда. Основанием для досрочного отзыва является недобросовестное исполнение
Председателем, заместителем Председателя и судьей-секретарем своих
обязанностей либо злоупотребление данными им правами. Этот вопрос решается
большинством судей Конституционного Суда не менее 2/3 общего их числа,
тайным голосованием. Значительно сужена компетенция Председателя
Конституционного Суда. Вместе с ограничением сроков его полномочий,
возможностью их досрочного прекращения значительно уравниваются позиции
Председателя и других судей. Сделан еще один шаг в обеспечении принципа
коллегиальной деятельности Конституционного Суда.
В целях же обеспечения эффективности в работе Конституционного Суда
Закон устанавливает перечень занятий и действий несовместимых с должностью
судьи. К тому же особый статус конституционных судей подчеркивается нормой
Конституции об их присутствии при принесении присяги Президентом Российской
Федерации (ч. 2 ст. 82).
Новое законодательство о Конституционном Суде большое внимание уделяет
процессуальным вопросам его деятельности. В отличии от прежнего закона
четче выделяются стадии производства по делам, детально регламентируется их
движение. Особое внимание уделено фиксации сроков и форм контроля на
различных этапах рассмотрения дел. Созданы реальные условия для доступности
конституционного судопроизводства. Это помогает оперативной работе Суда,
обеспечивает гражданам возможность контроля за прохождением дел.
Новации в рассматриваемой области коснулись многих вопросов, например:
по поводу вынесения итогового решения Конституционного Суда. В соответствии
с формулой прежнего Закона оно принималось на совещании, которое, как
правило происходило в присутствии участников заседания, публично. Закон
1994 года установил, что итоговое решение Конституционного Суда принимается
исключительно в закрытом совещании. Усилен тайный характер последнего. В
результате устраняется возможность различного рода политических манипуляций
вокруг обсуждения вопросов и итогового голосования. Следовательно, созданы
наиболее благоприятные условия для принятия судьями объективных решений.
Решение Конституционного Суда в полном объеме оглашается в открытом
заседании.
Серьезное значение в конституционном судопроизводстве придается
институту особого мнения судьи. Оно служит делу обеспечения принципа
независимости объективности судей Конституционного Суда. Суть его
заключается в следующем: судья, не согласный с решением Конституционного
суда, имеет право изложить особое мнение. Замечу здесь, что в прошлом
встречались случаи, когда ocобое мнение судей публиковалось в отрыве от
решения Суда. На практике это становилось поводом к различного рода
политическим толкам. Новое законодательство установило, что особое мнение
судей приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с
решением Конституционного Суда. К этому институту также примыкает
закрепленное в Законе 1994 года право судьи, голосовавшего за принятие
постановления или заключения по существу рассматриваемого вопроса, но
оставшегося в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу
или по мотивировке принятого решения, письменно изложить свое мнение о
несогласии с большинством судей. Оно также приобщается к материалам дела и
подлежит опубликованию. Кстати, Конституционный Суд издает “Вестник
Конституционного Суда Российской Федерации”, в котором публикуются решения,
принимаемые этим Судом, особые мнения судей, высказанные при вынесении
решений по конкретным делам и иные материалы.
Следует отметить, что в целом Закон о Конституционном Суде РФ 1994
года очень подробно и достаточно четко урегулировал процедурные вопросы.
Можно согласиться с теми авторами, которые видят в этом определенное
сковывание деятельности Суда. По мнению немецкого ученого А. Бланкенагеля,
такая регламентация является лишь средством делегитимации Суда, так как
создает возможность для обвинения его в нарушении надлежащей процедуры. Он
обращает внимание на то, что конституционные решения часто приводят к
сложным последствиям, которые никакое процессуальное законодательство не
может предвидеть. Неизбежно возникают ситуации, не предусмотренные никакими
процессуальными нормами, и в подобных случаях Суд должен действовать по
своему усмотрению[6].
Важнейшее значение для результативной деятельности, престижа
Конституционного Суда имеют последствия, которые наступают в случае
невыполнения его решений. Прежнее законодательство по этому вопросу
фактически не высказывалось. Закон 1994 года закрепил ряд гарантий в данной
стадии процесса в Конституционном Суде. В соответствии с его ст. 81
неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению
решения Конституционного Суда влекут ответственность, установленную
федеральным законом. Однако эти гарантии закреплены в достаточно общей
форме. Практика деятельности специализированных органов правовой охраны
Конституции в нашей стране: Комитета конституционного надзора СССР,
Конституционного Суда России образца 1991 года, — свидетельствует о том,
что многие их решения так и остались на бумаге ввиду отсутствия реального
механизма их выполнения. Необходима разработка правового акта в этой важной
области конституционного судопроизводства. Целесообразно было бы вместе с
тем включить основные нормы, касающиеся санкций, ответственности за
невыполнение решений Конституционного Суда, в текст самой Конституции
России.
Регламентация статуса Конституционного Суда, применяемой им процедуры
именно Федеральным Конституционным Законом подчеркивает важность этого
органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает
более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку такие законы
принимаются и изменяются в особом порядке.
Юридическая природа Регламента обуславливается тем, что он принимается
не законодателем, а самим Конституционным Судом в силу делегированного ему
Федеральным Конституционным Законом полномочия. Регламент, принимаемый на
основе Конституции и Закона о Конституционном Суде, призван
конкретизировать, развивать, дополнять нормы данного Закона о
конституционном производстве, об организации работы Конституционного Суда и
его аппарата. Он ограничен предметом регулирования определяемым Законом и
касается только внутренней деятельности Конституционного Суда. Формирование
и развитие на основе Конституции и Закона регламентских норм происходит в
повседневной практике конституционного судопроизводства. Регламент
Конституционного Суда является таким нормативно-правовым актом, предписания
которого обязательны для всех участников процесса — сторон, их
представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, всех участвующих или
присутствующих в заседаниях Конституционного Суда, для всех подразделений и
сотрудников его аппарата.
Характеристика основных положений, которые закреплены в Законе о
Конституционном суде Российской Федерации 1994 года, дают основания для
вывода о том, что созданы условия для высоко квалифицированной н
независимой деятельности судебного органа конституционного контроля России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Если Конституционные Суды в мире насчитывают более чем 70-летнию
историю, то в России такой орган был учрежден всего 8 лет назад. Но за этот
короткий период уже неоднократно изменялись конституционные и
законодательные основы его организации и деятельности. Это объясняется как
объективными причинами — стремительными изменениями в общественном
развитии, так и факторами иного порядка — политической борьбой в обществе
вообще, в институтах власти в частности; слабой разработанностью в
российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы
опереться законодатель; молодостью самого института судебного
конституционного контроля, по мере приобретения которым опыта возникает
потребность в усовершенствовании правовых основ его функционирования.
Сегодня формирование правового государства в России крайне затруднено
сложной экономической и политической ситуацией, к которой привели:
неупорядоченная приватизация, потеря управляемости экономики, безудержная
инфляция, рост цен, падение курса рубля, поляризация общества по признаку
отношения к собственности и степени материальной обеспеченности, сращивание
собственности с властью и мафиозными структурами. Такая ситуация неизбежно
порождает нарушение законов, к которым ведет передел денежных и сырьевых
ресурсов, стремление уклониться от налогов, незаконный вывоз капитала за
границу. Особую актуальность отношения, связанные с реализацией
конституционного права граждан на обращение приобретают в условиях
изменения форм собственности, появления неизвестных ранее законодательству
субъектов хозяйственной деятельности, формирования новой государственности.
Именно сейчас граждане страна нуждается во всемерном совершенствовании
механизмов защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Среди юридических мер обеспечения прав и свобод, защита прав и свобод
человека и гражданина занимает доминирующее место. К их числу, в первую
очередь, относятся: конституционно-судебные механизмы (деятельность
Конституционного Суда Российской Федерации — ч. 4 ст. 125 Конституции
Российской Федерации); судебная защита (деятельность судов общей юрисдикции
по защите прав и свобод человека — ст. 46 Конституции Российской
Федерации); действия органов исполнительной власти по защите прав человека
(ст. ст. 2 и 18 Конституции); законодательная деятельность представительных
органов власти Российской Федерации и ее субъектов (ст. ст. 71 и 72
Конституции Российской Федерации); юрисдикционная роль института Президента
в России, как конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина
(ст. 80 Конституции РФ).
Именно Конституционный Суд Российской Федерации должен обеспечивать и
обеспечивает максимальную защиту прав и свобод человека и гражданина в этой
сложный период перехода всего нашего общества от авторитарного общества к
демократическому.
Поэтому в своей курсовой работе я попыталась дать характеристику и
раскрыть состояние Суда. А так же дать понятие его конституционно-правового
статуса.
Обобщив использованный материал можно сказать, что развитие института
конституционного контроля связано с необходимостью утверждения
конституционного правосудия в качестве надежного гаранта демократии,
конституционной законности, а так же защита прав человека от произвола и их
массового нарушения. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в
цивилизованных странах подтверждает их важную роль в реализации данных
ценностей. В силу этого конституционные суды считаются неотъемлемой
принадлежностью системы правового государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУТЫ.
Нормативно-правовые документы:
Конституция Российской Федерации. — М., 1993.
Комментарии к Конституции Российской Федерации. — М., 1997.
Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 №1-ФКЗ “О
Конституционном Суде Российской Федерации”. // Сборник Законов Российской
Федерации. — 1998. — с. 20.
Сборник актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации. — 1993. — № 41. — ст. 3921.
Сборник актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации. — 1993. — № 52. — ст. 5086.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. —
1991. — № 30. — ст. 1017.

Литература:
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1996.
Блакенагель А. Конституционный Суд: видение собственного статуса. //
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1994. — № 2. — с.
35.
Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция Российской Федерации:
становление и проблемы. // Государство и право. — 1993. — №7. — с. 7.
Гуценко К.Ф., Кокалев М.А. Правоохранительные органы. — М., 1997.
Интервью Председателя Конституционного Суда, профессора, доктора
юридических наук В.А. Туманова. // Государство и право. — 1995. — № 9. — с.
3.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. — М., 1995.
Конституционное право (под ред. Козлова А.Е.). — М., 1996.
Конституционное право ( под ред. Лазарева В.В.). — М., 1998.
Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности
Конституционного Суда Россиийской Федерации. // Государство и право. —
1995. — № 6. — с. 3.
ЛучинВ., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. // Российская Федерация. —
1994. — № 16. — с. 30.
Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса. //
США: экономика, политика, искусство. — 1995. — № 8. — с. 96.
Попов К. Реальный защитник законности. // Независимая газета. — 1996. — 12
июля. — с. 2.
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. — М.,
1997.
Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право
Российской Федерации. — М., 1997.
Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов
судебной власти. // Российская Юстиция. — 1995. — № 3. — с. 9.
Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994
года. // Государство и право. — 1995. — № 7. — с. 3.

————————
[1][2] “Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР”, 1991, №30, с. 1017.
[3] “Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ”, 1993, №41, ст. 3921.
[4] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994
года. // Государство и право. — 1995. — № 7. — с. 3.
[5] “Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ”, 1993, №52, ст. 5086
[6] Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция РФ: становление и
проблемы. // Государство и право. — 1993. — №7. — с. 7.
[7] Бланкенагель А. Конституционный Суд: видение собственного статуса. //
Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 1994.- №2.- с. 35.