А.Киреева, Институт экономической политики им. Е.Т.
Гайдара

Одной
из наиболее актуальных проблем инвестиционного законодательства остается
проблема оценки эффективности бюджетного инвестирования. Единообразный подход к
оценке эффективности использования бюджетных ресурсов в настоящее время не
сформирован.

Общие
требования к эффективности использования бюджетных ресурсов заложены в ст. 34
Бюджетного кодекса РФ. Согласно данной статье принцип результативности и
эффективности расходования бюджетных средств означает, что при составлении и
исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им
бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных
результатов с использованием наименьшего объема средств или наилучшего
результата при определенном бюджетом объеме средств.

Следовательно,
понятие эффективности в отношении бюджетных расходов носит оценочный характер, что
позволяет применять различные подходы к оценке эффективности отдельных видов
бюджетных ассигнований, имеющих инвестиционную направленность.

Существует
два основных подхода к повышению эффективности использования бюджетных
ресурсов:

—
детальное регулирование процедуры расходования средств;

—
отказ от детального регулирования процедуры расходования средств, но с
одновременным установлением жестких требований к наличию результатов и
ответственности за их низкое качество.

В
большинстве случаев эти два подхода не могут применяться одновременно. Если
законом жестко регулируется процедура, то при ее соблюдении получатель
бюджетных ресурсов не может отвечать за результат. Например, результаты
реализации национальных проектов показали, что при формальном соблюдении всех
процедур (принятие и разработка целевых программ, входящих в состав
национальных проектов, размещение заказа и т.д.) государство столкнулось со
случаями крайней неэффективности расходования бюджетных средств.

При
этом, помимо «обычных» нарушений бухгалтерского характера, а также нарушений, связанных
с осуществлением расходов, непризнанных впоследствии целевыми, и нарушений, связанных
с порядком оформления документации получателей бюджетной поддержки, существует
ряд нарушений, связанных с явными злоупотреблениями со стороны получателей
помощи, а также нарушений, говорящих о неэффективном использовании субсидий, выделяемых
из федерального бюджета. Показательны следующие примеры неэффективного
использования средств при реализации ПНП «Здоровье» (1).

1.
Оборудование для ряда медицинских учреждений закупалось по завышенным ценам.
Так, в Москве цена на аппарат УЗИ, приобретенный одним из лечебных учреждений, согласно
товарной накладной, товарному чеку и данным бюджетного учета превышает
среднерыночную стоимость оборудования в 2 раза. Таким образом, неэффективно
были израсходованы бюджетные средства в размере 300 тыс. руб.

2.
Поставленный лечебному учреждению здравоохранения кабинет флюорографический
подвижной с цифровым флюорографом стоимостью 4633, 2 тыс. руб. с момента ввода
в эксплуатацию более 20 раз выходил из строя из-за неисправностей компьютера и
блокировки двери.

3.
По причине отсутствия проявочных машин и материалов в нескольких муниципальных
учреждениях здравоохранения не использовалось поступившее и введенное в
эксплуатацию диагностическое оборудование: стационарные ультразвуковые аппараты
стоимостью 1472 тыс. руб., рентгеновские стационарные аппараты на 2 рабочих
места с линейной томографией и маммографы общей стоимостью 4126 тыс. руб.

4.
В отдельных муниципальных учреждениях здравоохранения Тульской области не
эксплуатировалось оборудование для иммуноферментного анализа, входящее в
комплект лабораторного оборудования, из-за отсутствия подготовленных
специалистов, при затратах на его приобретение в размере 893, 3 тыс. руб.

5.
В муниципальном учреждении здравоохранения Свердловской области из-за
отсутствия помещений более года не эксплуатировалось оборудование стоимостью
1838 тыс. руб.

6.
При закупке 170 томографов для лечебных учреждений посредники получили больше
половины выделенных на эти цели бюджетных средств – 7, 5 млрд руб., что
наглядно показала проверка контрольного управления администрации Президента РФ.

При
этом самые масштабные нарушения были допущены в Ростовской области, где цена
производителя томографов General Electric была эквивалентна 34, 5 млн руб., однако
компания-посредник из Великобритании поставляла эти приборы в Россию за 71, 7
млн руб., а российский импортер реализовал их Ростовской области по
госконтракту за 90, 39 млн руб. За счет этого наценка составила 262%, или 55, 9
млн руб. с одного аппарата.

7.
В ходе проверки использования одним бюджетным учреждением здравоохранения
средств, выделенных в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье», установлено,
что учреждение каждый день в течение года приобретало и использовало для
эксплуатации тонометров элементы питания (батарейки) в количестве 100 шт. на
общую сумму 1200 руб. Таким образом, за год учреждением затрачено бюджетных
средств в общей сумме 438 тыс. руб. (2)

По
итогам изучения вопроса о замене элементов питания на аккумуляторы
(перезаряжаемые элементы питания) технические консультанты дали заключение о
возможности таковой с учетом технических параметров. В результате экономия
бюджетных средств за год составила бы 344 тыс. руб., за два года – 688 тыс.
руб., поскольку аккумуляторы в соответствии с техническими характеристиками
имеют до 500 циклов перезарядки.

Во
всех вышеописанных случаях процедуры расходования программных ассигнований
соблюдались в полном объеме, однако бюджетные ресурсы были использованы со
значительно меньшей эффективностью, чем это было возможно.

При
втором подходе к оценке эффективности бюджетных расходов, наоборот, если
контролируется в первую очередь результат, то получателю бюджетных ресурсов
должна быть предоставлена определенная операционная свобода для его достижения.
Например, перед ОАО «РОСНАНО» как институтом развития поставлена задача
создания в Российской Федерации наноиндустрии, и выделены средства на ее
реализацию. Руководство РОСНАНО несет преимущественно политическую
ответственность, а также рискует потерять свою репутацию квалифицированных
управленцев, но при этом самостоятельно отбирает поддерживаемые проекты и
распределяет по проектам объемы выделенного из бюджета финансирования.

Представляется,
что рассмотренные два подхода должны сочетаться, в зависимости от того, по
отношению к каким расходам инвестиционного характера они применяются. При этом
следует иметь в виду, что их одновременное использование затруднено. Первый
подход целесообразен:

–
в условиях сметного финансирования;

–
и/или в условиях закупки массовых товаров, работ и услуг, по отношению к
которым могут быть сформированы стандартные требования по качеству.

Эффективность
бюджетных вложений в основные средства органов государственной власти и
казенных учреждений следует контролировать путем регламентации процедуры, т.е.
проверки выполнения требований закупочного законодательства (в порядке, установленном
Федеральным законом № 94-ФЗ).

Эффективность
работы институтов развития, а также юридических лиц, созданных с
государственным участием, следует контролировать путем установления требований
к конечным результатам.

При
этом законодательные требования к эффективности бюджетных расходов, имеющих
инвестиционную направленность и реализуемых без применения процедуры
государственных закупок, не установлены. В том числе эта проблема актуальна при
выделении субсидий бюджетным и автономным учреждениям на инвестиционные цели и
при внесении средств в уставный капитал юридических лиц, включая институты
развития.

Эффективным
предлагается признавать такое осуществление бюджетных расходов, имеющих
инвестиционную направленность, которое:

–
осуществляется без нарушения требований действующего законодательства и в
соответствии с целями и задачами, поставленными в соответствующей
государственной, долгосрочной или ведомственной программе или ином нормативном
правовом акте;

–
обеспечивает достижение непосредственных и конечных результатов (по объему, количеству
и/или качеству) на условиях использования объема средств, не превышающего
изначально запланированный, а также на условиях приобретения для
государственных нужд товаров, работ и услуг по ценам, не превышающим
среднерыночные;

–
обеспечивает внедрение инновационных технологий.

Перечень
случаев, когда осуществление бюджетных расходов, имеющих инвестиционную
направленность, может быть признано неэффективным, следует сформировать на
уровне документов органов финансового контроля (Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора и Счетной палаты) и сделать открытым, поскольку
необходимо его регулярно актуализировать на основании данных проводимых ревизий,
а также арбитражных споров.

Таким
образом, с технико-юридической точки зрения подход к оценке эффективности
бюджетных расходов, имеющих инвестиционную направленность, должен быть
аналогичен подходу, применяемому к случаям выявления необоснованной налоговой
выгоды.

Сноски:

1)
См., напр., Васильева Ю.А. Ревизии и проверки бюджетных учреждений. Что должен
знать бухгалтер? / под общ. ред. М.: Аюдар Пресс, 2009. 240; Сильвестрова Т.
Результаты проверок реализации национального проекта «Развитие
агропромышленного комплекса». Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной
деятельности», 2009, № 10; Сильвестрова Т. Результаты проверок реализации
национального проекта «Здоровье». «Бюджетные учреждения: ревизии и проверки
финансово-хозяйственной деятельности», 2009, № 9; Обухова Т.В.
Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и Финансовые нарушения при
реализации национального проекта. «Жилищно-коммунальное хозяйство:
бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, № 9 и др.

2)
Андрианов М. Неэффективное использование бюджетных средств. Информация к
размышлению // Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной
деятельности. 2010. № 3. С. 34–42.

Список литературы

Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.finansy.ru