Долг – это совокупность
требованний , предявляемых человеку обществом (коллективом , организацией ) ,
которые выступают  перед  ним как его  обязанности и соблюдение которых
является его внутренней моральной  потребностью .

Данное определение ,
раскрывающие сущность долга , включает в себя две стороны объективную и
субъективную .

          Объективной
стороной долга  является самое содержание его требований , вытекающих из
специфики тех ролей , которые выполняет человек и которые зависят от 
занимаемого им  в обществе места. Объективность этих требованний следует
понимать в смысле независимости от желаний  от  данного человека .

          Субъективной
стороной долга является осознание отделеным человеком требований  общесва ,
коллектива  как необходимую,         применительно к себе  как исполнителю
опреднленной социальной роли , а также внутреняя готовность и далее потребность
их выполнить. Эта сторона долга зависит от человека , его индивидуальности. В
ней проявляется общий уровень нравственного развития того или иного человека,
уровень и глубина понимания им своих задач. Долг можно понимать как
необходимость улучшать действительность и самого себя без расчета на немедленное
вещественное вознагрождение.

          Как нравственная
потребность личности  долг у разных людей имеет разный уровень  индивидуального
развития . Один человек выполняет предписания  общественного долга , опасаясь
осуждения общества или или даже наказания с его стороны . Он не нарушает его
потому , что хочет заслужить общественное признание , похвалу , награду. Третий
– потому , что убежден : пусть это трудная , но все же великая и нужная
обязанность . И , наконец , для четвертого исполнение долга  является его
внутренней потребностью , вызывающей нравтсвенное удовлетворение . Последний
вариант – наивысшая вполне зрелая  ступень в развитии общественного долга ,
внутрення потребность человека , удовлетворение которой составляет один из
условий его счатья.

 Долг не могут быть правильно
поняты и тем более не могут стать актуальными принципами поведения , если у
личности не воспитано приавильное понимание добра и зла , если она не осознала
сложность убеждения о том , что добрый поступок-это не рефлекторный акт , а сознательное
усилие , становления  человека в человеке, борьба за самого себя против себя
самого.[1]

          Человек – существо 
общественное. Он порожден обществом  и необходимо выполняет в этом обществе
определенные социальные роли. Он является представителем  человечества , народа
, страны. Являясь частицей какой-то общественной группы , человек связан с ней
определенными общими делами , целями . Принадлежность к каждой группе налагает
на него совокупность обязанностей , которые определяются  сущностью группы , ее
общественным назначением . Выполнение этих обязанностей  — сведительство того ,
что человек  выступает в соответствующей социальной роли . Обязанности
выступают перед человеком как продиктованные  общественной  необходимостью .
Без них невозможно функционирование  общества , коллектива , политических и
других организаций . Выполнение человеком соответствующей социальной  роли
есть  способ самоутверждения его как личности , гражданина, члена коллектива и
т.д.

В облости морали человечиский
долг всегда связан с делом , каторое имеет отношение к выгоде интересу
человека. В самом глубоком смысле интерес и долг совпадают нравственность
призвана научить правильно оценивать интересы и обязанности личности. Последнее
– цель человечества вся практическая и теоретическая деятельность должна быть
направлена на содействию человеческому счастью, счастью каждого человека.
Необходимо , по мнению Бентама “владение” счастье , его сферу расширить не
ограничеваясь человеческой рассы.Путем развития милосердия сострадания,
сочувствия можно обеспечить счастье человеку и его живому окружению.[2]

          Категории
общественного долга выражает прежде всего внешние объктивные обязанности  людей
, т.е. объективно необходимое  содержание их практической деятельности в самых
разнообразных областях общественной жизни.

          Категория
общественного долга в ее широком этико – социальном аспекте  охватывает и
ваыражает всю совокупность многообразных взаимных обязанностей людей , их
коллективов , организаций , общностей , т.е. все то , что они должны  или ,
напротив , не должны делать ради общественного блага. Общественный долг , как
совокупность и  взаимосвязь объективно необходимых  обязанностей , не следует
смешивать с сознанием долга. Сознание долга есть отражение объективных
обязанностей  в целях , убеждениях , чувствах , привычках людей , во внутренних
мотивах и их практичесой деятельности  по выполнению обязанностей.[3] 

По отношению людей  к
различным видам  их обязанностей  мы различаем  такие виды долга , как
общественный долг , понятие которого выражает  обязанности  перед обществом  в
целом  в нашем обществе это понятие сливаются  с категорией  долг вообще  :
Обязанности по отношению к родине , отечеству выражает понятие  “
патриотический долг ” , далее по отношению соответственно к  государству –
гражданский, к нации – национальный , к семье – семейный .

 Перечисленные здесь виды
долга могут быть в одинаковой  степени относительны  и к личности и к
коллективу .[4]

Нравственная  потребность –
быть верным долгу – большая сила . Долг ориентирует на исполнение также
нравственных норм , которые представляют собой как бы извне предложенную
человеку программу поведения ; он выступает  как обязанность человека перед
общесвом , коллективом . В требованиях долга невозможно предусмотреть  и учесть
все богатство  рождаемых жизнью задач и ситуаций. Действительная мораль шире ,
многообразнее, многостороннее.[5] 

О том , что этические
ценности можно подсчитывать, впервые высказались английские философы –
утилитаристы  А.Смит , И.Бентом, Дж.С.Милль. Утилитаризм – понятие сплошное  и 
многогранное   (происходит от латинского словат Utilitus –
польза , выгода . В рамках утилитаризма важнейшие критерии добра оказываются
достижение пользы. Бентам сформулировал  такое требование : “ Наибольшее
счастье для наибольшего числа людей ”.Саму полезность Бентам понимает как
наслождение  при отсутствии страданий .[6] 
Утилитаристское понимание принципа полезности и вцелом морали находилось на уровне
социально обыденных представлений людей, их житейской практики, отождествляя
принцип полезности с принципом величайшего счастья для наибольшего числа людей,
буржуазный утилитаризм сводит последний к принципу возможного наибольшего
материального богатства.

Моральный принцип тем самым
получал откровенно экономичискую окраску, — моралные отношения между людьми
воспринимаются как отношения вещные .В утилитаризме Бентама Эмилля происходит
смещения центра тяжести в сторону личного индивидуального интереса. Бентам
фактически отстаивал принцип личной выгоды , личной пользы .

Бентам открывал дорогу всем
формам удовольствий , независимо от того каков их источник и назначение .
Получалось что удовольствие ценно уже лишь потому что оно удовольствие
.Абсолютизация  Бентамом удовольствий превращала человека в презренное , пошлое
существо способное ради получения удовольствий на всё.

Итак , английский буржуазный
утилитаризм в понимании человека и его морали пошол по линии психологизации
открыв простор для всевозможных вариаций эмпиризма в морали .Главный принцип
утилитаристской морали – принцип полезности – выступал в учении Бентама как
несомненная основа этического знания и практической морали опираясь на которые
можно возвести “здание счастья руками разума и закона ” .

Полезность в учении Бентама
истолковывалась в двух значениях.  В первом она представала как основа нормы в
морали, в другом – как высшее благо , как основа и цель человеческого
существования. Соответсвенно и принцип полезности в одном случаи являлся частью
нормативной этики а в другом – становился стороной моральной (учение о
поведении) но при обех трактовках реализация принципа полезности мыслилась в
прочной связи с достижением удовольствия ибо последнее будто бы предопределяет
поведение человека почти целиком и полностью.

Нравственная сторона поступка
оценивается в зависимости от того, как поступок взаимодействует со значением
нормы который каждый должен принять при опеделённых обстоятельствах , поскольку
это полезно для общества. Сторонники  утилитаризма правила достоинства своей
нации  видят в так называемой объективности , проверяемости поступка, когда его
правильность определяется потому , на сколько он соответствуе правилу
выражаещему общее благо. Утилитаризм решает проблему , считая что всё определяет
субъект, он сам указывает на то , правилен поступок или нет ,т.е. даёт ли он
максимум пользы в данной ситуации.

Утилитаристы выделяют вид –
моральных норм – они обращены ко всем и принуждают всех действовать в
соответствии с тем , что люди считают добро.”моральные нормы – это нормы,
утверждающие одинакого добро для каждого …” Норма выступает как обязательное
предписание , определяющие границы нравственного поведения для каждого, т.е. “что
и как можноделать и чего нельзя”.

Моральные нормы берутся утилитаристами
правило как нечто абсолютное , ставищее всех в одинаковое положение и требующее
одинакого поведения от каждого. Такя постановка снимает вопрос об изменении  ,
совершенствовании моральных норм, на что и обращают внимание утилитаристы
действия предлогающие рассматривать норму только как “результат соглашения
людей”.   [7] 

Понятие пользы , как
было сказано, также относится  к ценностному сознанию , но оно отражает положительное
значение социальных явлений в их отношении к чьим – либо интересам  в
специфическом смысле польза – это характеристика средств , годных для
достижения заданной цели. Таким образом ,”польза ” (“полезность”) характеризует
средства , которые  ведут к нужному результату . Если  человек использует со
знанием дела необходимые средства , получает результаты такие или близкие к тем
, которые были задуманы  или запрограммировать в качестве цели , то обычно
называют  его действия успешными , а если к тому же эти результаты достигнуты 
с наименьшими затратами , говорят  об эффективности действий  или
использованных средств.Постоянный Эмоционально – психологический контакт ,
возникающий между людьми в процессе коллективного выполнения долга ,
многократно усиливает сознание и чувство долга  у каждого человека . Но, что
особенно  важно  отметить , коллективу организованной группе людей присущее
болеебогатое и  высокое сознание общественного долга , чем отднльно взятому
члену этого коллектива ,  а тем более человеку , находящимуся  почему – либо  в
относительном одиночистве , дейсвущему вне коллектива .

          В жизни требования
долга предявляются не только к отдельным  людям , но и к целым народам ко всему
человечеству.

Моральный долг – это
этическая категория , которая выражает обязанности человека по отношению к
обществу , коллективу  и к отдельным  людям . Долг и представляет собой
категорию , содиняющию в условиях нашего общества права и обязанности. Отрыв 
прав  и обязанностей  в антогонистическом обществе  приводил  к тому , что
общественный долг для подавляющего большенисва населения  либо  был  в
действительности мнимым долгом , либо выступал только принудительной  внешней 
обязанностью.[8]

Утилитаризм не способен
понять специфику моральных ценностей как выражение человеческого начала в
отношения между людьми , как умение собразовать своё “я” с мнением и делами
других .

В равной степени  обсурдной
считает Браун и утилитаристскую линию необходимости  весх возможных
последствий. Так понимаемый критерий утилитаризма приводит к логически
противоречещему заключению, человет либо не имеет ни какого долга так как в
момент выбора неизвестно в чём он состоит ; либо долг человека привышает все
человечиские возможности , по этому последствия не предсказуемы.

          Утилитаристское
требование незаинтересованности исключает как моральные действия , вытекающие
из желания  осуществить личную мичту исключается при  этом и мотивацмя ,
определённая любовью и дружбы к людям , ибо она придаёт поступкам эгоистический
оттенок (я люблю, и моё чувство воплощается в поступках, мотивированных дружбой
и любовью).

          Подвиги требуются в
исключительных жизненых ситуациях , когда значение повседневных обязанностей
отходит на второй план. Тем не менее для будущего человечества и целостности
жизни каждого человека не меньшее моральное значение имеют и повседневные
обязанности человека в его реальной социальной действительности,  в его
отношениях к близким и себе самому .

          Согласно
утилитаризму, только моральные подвиги дают содержание челорвеческой жизни ,
другие интересы и потребности исключаются . Моральный субъект в утилитаризме
должен быть человеком бесконечно добрым, который в других видит лишь самое
лучшее , а отритцательные моменты действительности он стремится изо всех сил
радикально и окончательно устранить, или, говоря точнее, не видить их.

          Обстрактный , чисто
формальный альтруизм утилитаризма вызывает  обоснованное подозрение что так
понимаемое мораль отнюдь не является выражением человеческого величия ,
гуманности и любви. Ему не известно  никаке другие чувства, скажем, прощение,
сострадание, поимание слабости другого и т.д., входящее составной частью  в
понятии человеческого великодушия .

          Человек ,
представляющей собой олицетворение морального святого в трактовке утилитаристов
отказывается от всех ценностей во имя обстрактной морали, и ибо он должен для
достижения моральной цели подавить и исключить любую мичту о другой ценности.
Подобный  подход к определению цели человеческого развития предпологает
существо одностороне плоское, хотя и находящееся в самой верхней части иерархии
ценности. Утилитаристы могут такое поведение оправдать лишь в случае
положительного завершения , без последнего человек не имеет морального права
так поступать.

Диалетика  общественного и
индивидуального в развитии общества свидительтсвует что на протяжении всей
истории главным моментом, т.е. “точкой отсчёта” в морали выступал общественный
интерес, общественное благо, общественная польза, хотя в отдельных типах морали
– морали эксплуататорских классов – это соотношение принимало искажонные формы
когда на первый план выдвигался личный интерес. Заслугой францизких
материалистов было то что выделив личный интерес как таковой они показали , что
он имеет ценность в том случае , если он тесно связан с общественным .
Общественная польза по Гельвецию, есть принцип всех человечиских добродеятелей
и основания всех законодательств. Она должна вдохновлять законодателя и
заставлять народы подчинятся законам, и этому принципу следует жертвовать всеми
своими чувсвами , даже чувством гуманности .

В утилитаризме Бентама
происходит обращение в сторону личного , индивидуального интереса . Хотя на
словах мыслитель выступал за принцип наибольшего счастья для наибольшего
количества людей, фактический же отстаивал принцип личной выгоды, личной
пользы. Главный закон природы , по его мнению , состоит в желании личного
счастья и само продолжение человеческого рода зависит от осуществления принципа
любви к себе.

          С этической стороны
долг в его наиболее общим определением – это моральные обязанности  человека
перед другими  людьми , перед обществом , или точнее , внутреняя моральная
необходимость  выполненная  объективно существующих  общественных  обязанностей
. Вступая в общественную жизнь  и включаясь в определенные  отношения с другими
людьми , человек тем самым приобретает  обязанности , понимания и переживания
которых и есть моральный долг. В этике “моральный долг ” выражает такое
отношение  людей к возникающим из необходимости общественного блага 
обязанностям, когда эти обязанности осознаны  и выполняются по внутреннему
нравственному  побуждению.

Мы различаем две стороны
общественного долга : во-первых , общественное содержание , т.е. определяемое
исторической необходимостью , практически назревшими социальными потребностями
и задачами внешнее требование общества , обязывающие личность или коллектив к
определенной общественно полезной деятельности .

Во-вторых , субъективную
форму т.е. идейно-психологическое условие и переживание людей этого требования
, внутренне побуждающее их к соответствующим поступкам и поведению. Объективное
общественное содержание долдга рассматривается нами в диалектическом единстве с
субъективной формой принятия и выполнения долга человеком и коллективом , с тем
, что собственно и делает для него свободно принятой на себя и добровольно
выполняемое обязаностью.

В этой взаимосвязи двух
сторон общественного долга определяющей всегда  остаются первая сторона  —
внешне объективные обязанности людей и объективная необходимость их выполнения
. Это объективное содержание отражается в сознании общества, закрепляется в
нравственных принципах и нормах. Затем в результате нравственного воспитания
общественное требование высоко сознательного отношения к общественному долгу
превращается во внутреннию моральную необходимость человека, а войдя в
убеждения и привычки , становится  и морольным качеством личности.  Причем
моральный долг – не просто моральное сознание и  переживания , пассивное
отражение объективных общественных  требований , но в силу своего императивного
хорактера это внутренний стимул .[9]

Долгу всегда будут присущи
наряду с внутренней субъективной стороной такие  и внешние обязывающая и
ограничительная функции , в которых выражается общественное требование к
деятельности и поведению личности или коллектива . Другими словами общественно
необходимое всегда будет выступать перед коллективом и личностью как
обязательное для практической деятельности , проходя через их нравственное
сознание как моральный долг .[10]

Этическое понятие  “моральный
долг” выражает внутренне , субъективное отношение людей к общественным
требованиям , к своим объективным обязанностям , т.е. хорактеризует отношение
их к выполнению общественного долга ; моральный долг – это тот же общественный
долг , но выполненный людьми сознательно добровольно, в силу моральной
необходимости , сознательное выполение долга служит критерием совести , чести и
достоинства , внешней нравственной предпосылкой подленного счастья :[11]

Согласно Канту , разумность
воли есть способность действовать согласно представлению о законе. Представление
о законе в этом случае является  и знанием , и особого рода чувством , которое
связывает субъекта  с этим  законом . Это чувство Кант называет уважением.

Уважение есть чувство ,
генетический связанное с разумом . Оно является единственным в  своем роде и
отличается от всех других  чувст , которые могут быть сведены к склонностям или
к страху . Через чувство уважение человек  утверждает достоинство того человека
, уважение которому он высказывает.

Необходимость действия из
уважения к нравственному закону  Кант называет долгом. Долг и есть субъективный
принцип нравственности . Он означает , что нравственный закон сам по себе ,
прямо  и непосредственно становится мотивом человеческого поведения . Когда
человек совершает нравственные поступки  по той единственной причине , что они
являются нравственными , он действует по долгу .

Долг есть единственный
нравственный мотив . Подчеркивая исключительность долга системе человеческой
мотивации Кант различает действие сообразно долгу от действия ради долга . Сообразно
долгу такое действие , которое соответствует нравственному критерию и
одновременно с этим удовлетворяет определенные склонности индивида , являются
для него приятным , выгодным . Действие ради долга  — действия , совершаемое
только из-за  нравственных  соображений и несмотря на то , что оно противоречит
эмпирическим интересам  индивида.

Долг , как его понимает Кант
, есть практическое принуждение к поступку из- за уважения к нравственному
закону и только по этой причине . И другого нравственного мотива не существует.
Таким мотивом может быть  только мотив , который дан вместе с нравственным
законом  и единственным источником которого  является  сам этот закон . Долг по
своей безусловности соразмерен безусловно морали.[12]

Долг представляет собой
осознание  личностью  безусловной необходимостью исполнения того , что
заповедуется  моральным идеалом , что следует из морального идеала.

Высший моральный долг
человека состоит в том , чтобы собействовать благу людей и совершенствоватся ,
в частности в исполнении долга. Требования долга самоценны , это выражается не
только не только в том , что человек исполняет долг  бескорыстно и тем самым
демонстрирует свою независимость от из вне данных норм и прав , но в том , что
, иполненяя долг , он утерждает его приоритетность по отношению к страху ,
наслаждению , личной пользе и т.д.[13]

Мы можем рассматривать мужчин
и женщин как нормативные существа , что означает , что он или она морально
отличаются  от прочих существ способностью нести , признавать , сознательно
идентифицировать и принимать на себя ответственность за результаты его или ее
действий и за исполнение своих ролей .

Отвечаеть (отсюда  термин ”ответственность”)
приходится за содеянное , за последствия действий, которые  ставят их субъекта
в положение обвиняемого. Этика ответственности – это этика поступка ; если
поступок не состоялся , нет и ответственности .Этику ответственности можно
также назвать этикой конструктивности – субъект конструирует свои действия ,
характер этих действий не задан изначально . Сколько трагедий и драм  могли бы
избежать люди , обратившиеся к практической силе  философии.”Только
нравственность в наших поступках , — считал Эйнштейн, — придаёт красоту
и достоинство нашей  жизни”.[14]

Моральная ответсвенность –
это лишь один из видов ответсвенности , входящиц в большую область
разнообразных ответственностей , например , определяемых контактами или
другими, взаимными соглашениями . Эти моральные ответственности можно назвать
этически нейтральными .Однако  они тоже носят нормативный  характер и
обязательны для лиц , взявших на себя такие внеморальные ответсвенности.

Ответсвенность есть функция
власти , влияния и знания . Чем более центральную стратегическую позицию в
отношении власти , влияния и знания занимает кто – либо , тем выше его
ответственность . Лицо разделяет ответсвенность в той  степени , в какой оно –
он или она – активно учавствуют в действующей  системе или имеет возможность
эту систему уничтожить или нарушить . Ее или его ответсвенность возрастает по
мере приближения к центру и ростом степеней влияния.[15]

Высшее благо , поскольку оно
возможно в мире , и есть эта конечная цель чистого практического разума , его
следует , однако , искать не только в том , что может доставить природа , а
именно в састье (в наибольшей сумме удовольствий ) , но и в том , что
состовляет высшее требование , т.е. условия при котором разум  только и может
признать за существование в мире прав на счастье , а именно в нравственном 
законосообразном поведении их .

Этот пример разума
сверхчувствен ; стреамится к нему как и конечной цели есть долг ,
следовательно  нет сомнения , что долна существовать стадия метафизики для
этого перехода и  продвижения к ней.[16]

И  любовь к человеку ,  и
уважение к праву людей есть долг , первое однако , только обусловленный ,
второе же безусловный , абсолютно повеливающий долг , и тот , кто захочет
отдатся приятному чувству благосклонности , должен вначале полностью убедится ,
что он не нарушает этого долга.

Если осуществление состояния
публичного права , хотя бы только в бесконечном приблежении , есть долг и
вместе с тем обоснованная надежда , что вечный мир , который использует за
мирным договором , есть не пустая идея , а задача , которая постепенно
разрушается и становится все ближе к осуществлению.[17]

То, что человек делает
сообразную с долгом больше того , к чему он может быть принужден законом ,
ставится  в заслугу (meritum) ; то что он делает только соразмерно закону , и не
больше , — это исполение долга (debitum) наконец , то , что он делает менее того ,чего требует
долг , есть моральная провинность (demeritum). Правовое следствие
провинности есть наказание ; правовое следствие ставещегося в заслугу поступка
есть награда. При условии , что , будучи обещанной законом , эта награда была
побудительной причиной ; соответствие поведения долгу не имеет никакого
правового следствия . Добровольное вознагрождение не находится ни в каком
правовом отношении к поступку.Хорошие и дурные последствия ставящегося в
заслугу , равно как и дурные последствия неправомерного поступка , могут быть
внесяны субъекту.

Определение степени
вменяемости поступков по величене припятствий , которые должны быть при этом
преодолены , носит субъективный хорактер. Чем больше естественные препятствия
чувственности, чем меньше моральные препятствия  (долга), тем больше хороший
поступок ставится в заслугу . Напротив чем меньше естественное препятствие  и
чем больше препятствие из основания долга , тем больше вменяется нарушения (как
провинность) . Поэтому душевное состояние  субъекта –действовал ли он под
влиянием ,  или спокойно и обдуманно – ненебезразлично при внесении , и это
разумное имеет свои последствия.[18]

Природа поставила
человечество под управление двух верховых властителей страдания и удовольствия
.Им одним предоставленно  определить , что мы можем делать , и указывать , что
должны делать. Принцип пользы(по И.Бентаму) признает это подчинение и берет его
в онование той системы , цель которой возвести здание счастья руками разума и
закона … Под принципом пользы понимается тот принцип , который  одобряет или
неодобряет какое бы то ни было действие , смотря по тому , имеет им оно (как
нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той , или говоря  то же
самое другими словами , — содействовать или препятствовать этому счастью…

Под пользой понимается то
свойство предмета , по которому он имеет стремление приносить благодияние ,
выгоду , удовольствие , добро или счастье(все это в настоящем случае сводится к
одному) или (что опять сводится к одному) предупреждать вред, страдания зло или
несчастье той стороны , об интересе которой  идет речь : если эта сторона есть
целое общество , то счастье общества ; если это отдельное лицо , то – счастье
этого отдельного лица…[19]

Нет или даже не было живого
человеческого существа , которое бы не ссылалось на принцип пользы во многих и
, может быть , в большей части случаев своей жизни . По естественному
устройству человеческой природы люди , в большей части своей жизни вообще не не
думая , принимают этот принцип : если не для определения своих собсвенных
действий , то по крайней мере для суждения о своих  действях других людей. В то
же самое время было , вероятно , не много людей , даже из самых умных , которые
бы расположны были принимать этот  принцип  во всей его чистоте и без
ограничений . Мало даже таких людей , которые бы не воспользовались тем или
другими случиями спорить против этого принципа .[20]

Представление о полезности
того или другого способа действий имеет некоторое значение , то вовсе не  оно
решает в нравственных вопросах . Адам Смит развил в последствии это понятие о
сочувствии или симпатии , и придал ему решающие значение в выработке
нравственных начал

Главной силой в развитии
нравственных понятий Смит признавал симпатию – со –чувствия , т.е. чувство ,
присущее человеку как существу общественному . Когда мы относимся одобрительно
к другому поступку , нами руководит не сознание общественной пользы или вреда
от этих поступков , как это утверждали утелитаристы . Мы сознаем , как эти
поступки отозвались бы на нас самих , и потому в нас возникает согласие или не
согласие  аших собственных  чувств  с чувствами , вызывающие эти поступки .
Таково свойство нашей организации , и развилось  оно из общественной жизни , а
вовсе не из размышлений о вреде или пользе таких – то потупков для
общественного развития , как это утверждали  утилитаристы . Мы просто
периживаем с другими то , что они  переживают , и , осуждая того , кто причинил
кому – нибудь страдания , мы впоследствии прилагаем к себе самим такое же
осуждение , если сами причины страдания другому . Так мало  — помалу
вырабатывалось наша нравственность .

Адам Смит отвергал сверх
естественное  происхождение нравственности и давл естественное объяснение , а
вместе с тем он показал , как нарвственные понятия человека могли развится
помимо соображений о полезности тех или других взаимных  отношений , которые до
тех пор были единственным объяснением нравственного в человеке.

Стремление к общей пользе –
отличительная черта всякого поступка , называемого нами нравственным , и
нравственный долг состоит в том , что мы обязаны руководится  желанием  общего
блага . В этом стремлении к общей пользе Юм не отритцательная желания своего
личного блага . Разбирая  справедливость , Юм сделал по поводу нее любопытное
замечание : что она полезна обществу и оттого пользуется уважением , это ясно .
Но такое соображение не могло быть единственным  источником  этого уважения .
Справедливость оказалось необходимой .

В выработке нравственных
обычаев и понятий Юм отводил также значительную  долю личному интересу и
понимая , почему некоторые философы нашли удобным считать все заботы о благе
общества видоизменениями заботы о самом себе . Но есть много  случаев  , где
нравственное чувство сохраняется и там , где личная выгода  не совпадает с
общественной ; а потому , приведя ряд таких примеров , Юм определенно заключает
, что мы должны отказатся от теории , объясняющей всякое нравсвенное чувство
чувством самолюбия.[21]

Кант поставил себе целью
создать рациональную этику ,т.е. теорию нравственных понятий , размушляя над
которыми он пришол к убеждению , что такой основой является наше сознание 
долга . Причем это сознание , по мнению Канта , не вытекает ни из соображений о
пользе (безразлично – для отдельного человека или общества ), ни из чувства 
симпатии , а представляет свойство человеческого разума . По мнению Канта ,
человеческий разум может создавать двоякого рода  правила  для поведения 
человека : один из правил условны , другие безусловны . Например , если ты
хочеш быть здоровым , веди умеренную жизнь – это условное требование . К
условным требованиям  относятся  все предписания поведения , оновываются на 
интересе , и такие условные влияния не могут стать основной нравственности.
Нравственные требования должны иметь абсольтный характер. [22]

Принцип полезности есть
основание настоящего труда, по этому будет не лишним в самом начале дать точный
и определённый отчёт о том , что понимается здесь под этим принципом . Под
принципом полезности понимается тот принцип , каторый одобряет или не одобряет
какое бы то нибыло действие , смотря по тому, имеет  ли оно (как нам кажется)
стремление увеличеть или уменьшить счастье той стороны , об интересе которой
идёт дело , или, говоря тоже самое  др. словами содействовать или
препятствовать этому счастью. Я говорю: каое бы то ни было действие , и потому
говорю не только о всяком действии частного лица , но и всякой мере
правительства.

          Под полезностью
понимается то свойство предмета , по которому он имеет , стреление приносить
благодияние, выгоду, удовольствие, добро или счастье (все это в настоящем
случае сводится к одному), предупреждать вред , страдание , зло или несчастье
той стороны , об интересе которой идёт речь: если эта сторона есть целое
общество , то счастье общества ; если это отдельное лицо то счастье этого
отдельного лица.

Интерес общества есть одно из
самых общих выражений, какие только встречаются во фразеологии нравственного
учения : не удивительно что смысл его часто теряется. Что же такое в этом
случае есть интерес общества?   Сумма интересов отдельных членов , составляющих
его .

Напрасно толковать об
интересе общества, не понимая , что такое интерес отдельного лица . Известная
вещь может содействовать интересу или быть в интересах отдельного лица тогда ,
когда она стремится увеличить целую сумму его удовольствия или , что одно и
тоже, уменьшить целую сумму его страданий .

По этому известное действие
может называтся сообразным с принципом полезности (относительно целого
общества), когда его стремления увеличить счастья общества больше, чем
стремление уменьшить его.

Когда человек пологает , что
известное действие, или в частности, мера правительства, сообразна с принципом
полезности то , для удобства речи ,возможно предположить род закона или
правила, называемого законом или правилом полезности и говорить об этом
действии как сообразном с этим законом или правилом.

Известный человек может быть
назван последователем принципа полезности когда одобрение или не одобрение им
каког ни будь действия или меры  определяются и соразмеряются тем стремлением ,
какое он предпологает в них к увеличению или уменьшению  счастья общества , или
другими словами когда его одобрения еле не одобрение определяются сообразностью
или не сообразностью этих действий с законами или правилами полезности.   

О действии , сообразном с
принципом полезности , всегда можно сказать : или что оно таково , чт одолжно
быть осуществлено , или по крайней  мере , что оно не таково , что не должно
быть осуществлено .Можно также сказать , что хорошо было бы его сделать или ,
по крайней мере, неплохо было бы, если бы оно было сделано ; что это хорошее
действие или , по крайней мере , что это – не плохое действие. Объясняемые 
таким образом , слова  должно,хороший,плохой и другие подобные слова имеют
смысл;если они объясняются иначе, они не имеют смысла. Нет  или даже не было
живого человеческого существа , как бы оно ни было тупо или извращено , которое
бы не ссылалось на принцип полезности  во многих и, может быть , в большей
части случаев своей жизни . По естественному устройству человеческой природу
люди в большей части своей жизни вообще ,не думая , принимают этот принцип , если
не для определения своих собсвенных действий , то по крайней мере для суждения
о своих действиях и действиях других людей .В то же самое время было , вероятно
, не многo людей , даже из самых умных , которые  были расположены принимать
этот принцип во всей его чистоте и без ограничений. Мало даже таких людей ,
которые бы не воспользовались тем или другим  случаем спорить против этого
принципа : или  потому что они всегда понимали как прилогать его, или в
следствии того или другого предрассудка, по которому они боялись исследовать
его или не могли разделять его . Потому что люди сделаны из такого вещества,
что в вопросах принципов и в практических делах , на истинном или ложном пути ,
самой редкое из человечиских качеств есть последовательность.Когда человек
хочет опровергать принцип  пользы, то свои доводы для этого он сам того не
сознавая , извлекает из этого же самого принципа.[23]   
         

 Анализ и обобщение   в сфере
морали возможны по тому что этим  операциям подвергается не  “долженствование”
(или “одобрение ”)как феномен психики , а содержание понятий , обозначающих
объекты долженствования .Любая  конкретная норма морали – это ответ на вопрос ,
как (или что) должно делать. Вот эти многочисленные как или что  составляют то
эмпирически данное содержание , из которого анализ выделяет минимальный набор
общезначемых и специфичных  для морали признаков , вкладывая их в предельно
абстрактную формулу нравственного закона постулата или принципа. Что касается
долженствовательной  формы моральных норм и принципов, то она на этом первом
этапе обоснования не затрагивается анализом и не претерпивает изменений, будучи
перенесена от единичных императивов к всеобщим.

          Второй этап обоснования
– это подведение рационального фундамента под абстрактно – всеобщий принцип
нравственности, т.е. попытка ответить на вопрос , почему должно поступать так –
то , почему вообще должно что бы то ни  было. Заслуга этического рационализма –
в том , что он убедительно доказал бесплоднсть и ошибочность всех положенных в
истории этики способов обоснования морального долга и добра (“должно, потом что
ведет к наслаждению”,”потому что соответствует припроде”,”способствует
прогресссу ”,”так велел Бог” и пр.).

          Однако , отстаивая
специфику  морально должного  и доброго, их несводимость ни к чему
внеморальному , автономию морали , философы этого направления  использовали
исключительно эпистемологическую аргументацию . По Канту, несостоятельность
всех попыток обосновать должное связана с применением  эмпирических методов
доказательства. Рациональному интуитивизму (Р.Прайс,  Дж.Э.Мур),добро и долг 
суть элементрнгые , далее не разложимые понятия, которые нельзя “определить”
через другие понятия , они постигаются лишь посредством  интуиции.Впрочем, и
сам рационализм, ссылаясь на разум как источник морального долга, не дает
действительного обоснования исходного принципа морали, ибо отвечает не на
вопрос , почему должно делать нечто , а  совсем  на другой откуда
берутся в нашем сознании императивы нравственности.

          Если принять ту
точку зрения , согласно которой должное есть специфическая интенционально –
побудительная реалия психики ( чувство долга), а не проявление когнитивной 
необходимости, непонятным образом определяющей “добрую волю”, тогда
необосновываемость должного выглядит существенно по другому , чувство долга
(как и любое другое чувство , как и вообще любая реалия )не подлежит
обоснованию потому ,что объктом данной процедуры  могут быть только суждения ,
поверяемые  на истину – ложь . Чувство может  наличествовать или отсуствовать ,
его можно испытать , пробудить , можно описать, объяснять его природу и функции
, — но нельзя ” обосновать” . Что касается высказываний , содержащих термины “долг”,”добро”
и их производные , то вопрос об их обосновываемости зависит от контекста , от
расстановки смысловых акцентов. Если  например , высказывания “я должен то – то
” есть вербальная выражение чувства долга , то оно не является суждением и не
подлежит обоснованию. Если же смусл высказывания состоит в том что бы
обозначить объект долженствование (при этом та или иная интерпритация
долга не сказывается на понимании данного объекта) , то это высказывание есть
истиннастное суждение подоподающие логика – когнетивные операции (включая и
обоснования ).

          Конкретные нормы
нравственности , ситуативные моральные оценки поддаются обоснованию потому ,
что здесь не возникает вопроса о сути природе долженствования , оно берётся как
непосредственная данность , внимане обращается лишь на то , что именно должно
делать.Обосновываются эти частные нормы и оценки путём подведения их под более
общее положение , в которых так же содержится “само собою понятное” термины
долга и добра. Когда дело доходит ло предельного общего принципа нравственности
и возникает проблема его обоснования , то игнорировать ценностный императивно
оценочный характер моральных высказываний становится уже не возможный .  В
стремлении к пользе , успеху , эффективности человек обращен к реальности
учитывает наличные обстоятельства сложившийся порядок вещей . В практической
деятельности релист ставит перед собой достижимые цели, его успех покоится на
опыте и расчёте он учитывает условия , но при это старается на сколько в его
силах , управлять ситуацией, програмировать результаты своих усилий.

Человек пользы пользуется миром
, однако его отношения с миром гораздо сложнее .Он – пользователь, а не
потребитель. Более того , по логике пользования отношения полезностей всегда взаимны
, это отношения взаимопользования. Это видно на примере предпринимателя .
Предприниматель организует производство вещей и услуг не для личного
потребления , а для продажи.Поэтому сориентированный на пользу человек релизует
свои цели , лишь включаясь в практические отношения с другими людьми. Ведь польза
– это общественно признанная характеристика предметов , услуг , явлений ,
годных к удовлетворению определённых потребностей и интересов. Что полезно, а
что нет , в действительности выявляется в процессе рыночного сопоставления
качества различных товаров и услуг, в процессе обмена. Стало быть , человек как
агент комерческой деятельности вынужден принимать существующие в рамках этих
отношений и апробированные стратегии поведения , стандарты , правила, т.е.
адаптироватся к эти отношениям.

          Вовлечённость в
рыночные отношения , требуют взаимного учёта интересов и прав , требует
известной “функциональности” , обезличивания ,подчинения ситуации и принитым
установлениям. Одиозной для многих принцип “ты мне я тебе” как раз
утверждает и контролирует отношения взаимопользования. Очевидно , что эти
отношения возможны лишь как обмен : это отношения равенства, отношения
воздаящей  справедливости. Трудно  назвать  какой – либо иной , помимо
взаимопльзования , принцип , посредством которого равенство и справедливость 
утверждались в человечиских отношенияхстоль естественно и спонтанно. Однаков
отношениях взаимопользования индивиды  представлены друг для друга  только как
носители товаров и услуг , как исполнители  определённых ролей и функций , но
не как личности , и в этом проявляется безличный , вещный характер этих
отношений.Деловой человек вершит свои дела , не взирая на лица , само по себе
отношение взаимопользования позволяет быть беспристрастным , отрешится от лиц,
игнорировать не касающиеся дела качества  партнёра как носителя каких – то
социальных , культурно – образовательных , национальных и  прочих атрибутов.
Дньги, дело выступают тем универсальным  масштабом , который  уравнивает , соединяет
людей , разединённых множиством  различных  общественных условий . но
беспристрастность такого рода чревата тем , что человечиские отношения 
операционализируются , строятся по типу чисто функциональных , технических
отношений , иными словами , лишаются человечности. .[24]

Литература

1.  
Н.Т.Журнал “Вопросы философии”
Г.Ленк. 1998

2.  
В.Канке. Философия. М1998.

3.  
Иммануил Кант. том 6. М 1966

4.  
Т2 Деборин А. История философии.
М1925

5.  
П.А.Коропкин “Этика”
М1991

6.  
Добро и польза. 1991. Р.Г.
Апресьян.

7.  
Введение в основания
нравственности и законодательства. Иеремия Бентам.М 1998

8.  
Этика утилитаризма и совершенная
борьба идей.М 1986 Н.Н.Куликова .Я.Медзгова

9.  
Мораль и рациональность” М.1998.
отв.ред.Р.Г.Апресьян

10.      
“Этика” М.1994 сборник

11.      
В.А.Канке М 1999. Основы философии

12.      
В.А.Ребин “Общественное благо и
общественный дом ” М 1972

13.Этика” А.А.Гусейнов 
Р.Г.Апресьян. М 1998