Аникеев А.А., д-р ист. наук, проф. СГУ

В
современной историографии сложилась система принципов и методов познания. От
них зависит парадигма научного знания, т.е. модель постановки проблемы и пути
ее решения. Среди принципов выделяют следующие: 1. индивидуализирующий; 2.
партийно-классовый; 3. цивилизационный. Зародившись примерно одновременно, в
середине XIX в., эти принципы вскоре приобрели себе сторонников среди ученых.
Индивидуализирующий метод получил развитие в трудах немецких авторов Б.
Виндельбранда и Г. Риккерта. Так, например, Риккерт писал: «Резко
ограничивши понятия исторических наук от понятий естествознания, мы тем самым
найдем искомую основную противоположность эмпирических наук, после чего нам не
трудно будет показать, что при исследовании жизни природы все же пользуются
преимущественно естественно-научным, при исследовании культуры — главным
образом историческим методом». При этом автор метод естественных наук
называл «генерализирующим», и метод исторических наук —
«индивидуализирующим» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.
СПб., 1911, c.50).

Партийно-классовый
подход, нашедший свою наиболее полную разработку в трудах классиков
марксизма-ленинизма, предполагает изучение исторических событии и процессов
вести с позиции определенного класса (пролетариата). К.Маркс, по словам Ленина,
полагал в том, чтобы «вскрыть все формы антагонизма и эксплуатации в
современном обществе, доказать переходящий характер, неизбежность превращения
их в другую форму и послужить таким образом пролетариату, для того, чтобы он
как можно скорее и как можно легче покончил со всякой эксплуатацией» (Ленин
В.И. Полн. coбp. соч., т. 1, с.340-341). На данном утверждении основывался один
из принципов марксистской историографии — коммунистической партийности.

Цивилизационный
принцип, который первым выдвинул немецкий профессор Г. Рюккерт в своем
сочинении «Учебник по мировой истории в органическом изложении»
(1857), состоит в идее о существовании в истории параллельных замкнутых
культурных образований, имеющих целый набор признаков: географических,
этнографических, социально-экономических, культурных. Современные сторонники
цивилизационного анализа, стремясь к целостному восприятию действительности,
считают, что в центре цивилизации стоит человек и изучать прошлое надо в
человеческих измерениях.

Бесспорно,
принципы и подходы имеют важное значение в изучении прошлого. Однако не меньшую
роль играют здесь и методы исторического познания, т.к. любой
научно-познавательный процесс состоит из трех компонентов: объекта познания,
т.е. прошлого, познающего субъекта, т.е. историка и метода познания.
Посредством метода ученый познает исследуемую проблему, событие, эпоху. Объем и
глубина новых знаний зависят прежде всего от эффективности применяемых методов.
Разумеется, каждый метод может быть применен верно или неверно, т.е. сам по
себе метод не гарантирует получения нового знания, но без него не возможно
никакое познание. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития
исторической науки выступают методы исследования, их разнообразие и
познавательная эффективность.

Методы
исследования являются наиболее динамичным компонентом исторической науки,
который движет ее вперед. Появление новых методов часто приводит к изменению
соотношения и роли старых и новых методов, а не к утрате первыми всякого
значения. В отличие от конкретно-исторических фактов и концепции, подверженных быстрому
обновлению, методы исследования отличаются наибольшей «живучестью»
(См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987).

Что
же такое научный метод? Метод — (греч.- буквально «путь к чему-либо»)
— в самом общем значении способ достижения цели, определенным образом
упорядоченная деятельность. Метод в специально-философском значении, как
средство познания, есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета.
О характеристике научного метода идут дискуссии. Но очевидно, что главные черты
научного метода включают: наблюдение и восприятие у проблемы, творческое
прозрение и отстранение от привходящих факторов, выдвижения новой гипотезы,
экспериментальная или документальная проверка на совместимость с другими
известными фактами, моделирование и упорядочивания исследования (если это
возможно) и стремление к точности путем использования математических моделей.

Такова
общая характеристика научного метода, который, как видим, применим и в
естественных и общественных науках. Эта схожесть вызвала не мало попыток
распространить методы естественных неук на изучение общества. Наиболее
известной из них было стремление французского философа О. Конта (1798-1857),
который сформулировал науку «социальную физику», как теоретическую
отрасль знаний, изучающую фундаментальные законы общественных явлений наряду с
такими науками как астрономия, химия, физика и биология. Эта попытка дала
начало не только новому направлению философии — позитивизму, но и толчок для
развития новых методов общественного познания — социологических.

В
XIX столетии широкое развитие получил метод «идеальных типов»
немецкого ученого М. Вебера (1864-1920), который он считал универсальным. В
основе этого метода лежит образование таких идеально-типических понятии как
“индийская кастовая система”, «китайская патриархальная бюрократия»,
«современный буржуазный рациональный капитализм», которые по мнению
Вебера, создают средства исследования истории. С несколько иных позиции
рассматривает вопросы методов познания русский ученый П. Сорокин (1889-1968),
который считал, что подлинной причиной и условием развития общества и
«мира социума» является существование мира ценностей, определяемых
социальной системой и типом культуры.

В
современной науке значительное распространение получили также теории
структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), которые в качестве
определяющей структуры при изучении общества берут совокупность общепринятых
норм, принуждающих человека выполнять функциональные требования социальной
системы. При изучении истории культуры часто используется теория
структуралистов (К.Леви-Стросс, M. Фукo), подчеркивающих базисное значение
языково-знаковых структур.

Конечно,
мы должны осознавать, что применение указанных выше общенаучных методов должно
вестись с учетом особенностей объекта познания, в нашем случае истории. А под
«историей» в онтологическом значении понимается то, что находится в
состоянии изменения и развития, т.е. в реку истории невозможно войти дважды, а
выводы исторической науки нельзя проверить экспериментально. В этом одна из
главных специфических и труднейших особенностей исторического познания. Поэтому
здесь нужны специальные научные методы. Они, с одной стороны, основаны на
методе общефилософском, а с другой — служат основой конкретно-исторических
методов.

Под
методами исторического исследования понимаются методы изучения прошлого, т.е.
методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях
исторических исследований, до недавнего времени в отечественной литературе
отсутствовала сколько-нибудь стройная классификация методов исторического
познания. Одни авторы называли среди них: ретроспективный, монографический,
статистический и т.д. другие исследователи предпочитали говорить в целом об
«историческом методе», рассматривая его в качестве конкретизации
общего мировоззренческого метода в области исторического познания.

Ситуация
решительно изменилась в 1987 г., когда академик И.Д.Ковальченко опубликовал
книгу «Методы исторического исследования». Автор более 30 лет
плодотворно занимался изучением этой проблемы. Его монография — капитальный
труд, в котором впервые в отечественной литературе дается систематическое
изложение основных методов исторического познания. Причем, делается это в
органической связи с анализом главных проблем методологии истории: роль теории
и методологии в научном познании, место истории в системе наук, исторический
источник и исторический факт, структура и уровни исторического исследования,
методы исторической науки и т.д. К числу основных методов исторического познания
Ковальченко И.Д. относит: 1.историко-генетический; 2.историко-сравнительный;
3.историко-типологический; 4. историко-системный.

Рассмотрим
каждый из этих методов в отдельности.

Историко-генетический
метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях.
Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений
изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Этот метод позволяет
в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования.
При этом историческое явление отражается в наиболее конкретной форме. Познание
идет последовательно от единичного к особенному, а затем — к общему и
всеобщему. По природе генетический метод является аналитически-индуктивным, а
по форме выражения информации — описательным. Генетический метод позволяет
показать причинно-следственные связи, закономерности исторического разлития в
их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их
индивидуальности и образности.

Примером
великолепного воплощения историко-генетического метода может служить
монументальный груд В.О.Ключевского (1841-I911) «Курс русской
истории» который явился для автора подведением итогов его научной работы и
куда он вложил свои огромные теоретические и конкретно-исторические познания.
Ключевский дал периодизацию русской истории, определил факторы, определяющие
ход ее развития, дал яркие характеристики представителям царский власти, в
которых была и сдержанная усмешка и острая критика. Труд КлючевскогоВ.О. был неизмеримо
выше всех других попыток изложения русской истории как единого целого. И это
явилось плодом реализации историко-генетического метода.

Историко-сравнительный
метод также давно применяется в исторических исследованиях. Он основывается на
сравнениях — важном методе научного познания. Без сравнения не обходится ни
одно научное исследование. Объективной основой для сравнении является то, что
прошлое представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный процесс.
Многие явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь
пространственной или временной вариацией форм. А одни и те же или сходные формы
могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается
возможность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности.

Эту
особенность сравнительного метода впервые воплотил древнегреческий историк
Плутарх в своих «жизнеописаниях». Правда, этот метод Плутарх,
использовал не для исторических сообщений, а для моральных выводов. Тем не
менее его сравнение портретов политических и общественных деятелей того
времени, их достаточно глубокие и яркие характеристики положили начало
использованию сравнительного метода в исторических сочинениях.

Историко-типологический
метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в
том, что в общественно-историческом процессе, с одной стороны, различаются, с
другой, — тесно взаимосвязаны единичное особенное, общее и всеобщее. Поэтому
важной задачей познания исторических явлении, раскрытия их сущности становится выявление
того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании
индивидуального (единичного). Прошлое во всех его проявлениях — непрерывный
динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение
событий, а смену одних качественных состоянии другими, имеет свои существенно
отличные стадии, выделение этих стадии также является важной задачей в изучении
исторического развития. Примером типологии исторических явлении может служить
марксистская концепция революций. Теория революции преследует цель выявить
общее в единичном, с одной стороны, и выделить стадиальное в революционном
цикле, с другой. Для типологизации революции, как известно, использовалось
выделение таких существенных признаков, как цели и программы участников движения,
формы и методы борьбы, итоги революции. На основе этих признаков строились
типология революций, их деление на буржуазные, буржуазно-демократические и
социалистические.

Историко-системный
метод получает все более широкое распространение в работах историков. Это
обусловлено углублением исторических исследовании как с точки зрения целостного
охвата изучаемой реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних
механизмов функционирования общественных систем. Основой применения данного
метода в истории является единство в общественно-историческом развитии
единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в
исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ
включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых
складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные
неповторимые события (скажем, рождение Наполеона), исторические ситуации
(например, великая французская революция) и процессы (влияние идеи и событий
Французской революции на Европу). Очевидно, что все названные события и
процессы не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственные связи,
но и взаимосвязаны между собой функционально. Задачей системного анализа, к
которому- относится структурный и функциональный методы, состоит в том, чтобы
дать цельную комплексную картину прошлого. Изучаемая система (в нашем случае
эпоха Великой Французской революции) рассматривается не со стороны ее отдельным
аспектов и свойств, а как целостная система. (См. подробно: Ковальченко И.Д.
Методы исторического исследования, с. 169-180).

В
качестве примера системного анализа можно привести труд одного из ведущих
представителей школы «Анналов» Ф.Броделя «Материальная
цивилизация, экономика и капитализм». В 3-х томной работе автор
сформулировал систематизированную теорию, гак называемую «теорию
многоступенчатой структуры исторической реальности». В истории он выделяет
три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего
подхода, Бродель пишет: «События — эти лишь пыль и являются в истории лишь
краткими вспышками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие,
ибо они порой озаряют пласты действительности». С этих системных подходов
автор рассматривает материальную цивилизацию XV-XVIII вв. раскрывает историю
мировой экономики, промышленной революции и т.д.

В
исторической науке довольно давно применяются нарративные и дискрептивные
методы. Нарративный или описательный метод лежит в основе гуманитарного знания.
Нарратив — (от лат. narro — рассказываю) — повествовательные исторические
источники и произведения: летописи, хроники, исторические повести и др. Они
передают исторические события в том виде, как они преломились в сознании их
авторов. Сведения нарративных источников менее достоверны, чем в актовых
материалах, статистических данных или законодательных актах. В нарративных
источниках и сочинениях события нередко искажены или отразились в передаче лиц,
не являющихся их современниками, либо современниками, но очень много времени
спустя после их свершения и т.д. Главной особенностью нарративных источников и
произведений является то, что они дают связный рассказ об исторических
событиях.

Ярким
представителей нарратива в исторической науке выступает известный немецкий
ученый Л. фон-Ранке (I795-1886), который после окончания Лейпцигского
университета, где он занимался классический филологией и богословием, увлекся
чтением романов В.Скотта, О.Тьери и других авторов. После чего стал заниматься
историей и опубликовал ряд произведений, имевших шумный успех. Среди них
«история романских и германских народов», ”Государи и народы Южной
Европы в XVI-XVII вв.«, »Римские папы, их церковь и государство в ХVI
и XVII вв.”, «12 книг по прусской истории». Главный методологический
тезис Ранке — провиденциализм, т.е. утверждение, что «история совершается
но божественному плану управления миром, придающего единство всему
историческому процессу» См.: римские папы, их церковь и государство в ХVI
и ХVIIвв. Т.1-2, СПб, 1869).

В
своих работах Ранке уделял много внимания характеристике истерических
личностей, королей, пап, полководцев. Он давал блестящие по форме описания,
портретные характеристики. Видимо, это является одной из причин того, что в
Германии время от времени раздаются призывы вернуться к Ранке, возродить нарратив.
Эти призывы поддерживаются и рядом ученых США, Англии, Франции и других стран.

Дискрептивные
(от англ. discrete) отдельный, раздельный методы используются при описании
отдельных исторических явлении, объектов. В основе дискрептивных методов лежит
представление о существовании самозамкнутых единиц, на которые распадается
исторический процесс. Наиболее широкое применение эти методы получили у
сторонников цивилизационного подхода к истории. При этом цивилизации
рассматриваются как крупные социокультурные системы со своими закономерностями,
которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, нации,
социальных групп. Каждая цивилизация самобытна, «живет» своей жизнью,
имеет свою судьбу, свои институты и ценности. Взаимодействуя друг с другом,
цивилизации не теряют собственной уникальности, возможные заимствования
каких-либо элементов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить,
обогатить или объединить их. (См.: Древние цивилизации.М.,1989). Следовательно,
растущее значение и усложнение методов научных исследований потребовали их
специальной разработки. Эта задача становится самостоятельной сферой приложения
усилий ученых. Другой важной задачей является овладение специалистами различных
областей исторической науки арсеналом применяемых в ней методов и искусством их
эффективного использования. В этой связи представляется обоснованным мнение,
что успешно проводить исследования в наше время может лишь хорошо обученный
интеллект, культура которого во все времена составляла и составляет величайшее
национальное богатство.

Список литературы

1.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV-ХVI вв. В 3-х
т. — М.,1987,1990.

2.
Быков В. В. Методы науки. — М.,1974.

3.
Ключевский Б. О. Курс русской истории. Сочинения. Т.1-5. — М.,1992.

4.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. — М.,2003.

5.
Мелконян Э.Л. Проблема сравнительного метода в историческом знании. — Ереван,
1981.

6.
Ракитов А.И. Историческое познание. — М.,1981.

7.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — СПб,1911.

8.
Порк А.А. Нарратив как проблема методологии исторической науки // Уч. зап.
Тартуского гос. ун-та. Вып. 361. — Тарту, 1975.

9.
Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая
и новейшая история. 1993. №3.