1). Индуктивное косвенное:
Преступление мог совершить или Иванов, или Петров, или
Сидоров. Доказано, что его не совершал Иванов и не совершал Сидоров (аргумент).
Косвенно тем самым доказывается, что его совершил Петров (тезис).
Аристотель был и философом, и ученым, живо интересующимся
различ-ными специальными научными проблемами. Сама философия была для него
прежде всего наукой. Аристотель отделял философию от искусства и мифоло-гии, а
тем более от религии и тесно сближал ее с физикой как наукой о природе вообще и
с математикой.
Человек и сознание — вот тема, которая входит в греческую
философию вместе с софистами (софисты — учителя мудрости).Наиболее известными
среди них были Протагор (490-420 годы до н. э.) и Горгий (ок. 480 — ок 380 годы
до н. э.).
Эти философы углубляют критическое отношение ко всему, что для
чело-века выступает как непосредственно данное, как предмет подражания или
веры. Они требуют проверки на прочность всякого утверждения, бессознательно
при-обретенного убеждения, некритически принятого мнения. Софистика воевала
против всего того, что жило в сознании людей без удостоверения его законно-сти.
Софисты выступили с критикой основания старой цивилизации. Они видели порок
этих оснований — нравов, обычаев, устоев — в их непосредственности, ко-торая
составляет неотъемлемый элемент традиции. Отныне право на существо-вание
получило только такое содержание сознания, которое было допущено са-мим этим
сознанием, то есть обоснованно, доказано им. Тем самым индивид становился
судьей над всем тем, что раньше индивидуального суда не допуска-ло.
Известно, что история философии в своей сущности есть история
борьбы материализма и идеализма. Правда, эта борьба не всегда была явной.
Однако уже ранний древнегреческий философ Парменид (У1-У вв. до н. э.) поставил
вопрос об отношении мышления и бытия, т. е. основной вопрос философии. Платон
прямо говорит о двух типах философов, из который “одни все совлекают с неба и
из области невидимого на землю, утверждают, будто существует только то, что
допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же”, а
другие настаивают на том, что “истинное бытие” — это некие умопости-гаемые и
бестелесные идеи….”.
На групповую дискуссию приглашают заранее подготовленную
исследователями группу для обсуждения какой-либо темы под руководством одного
из членов группы — “матадора” — не принадлежащего самой группе.
Цель этого метода: исследование процесса формирования
общественного мнения — от индивидуального и коллективного к социальным
последствиям и проблемам в относительно естественной ситуации.
Групповая дискуссия вместо индивид. интервью.
Применение групповой дискуссии типично для исследовательской
практике. Речь идет о сборе объективных и обобщающих индивидуальных данных.
Большое место занимает понимание такого положений вещей, которое существует за
пределами ситуации исследовательского контакта с респондентами и не зависимо от
них; целью является получение наиболее достоверной информации о той реальности,
которая находится вне контакта исследователя и респондента.
Определенные коррективы вносит Аристотель и в платоновское
учение о душе. Считая душу началом жизни, он дает типологию различных “уровней”
души, выделяя растительную, животную и разумную души. Низшая душа —
рас-тительная — ведает функциями питания, роста и размножения, общими для всех
вообще одушевленных существ. У животной души к этим функциям прибавля-ется
ощущение, а вместе с ним и способность желания, то есть стремление к приятному
и избегание неприятного. Разумная же душа, которой обладает из всех животных
одни лишь человек, помимо перечисленных функций, общих у человека с растениями
и животными, наделена высшей из способностей — рассу-ждением и мышлением. У
Аристотеля нет характерного для Платона представ-ления о низшем, телесном
начале (и соответственно низших, растительной и животной, душах) как источнике
зла. Аристотель рассматривает материю, тело как нейтральный субстрат, служащий
основой для более высоких форм жизни. Сам разум, однако, согласно Аристотелю,
не зависит от тела. Будучи вечным и неизменным, он один способен к постижению
вечного бытия и составляет сущ-ность высший из аристотелевских форм, совершенно
свободной от материи, а именно вечного двигателя, который есть чистое мышление
и которым движется и живет все в мире. Этот высший разум Аристотель называет
деятельным, сози-дательным и отличает его от пассивного разума, только
воспринимающего. По-следний главным образом присущ человеку, тогда как
деятельный разум — лишь в очень малой степени. Пытаясь разрешить трудность,
возникшую у Платона в связи с учением о “трех душах” и вызванную стремлением
объяснить возмож-ность бессмертия индивидуальной души, Аристотель приходит к
выводу, что в человеке бессмертен только его разум: после смерти тела он
сливается с вселен-ским разумом.
Преимущества и недостатки групповой дискуссии на инструмента
сбора данных.
Не смотря на то, что метод групповой дискуссии в
исследовательской практике применяется все чаще, он представлен в специальной
литературе как спорный (оспариваемый) метод.
Cпециальных работ по гносеологии у Аристотеля нет. Но о
познании он говорит везде: и в метафизических, и в физических, и в
психологических, и в логических своих сочинениях, и даже в трудах, посвященных
этик и политике.
Вопрос о познаваемости мира не является для Аристотеля
дискуссион-ным. У Аристотеля “нет сомнения в объективности познания”, что,
напротив, для этого философа характерна “наивная вера в силу разума, в силу,
мощь, объ-ективную истинность познания”. В самом деле, “Метафизика” Аристотеля
от-крывается словами: “Все люди от природы стремятся к знанию”.
Любознатель-ностъ — прирожденное свойство людей, общее у них с животными.
Уверенность Аристотеля в познаваемости мира зиждется на его убежденности в том,
что мир человека и мироздание едины, что формы и законы бытия и мышления в
своей сущности тождественны и имеют один и тот же источник.
Теперь рассмотрим подробнее, каким образом мы образовали
понятие «стул».
1) В самом начале перед нашим умственным взором был некоторый
умственный образ стула, который мы дополнили нашим воспоминанием об отдельных
стульях, которые мы с вами встречали в своем опыте. Выбрав какой-нибудь стул в
качестве образца, мы произвели мысленное разложение его на отдельные признаки:
деревянный, имеющий спинку, с мягким сиденьем, не имеющий подлокотников, с
четырьмя ножками и т.п.